Два разных подхода
В настоящей статье обозначены такие направления развития института адвокатского запроса, как круг субъектов, обязанных отвечать на запрос, срок ответа на него, санкция за игнорирование или неисполнение запроса. Автор считает, что регулирование деятельности арбитражных управляющих по получению информации о должнике у третьих лиц весьма положительно зарекомендовало себя на практике, поэтому оно может служить примером для доработки законодательного регулирования института адвокатского запроса.
Читайте также комментарии к данному материалу вице-президента ФПА РФ Геннадия Шарова.
С 2016 г. в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) содержится ст. 6.1, посвященная адвокатскому запросу, которая развивает положения подп. 1 п. 3 ст. 6 этого Закона о праве адвокатов собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.
Данная норма, по замыслу авторов, должна была помочь адвокату в получении необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи документов и сведений. Однако, как видно из многочисленных публикаций коллег, право адвоката на запрос не работает в полную силу.
Так, З. А. Папулова пишет, что действие адвокатского запроса блокируется тем, что в п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности прямо указано на возможность отказа адвокату в получении сведений, отнесенных законом к информации с ограниченным доступом. Главным образом такие потенциально «отказные» запросы связаны с персональными данными физических лиц1.
Отсутствием в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» нормы, которая позволяла бы по запросу адвоката получать сведения, относящиеся к персональным данным, объясняет многочисленные отказы в предоставлении адвокату информации и Т. Кочанова2.
В качестве одной из причин, по которым институт адвокатского запроса не выполняет свою функцию на сто процентов, Н. Колоколов называет инертность и пассивность самого адвокатского сообщества3.
Помимо указанных коллегами проблем в реализации адвокатами своего права на получение информации по адвокатскому запросу, можно отметить еще три.
Во-первых, среди субъектов, у которых адвокат вправе запрашивать сведения и которые, соответственно, запрошенные сведения должны предоставить адвокату, ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности называет органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации. Внимание сразу привлекает отсутствие в этом перечне физических лиц.
Получается, что адвокат не вправе запрашивать информацию у физических лиц, а последние не обязаны предоставлять ее адвокату.
В то же время арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеет право обращаться с запросом сведений о должнике, в том числе к физическим лицам, а они эти сведения обязаны ему предоставить.
Таким образом, очевидно, что арбитражные управляющие, отстаивающие главным образом имущественные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, находятся в более выгодном положении по сравнению с адвокатами, предметом защиты которых, как правило, являются наиболее значимые конституционные права граждан.
С учетом выполнения адвокатурой публичной функции по обеспечению конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи было бы целесообразно включить физических лиц в число субъектов, которые должны предоставлять информацию по запросу адвоката. Разумеется, в этом случае потребуют законодательной проработки пределы и условия запроса адвокатом информации у физических лиц, однако это уже вопрос второго плана и технического характера, нежели принципиального.
Во-вторых, срок ответа на адвокатский запрос, согласно п. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности, составляет 30 дней. При необходимости он может быть продлен еще на столько же. Это означает, что временной отрезок, в течение которого адвокат получит ответ, в общей сложности может длиться 60 дней.
Если опять же сравнить адвокатский запрос с запросом арбитражного управляющего, то Законом о банкротстве установлен семидневный срок для ответа на запрос арбитражного управляющего. Продление данного срока этим Законом не предусмотрено.
Разумного объяснения установлению столь длительного срока Законом об адвокатской деятельности не существует, но можно с уверенностью сказать, что такое положение вещей служит необоснованным препятствием на пути защиты прав и законных интересов доверителей.
Ситуация усугубляется тем, что, прождав ответ на свой запрос месяц или два, адвокат в итоге может получить отказ в предоставлении запрошенных сведений, мотивированный необходимостью охраны, например, персональных данных.
В-третьих, предусмотренный в настоящее время размер санкции за неправомерный отказ в предоставлении адвокату информации не стимулирует к исполнению адвокатских запросов. За данное нарушение ст. 5.39 КоАП РФ определен штраф в размере от пяти до десяти тысяч рублей.
И снова обратимся к запросам арбитражных управляющих. Согласно п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов виновному должностному лицу грозит штраф от сорока тысяч до 5–10 тысяч рублей или даже дисквалификация.
Например, директор регионального филиала одного из коммерческих банков был оштрафован на сорок тысяч рублей за то, что не представил арбитражному управляющему запрошенные документы о деятельности должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. по делу № А46–7378/2017).
Таким образом, минимальный штраф за непредставление информации арбитражному управляющему в восемь раз превышает штраф за совершение тех же действий в отношении адвоката.
Включения в законодательство норм об адвокатском запросе недостаточно для полноценного использования адвокатами данного института при оказании квалифицированной юридической помощи. Для того чтобы адвокатский запрос был эффективным инструментом в руках адвоката, этот институт необходимо развивать. Регулирование деятельности арбитражных управляющих по получению информации о должнике у третьих лиц весьма положительно зарекомендовало себя на практике, поэтому оно может служить примером для доработки законодательного регулирования института адвокатского запроса.
1 Папулова З. А. Адвокатский запрос: проблемы эффективной реализации // Адвокатская практика. 2017. № 4. С. 61–63.
2 Кочанова Т. Адвокатский запрос и проблемы реализации права адвоката на сбор информации // Жилищное право. 2018. № 6. С. 81–86.
3 Колоколов Н. Адвокатский запрос – база адвокатского расследования // ЭЖ-Юрист. 2017. № 50. С. 1