01.02.2021 Нюансы обжалования на стадии предварительного расследования АГ НОВОСТИ

Советник ФПА Евгений Рубинштейн выступил с очередной лекцией в рамках курса «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве».

29 января состоялся очередной вебинар Федеральной палаты адвокатов, направленный на совершенствование профессионального мастерства адвокатов. С очередной лекцией по программе курса «Практические аспекты реализации Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве» выступил советник ФПА член Совета АП г. Москвы, к.ю.н. Евгений Рубинштейн.

На этот раз лекция была посвящена вопросам участия адвоката-защитника при обжаловании действий (бездействия) и решений на стадии предварительного расследования, сообщает пресс-служба ФПА. Спикер рассказал, когда из тактических соображений целесообразно обжалование действий (бездействия) и решений следователя руководителю следственного органа, а когда – прокурору, и какие приемы использовать.

Говоря о ведомственном обжаловании (руководителю следственно органа), Евгений Рубинштейн заметил, что такой способ нельзя вообще игнорировать, поскольку во многих ситуациях он позволяет защитнику протестировать процессуальное решение на предмет появления аргументов в обоснование этого решения. Что касается обжалования прокурору, то необходимо обращать внимание на полномочия этого субъекта уголовного судопроизводства по отношению к следователю.

Он уточнил, что обращение как к руководителю следствия, так и прокурору по своему предмету практически ничем не ограничено, поэтому ведомственное и прокурорское обжалование возможно рассматривать как предварительное для того, чтобы в дальнейшем решить вопрос о целесообразности и эффективности обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом лектор напомнил, что судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК в науке именуется судебным контролем. Он обратил внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению эксперта, неоднократные дополнения в это постановление свидетельствуют о том, что ВС до недавнего времени сам недостаточно осознавал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК.

Евгений Рубинштейн пояснил, что впервые над вопросом о возможности обжаловать действия (бездействие) и решения предварительного следствия задумался Конституционный Суд РФ. Он рекомендовал коллегам обратить внимание на Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П, в котором заложена идея формирования института судебного контроля и содержатся положения, ставшие впоследствии нормой ст. 125 УПК РФ. Они перенесены в закон из Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. № 1. Так, по мнению КС, именно стадия судебного разбирательства предназначена для того, чтобы разрешить все вопросы о законности, обоснованности, принятии тех или иных решений, и именно на этой стадии возможно поднимать любые вопросы, связанные с законностью процессуальных актов органов предварительного следствия.

Евгений Рубинштейн процитировал самую важную правовую позицию Конституционного Суда: «Если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд». По его словам, отдельные части этой правовой позиции – это своего рода признаки, дающие понять, какие действия, решения можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК.

Отдельное внимание спикер уделил обжалованию конкретных решений предварительного следствия. Говоря об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, он упомянул Постановление КС от 14 января 2000 г. № 1-П, в котором Суд отметил, что обжаловать это постановление возможно при условии, что оно вынесено в отношении конкретного лица. Однако не только постановление о возбуждении уголовного дела, где прямо указывается на лицо, в отношении которого возбуждено дело, но и постановление о возбуждении уголовного дела, из изучения анализа которого можно прийти к выводу об идентификации такого лица, считается принятым в отношении конкретного лица и может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Особенности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела были рассмотрены на примере отдельных категорий дел.

Далее Евгений Рубинштейн ответил на ряд вопросов, поступивших от слушателей. Отвечая на один из них, он привел пример о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за «откровенно безграмотную» тактику защиты. Однако Совет АП г. Москвы признал допущенные нарушения малозначительными. Важное разъяснение касалось необходимости обжалования судебных решений, в которых выявлено пренебрежительное отношение к решениям КС РФ. Напомнив, что решения Конституционного Суда действуют непосредственно, лектор в то же время упомянул о возможности применения норм права по аналогии, благодаря чему в отдельных случаях можно дать расширительное толкование закона.

Другой вопрос касался возможности обжаловать постановление руководителя следственного органа о передаче дела руководителю другого следственного органа. «Еще год назад я бы ответил на него отрицательно, но КС РФ в своем Определении от 29 сентября 2020 г. № 2069-О сказал, что такое решение может быть предметом обжалования. Почему суд принял такое решение, я сказать не могу, но для нашего сообщества это полезное решение», – сказал Евгений Рубинштейн. Впрочем, он предупредил, что тенденции из одного этого решения вывести нельзя.

Вебинар будет доступен для просмотра до 28 февраля 2021 г.