01.03.2021 Практика Верховного Суда по налогам за декабрь 2020 Закон.ру

Общие вопросы

Определение от 7 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19410 (с. Завьялова Т.В., Мегаснаб-сервис) –

Определение от 3 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19404 (с. Завьялова Т.В., Комплект Строй) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с судебными актами инспекция в предусмотренный законом срок приняла решения о возврате Налогоплательщику НДС и процентов и направила в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат указанных сумм. Однако файлы с заявками на возврат налога были изъяты правоохранительными органами в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановлений о производстве выемки.

При наличии установленного по делу факта изъятия следственными органами документа, на основании которого управление казначейства должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет общества денежных средств, ввиду отсутствия реальной возможности осуществления таких действий суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

НДС

Определение от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-10766 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Камчатская строительная компания» к казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») –

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Налог на прибыль

Определение от 28 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-20608 (с. Антонова М.К., Турбулентность-Дон) –

Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является.

Определение от 28 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-20541 (с. Павлова Н.В., Стекольный завод 9 января) –

Суд исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, Налогоплательщик должен был использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

Определение от 24 декабря 2020 г. № 310-ЭС20-20135 (с. Завьялова Т.В., Старокрымский) –

Квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.

Признавая неправомерным порядок расчета обществом налоговой базы по налогу на прибыль при ликвидации основных средств, расходы по созданию которых частично компенсировались из бюджета, суд, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса, пришел к выводу о том, что Налогоплательщик должен был включить во внереализационные доходы сумму субсидии в размере остаточной стоимости данного основного средства, ранее не учтенной в доходах, а во внереализационные расходы отнести остаточную стоимость списанного основного средства за вычетом сумм субсидий, потраченных на его создание.

Определение от 3 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-19299 (с. Завьялова Т.В., Агро-Строительные Технологии) –

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что Налогоплательщиком в 2015 году в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены амортизационные отчисления по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества (реконструкция адыгейского филиала). Суды пришли к выводу о неправомерном завышении указанных расходов, поскольку договор аренды, в течение действия которого были проведены неотделимые улучшения, прекратил свое действие, а потому у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных начислений по произведенным неотделимым улучшениям.

НДФЛ

Определение от 17 декабря 2020 г. № 302-ЭС20-16121 (с. Тютин Д.В., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федулова Ольга Николаевна) +

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с получением заявителем в дар земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, последующим проведением заявителем межевания земельных участков в счет земельных долей, суды признали неправомерным произведенный инспекцией расчет НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков пропорционально полученным в дар долям земельных участков. Иного достоверного расчета в деле не имеется.

Налог на имущество

Определение от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20639 (с. Павлова Н.В., Аукцион) –

Определение от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20646 (с. Павлова Н.В., НПО «ЦЕНТР») –

Определение от 24 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20644 (с. Павлова Н.В., Ритвэл Капитал) –

Для целей налогообложения стоимости имущества применению подлежат сведения о кадастровой стоимости, отраженные в ЕГРН, при условии их внесения без технической ошибки. При этом оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.

Транспортный налог

Определение от 28 декабря 2020 г. № 301-ЭС20-20960 (с. Павлова Н.В., Автозаводская ТЭЦ) –

В части доначисления инспекцией транспортного налога в отношении баржи БС-250 (далее — баржа), суды исходили из доказанности инспекцией того факта, что баржа принята Налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отнесена к транспортным средствам, является водным транспортным средством (судном), относится к объектам налогообложения транспортным налогом. Факт постоянного нахождения баржи у берега и ее использование в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения баржи из категории транспортных средств. Налогоплательщиком не представлено доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции.

Определение от 8 декабря 2020 г. № 307-ЭС20-19134 (с. Завьялова Т.В., Транссфера-К) –

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что воспользоваться правом уменьшения размера подлежащего уплате транспортного налога на плату за вред автомобильным дорогам могут плательщики такого налога, то есть лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, при этом, уплата должна быть произведена ими непосредственно. И поскольку плата за причиненный вред компенсировалась арендаторами, эксплуатирующими транспортные средства общества по договорам аренды, суды признали обоснованным отказ в предоставлении указанного вычета.

Патент

Определение от 29 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20386 (с. Антонова М.К., ИП Карягин Владимир Геннадьевич) –

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о невозможности применения патентной системы налогообложения ввиду осуществления предпринимателем общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях.

Вопросы добросовестности

Определение от 28 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-20679 (с. Тютин Д.В., УРАЛ РЕСУРС) –

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Определение от 28 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20914 (с. Павлова Н.В., ЕПК-Бренко Подшипниковая компания) –

Суды исходили из доказанности инспекцией аффилированности Налогоплательщика, компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, полученных компанией Nestano Limited от налогоплательщика. Отметили, что компания Nestano Limited (зарегистрирована в Республике Кипр) реальную деятельность не осуществляла, не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа, ее деятельность носила технический характер для направления процентного дохода от общества «транзитом» в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения — Menta Investments Inc. (Республика Панама), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова), Bold Features Limited (Гибралтар) и Oaken Universal Inc (Британские Виргинские острова), с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением.

Определение от 28 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20495 (с. Павлова Н.В., микрофинансовая организация ФИНАНСЫ. БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ) –

Суды установили, что основным видом деятельности Налогоплательщика как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций.