Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-19885 по делу № А60-73474/2019 об оспаривании гостинично-оздоровительным комплексом постановления о привлечении к ответственности в рамках КоАП РФ в связи с пищевым отравлением отдыхавших там детей.
В октябре 2019 г. ООО «Гостинично-оздоровительный комплекс “Лесная жемчужина”» оказывало услуги по организации шестиразового питания, питьевого режима, проживания, круглосуточного медицинского контроля за несовершеннолетними детьми на условиях полного пансиона Нетиповой образовательной организации «Фонд поддержки талантливых детей и молодежи “Золотое сечение”».
В ноябре того же года в связи с поступлением экстренных извещений о вспышке инфекционных заболеваний Управление Роспотребнадзора по Свердловской области провело эпидемиологическое расследование деятельности комплекса с привлечением сторонней экспертной организации. В итоге общество было оштрафовано на 300 тыс. руб. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности стал вывод о нарушении ею положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, технических регламентов и санитарных норм.
Впоследствии «Лесная жемчужина» оспорила постановление в судебном порядке. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения. Как пояснили суды, в изготовленной в пищеблоке общества продукции были выявлены возбудители инфекционных заболеваний, и этого достаточно для квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным постановление регионального Управления Роспотребнадзора. Кассация сочла, что выявленные в продукции пищеблока общества возбудители инфекционных заболеваний S.aureus (золотистый стафилококк) не стали причиной вспышки инфекционного заболевания, диагностированного у вожатых и детей образовательной смены Фонда «Золотое сечение», у которых возбудителем острого кишечного заболевания явился норовирус первого генотипа.
Более того, окружной суд сослался на вступившие в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 и 3 июня 2020 г. по делам № 12-4/2020 и 12-6/2020, которыми были признаны незаконными решения о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 и 6.6 КоАП по результатам одной и той же проверки, которые являлись основанием для принятия оспариваемого постановления.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Управление Роспотребнадзора просило отменить решение кассации.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). «Соответственно, позиция суда округа о том, что выявленные в продукции, изготовленной в пищеблоке общества, возбудители инфекционных заболеваний S.aureus не являются причиной вспышки инфекционного заболевания 8 ноября 2019 г., диагностированного у вожатых и детей образовательной смены Фонда “Золотое сечение”, не могла являться основанием для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций», – отмечено в определении.
Верховный Суд добавил, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. На момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции решения Ревдинского городского суда по делам № 12-4/2020 и № 12-6/2020 еще не были вынесены, вследствие чего они не могли учитываться. Таким образом, ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Председатель КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что определение ВС показывает, насколько различается процедура обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции. «Дело в том, что при рассмотрении подобной жалобы с аналогичными основаниями в системе судов общей юрисдикции судьей кассационной инстанции мог бы быть принят судебный акт о ее удовлетворении, поскольку суды общей юрисдикции рассматривают данные дела про процессуальным нормам КоАП РФ, а ст. 30.17 Кодекса предусматривает возможность полного пересмотра дела в суде кассационной инстанции», – пояснила она.
По мнению эксперта, Верховный Суд совершенно верно заключил, что при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по правилам АПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. «Два разных кодекса – два разных порядка пересмотра судебных актов. Следует напомнить, что у предпринимателей нет права выбора, в какой суд (в арбитражный суд или суд общей юрисдикции) предъявлять жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, подведомственность напрямую зависит от состава вменяемого административного правонарушения. Также ВС в очередной раз подтвердил свою позицию, что презумпцию преюдициального решения возможно применять только в случае принятия таких решений до момента рассмотрения дела по существу. Однако в данном случае возможно рассмотреть применение процедуры пересмотра решения по новым обстоятельствам, предусмотренной АПК. Тогда как КоАП, напротив, такой процедуры не предусматривает», – отметила Анна Минушкина.
Старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова считает, что ВС прав лишь в том, что суды кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении первой или апелляционной инстанции либо были ими отвергнуты. Но если тот или иной вопрос (в данном случае – какой именно вирус/бактерия стали причиной отравления) не исследовался нижестоящими судами, а кассационный суд обратил на это внимание, то дело необходимо вернуть для дополнительной проверки в суд апелляционной инстанции.
По мнению адвоката, в рассматриваемом деле есть конкретное событие правонарушения, и связано оно с отравлением детей, а не просто с выявленными Роспотребнадзором в рамках плановой проверки нарушениями правил хранения и изготовления продуктов. «Следовательно, должен быть установлен состав правонарушения и должна соблюдаться презумпция невиновности. Также хотелось бы обратить внимание на доводы заявителя жалобы о несоблюдении порядка проведения экспертизы, оставленные, на мой взгляд, без должной оценки. С решением ВС РФ я не согласна, осталось слишком много неустановленных обстоятельств и требующих дополнительной проверки фактов», – заключила Валерия Аршинова.