01.06.20. В помощь юристу. Обзор ВС РФ дел о банкротстве поможет практикующему юристу не потеряться в правовых позициях высшей инстанции. АГ.

Обзор ВС РФ дел о банкротстве поможет практикующему юристу не потеряться в правовых позициях высшей инстанции
Дедковский Илья

Руководитель Практики по банкротству АБ КИАП, адвокат
Материал выпуска № 10 (315) 16-31 мая 2020 года.

В настоящем комментарии к Обзору дел о банкротстве за I-й квартал 2020 г. (см.: «Банкротство в практике ВС РФ» // «АГ». 2020. № 9 (314)) автор отмечает, что ВС РФ утвердительно ответил на вопрос – может ли аффилированное лицо инициировать процедуру банкротства, не полностью решил проблему необоснованного оспаривания сделок, сориентировал нижестоящие суды на более комплексный подход при рассмотрении споров об оспаривании сделок, сформировал общий подход, согласно которому формирование лота должно отвечать цели наиболее эффективной реализации имущества, напомнил о том, что непередача бухгалтерской документации не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение ВС РФ от 19 марта 2020 г. № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4)

В рамках данного дела Верховный Суд РФ продолжает отвечать на вопросы, возникающие перед судами при рассмотрении дел о банкротстве, отягощенных участием аффилированных с должником лиц. На этот раз Верховный Суд РФ разбирался с вопросом, может ли аффилированное лицо инициировать процедуру банкротства. Высшая инстанция дала утвердительный ответ. Необходимо согласиться с Верховным Судом РФ – обратный подход свидетельствовал бы о непоследовательности банкротного регулирования: если сам должник вправе инициировать процедуру, то не может быть никаких политико-правовых оснований не предоставлять такую возможность аффилированному лицу. Особенно в ситуации, когда на протяжении последних нескольких лет Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что предложенная аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, а кандидатура управляющего в последующих процедурах определяется собранием кредиторов, не аффилированных с должником.

Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 302-ЭС16-8804 (4)

В целом необходимо согласиться с Верховным Судом РФ в том, что осведомленность кредитора о банкротстве должника сама по себе не свидетельствует о знании такого кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей. С другой стороны, предложенный Верховным Судом РФ способ доказывания такого знания кредитора путем доказывания наличия у кредитора доступа к реестру текущих платежей вызывает определенные опасения. Совершенно очевидно, что редкий текущий кредитор будет запрашивать у управляющего реестр текущих платежей. Соответственно, именно арбитражный управляющий должен осуществлять веерную рассылку реестра всем текущим кредиторам. Такая рассылка создает простые условия для оспаривания платежей – если реестр был отправлен, то кредитор все знал и бремя доказывания перекладывается на него. В то же время у текущего кредитора нет информации о состоянии реестра на дату совершения оспариваемого платежа или иной сделки. В целом, конечно, данный подход лучше существовавшего ранее, но проблему необоснованного оспаривания сделок решает не полностью.

Определение ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6)

Очередное дело, в котором Верховному Суду РФ пришлось исправлять очевидную ошибку нижестоящего суда. Фактические обстоятельства наглядно показывают неразумное поведение арбитражного управляющего – предоставление в аренду имущества должника лицу, которое не может использовать это имущество по назначению, никак не может говорить о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей. Несмотря на то что Закон о банкротстве не содержит указаний по поводу того, как, кому, по какой цене и пр. должно передаваться имущество в аренду, действия арбитражного управляющего, тем не менее, ограничены общей обязанностью – действовать добросовестно в интересах кредиторов, должника и конкурсной массы.

Определение ВС РФ от 6 февраля 2020 г. № 306-ЭС19-19734

В данном деле Верховный Суд РФ вновь ориентирует нижестоящие суды на более комплексный подход при рассмотрении споров об оспаривании сделок. Зачастую при рассмотрении условий действительности нетипичных сделок арбитражные суды пытаются анализировать экономическую составляющую сделки через призму юридических терминов и критериев, что, разумеется, в корне неверно, но и понятно – редкий российский судья пришел в судебную систему из реального бизнеса. Нужно поддержать Верховный Суд РФ в его стремлении смотреть на ситуацию глазами бизнеса, а не только глазами юриста.

Определение ВС РФ от 3 февраля 2020 г. № 305-ЭС16-13381 (4)

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ является одной из наиболее важных из сформированных в последнее время. Торги, пожалуй, являются сферой с наибольшим количеством злоупотреблений, и вызывает недоумение, что дела об оспаривании торгов настолько редко доходят до высшей инстанции. В этом деле ВС РФ рассмотрел лишь малую долю тех манипуляций, которые осуществляются при формировании лота. Однако Верховный Суд РФ сформулировал общий подход – формирование лота должно отвечать цели наиболее эффективной реализации имущества. Нельзя сказать, что эта позиция является «революционной», но сам факт ее высказывания высшей инстанцией должен ориентировать нижестоящие суды на более пристальное рассмотрение подобных казусов. При этом очень важен вывод ВС РФ, касающийся системы распределения бремени доказывания, – именно лицо, выступающее за оспариваемые торги, должно доказать, что торги прошли максимально эффективно. Ранее арбитражные суды отказывали в признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что оспаривающее лицо не предоставило доказательств того, что использованный управляющим способ формирования лота привел к ограничению круга участников (мол, нет доказательств того, что кто-то хотел поучаствовать в торгах, но не поучаствовал). В то же время таких доказательств быть не может именно потому, что лот сформирован таким образом, что он никому не интересен. Странно думать, что человек, который хотел поучаствовать в торгах, будет во всеуслышание заявлять, что он не стал участвовать, поскольку, например, в лоте предлагались два объекта, а ему нужен был один. Понимая это, Верховный Суд РФ возложил бремя доказывания на лицо, отстаивающее действительность торгов.

Определение ВС РФ от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6)

В этом деле Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о том, что непередача бухгалтерской документации является лишь презумпцией невозможности погашения требований кредиторов, а не самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Удивительно, что такие разъяснения Верховный Суд РФ вынужден давать в 2020 г.

Определение ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779(1,2)

Это дело должно способствовать возвращению к нормальной жизни – пару лет назад среди арбитражных управляющих наметилась тенденция оспаривать абсолютно все сделки во избежание претензий со стороны кредиторов. Высказанная ВС РФ позиция должна вернуть рациональный подход к оспариванию сделок – оспаривать только те сделки, по которым есть судебные перспективы.

***

Обзор Верховного Суда РФ дел о банкротстве за I квартал 2020 г. вобрал в себя наиболее важные правовые позиции, которые сформулировала высшая инстанция в указанный период. Учитывая огромное количество банкротных споров, которые доходят до рассмотрения Верховным Судом РФ, подобный обзор поможет практикующему юристу не потеряться в правовых позициях высшей инстанции.