01.06.20. «Революционных» позиций не сформулировано. АГ.

«Революционных» позиций не сформулировано

Оценка выводов ВС РФ
Пархоменко Роман

Адвокат КА Pen&Paper
Материал выпуска № 10 (315) 16-31 мая 2020 года.

В настоящем отклике на Обзор судебной практики по делам о земле и недвижимости за I квартал 2020 г. (см.: «Справедливый подход ВС РФ» // «АГ». 2020. № 9 (314)) автор, соглашаясь с мнением экспертов по каждому из рассмотренных в материале дел, формулирует свою оценку подхода ВС РФ к разрешению комментируемых споров.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 305-ЭС19-18488 по делу А40-288002/2018

В данном деле, как представляется, имела место довольно топорная попытка обхода закона. Можно только приветствовать ее пресечение Верховным Судом РФ. Принципиальная разница в процедурах предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для целей строительства и для иных целей, безусловно, не может быть нивелирована в связи с утверждением правил землепользования и застройки.

Следует согласиться с выводами экспертов о важности разграничения вида разрешенного использования земельного участка и цели предоставления такого участка, указанной в договоре аренды. Если вид разрешенного использования – это набор дозволенных вариантов использования, то цель предоставления участка – это уже конкретное условие договора аренды, которое по общему правилу не может быть изменено иначе, нежели по соглашению сторон. Учитывая, что в данном случае арендные отношения возникают по поводу земельных участков, находящихся в публичной собственности, принимая во внимание специальные процедуры предоставления в аренду таких земельных участков, изменение условий использования арендованного участка возможно только с соблюдением данных процедур.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 310-ЭС19-11707 по делу А48-2996/2016

Верховный Суд РФ сделал сразу несколько важных выводов. Так, исполнение лицом публично-правовой обязанности (в данном случае – по технологическому присоединению) не может быть использовано в качестве обоснования недобросовестности такого лица. Кроме того, Верховный Суд РФ отдельно подчеркнул, что отсутствие признаков самовольной постройки (в том числе наличие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) само по себе не исключает удовлетворения негаторного иска о сносе такой постройки.

В целом разделяя мнение экспертов, хочется отметить, что нижестоящие суды не столько применили формальный подход, сколько ограничились выяснением наличия или отсутствия нарушения права собственности истца на ЛЭП. И в этой связи значима ссылка Верховного Суда РФ на ответственность сетевой организации за вред, который может быть причинен в результате эксплуатации ЛЭП.

По существу, даже в ситуации, когда нет препятствий для эксплуатации имущества истца, Верховный Суд РФ предлагает считать достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска уменьшение степени безопасности эксплуатации имущества, нарушающее требования установленного нормативного стандарта и, как следствие, влекущее увеличение риска привлечения собственника такого имущества к ответственности за причинение вреда. Другими словами, Верховный Суд РФ счел увеличение риска привлечения к деликтной ответственности как обстоятельство, нарушающее право собственности на вещь (в данном случае – ЛЭП), даже в отсутствие препятствий для использования такой вещи.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018

Следует согласиться с экспертами, что вывод Верховного Суда РФ относительно связи между нарушениями противопожарных норм и опасностью самой постройки является достаточно неожиданным. При этом, не без сожаления, надо отметить, что данному вопросу Суд РФ уделил всего один абзац и своей логики не раскрыл.

Если читать Определение буквально, то получается: нельзя считать, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, даже если имеются нарушения противопожарных норм, если в заключении экспертов прямо об этом не указано. Это довольно опасная позиция. В Определении не содержится критики ни заключения экспертизы, ни поставленных перед экспертом вопросов. Значит, если перед экспертом прямо не будет поставлен вопрос, создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворение иска о сносе такой постройки будет невозможно.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66

Несмотря на отмеченную экспертами противоречивость мотивировочной части данного акта, Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой необходимость выделять НДС при проведении оценки рыночной стоимости имущества отсутствует. Такой вывод ранее был сформулирован, например, в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 10 июля 2019 г. № 5-КА19-15, от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018

Данным судебным актом подтвержден приоритет принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Очевидно, что принятие нижестоящими судами ошибочных судебных актов во многом вызвано проблемой ранее учтенных прав на недвижимое имущество, которая постепенно уходит в прошлое, ведь с момента введения ЕГРП (ныне – ЕГРН) прошло уже более 20 лет.

***

За прошедший квартал Верховным Судом РФ не сформулировано «революционных» правовых позиций по спорам, связанным с недвижимостью. Как мы видим, в отдельных случаях Суд был вынужден исправлять ошибки нижестоящих судов и подтверждать актуальность своей правовой позиции, изложенной в ранее принятых судебных актах. К сожалению, Верховный Суд РФ не всегда приводит достаточную аргументацию в обоснование своих выводов, что может воспрепятствовать формированию единообразной судебной практики по рассмотренным им вопросам.