02.03.2022 Судебные расходы в январе: командировки и юруслуги право ру

Потратил на юриста 200 000 руб., выиграл спор, а потом взыскал с оппонента всего 10 000 руб. судебных издержек. Такая история вполне реальна, ведь суды по-прежнему предпочитают снижать компенсации. Как показывает наше исследование, чаще всего победителям процессов присуждают по 20 000–30 000 руб. на оплату услуг представителей. Но бывают и исключения из правил. Одной компании, к примеру, удалось взыскать с налоговой 2,96 млн руб. судрасходов, 1,53 млн руб. из которых приходились на оплату работы адвоката.

Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 января 2022 года. Всего таких актов набралось 5723. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных судрасходов на юруслуги. 

Все эти определения и решения пока не вступили в силу. 

«Электротехнические решения» vs «ЕКС»

✅ 487 119 руб. на юруслуги

АО «Группа компаний «ЕКС» инициировала спор с ООО «Электротехнические решения», которое оказывало ему услуги по корректировке проектной документации. «ЕКС» попросил АС Ярославской области взыскать с контрагента 95 400 руб. неотработанного аванса, 1798 руб. процентов за пользование чужими деньгами, 1,05 млн руб. неустойки. На это «Электротехнические решения» ответили встречным иском о взыскании 1,88 млн руб. долга и 40 143 руб. неустойки. Эти два дела объединили в одно производство. Спор прошел всего две инстанции, в итоге требования обеих сторон удовлетворили частично: «ЕКС» присудили 248 190 руб. неотработанного аванса и неустойки, «Электротехническим решениям» — 1,92 млн руб. долга и неустойки. Суд произвел зачет требований, в результате которого «ЕКС» осталась должна своему оппоненту 1,67 млн руб.

Интересы «Электротехнических решений» в двух инстанциях представлял Руслан Рустамов. Услуги юриста обошлись в 631 281,68 руб. и были оплачены не деньгами, а уступкой права требования к «ЕКС» в части взыскания судрасходов. АС Ярославской области признал допустимой эту форму взаиморасчетов, но заявление Рустамова о взыскании судебных издержек удовлетворил лишь в части.

При определении разумного предела расходов на юруслуги суд, как следует из его определения, учел «время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, иска, отзывов, позиции по апелляционной жалобе и участие представителя в заседаниях, а также качество подготовленных документов, категорию и сложность спора, необходимость подготовки дополнительных пояснений». В итоге первая инстанция признала обоснованными и разумными судрасходы «Электротехнических решений» на оплату услуг представителя в размере 530 980 руб. Она, в частности, исключила из состава издержек расходы на составление нескольких заявлений, которые суд в свое время отклонил. А учитывая, что требования общества были удовлетворены частично, размер причитающихся Рустамову издержек — 487 119 руб., подсчитала судья Виктория Танцева.

Дело № А82-13545/2020

«Благостроев» vs «СтройСервис»

✅ 993 600 руб. на юруслуги

В декабре 2020 года АС Пермского края удовлетворил иск ООО «Благостроев» и взыскал с его оппонента ООО «СтройСервис» почти 14,7 млн руб. Именно столько ответчик задолжал истцу по договору генподряда на строительство жилого дома в Перми. Это решение устояло в 11-м ААС и АС Уральского округа. Интересы ООО «Благостроев» в трех инстанциях представлял Игорь Шилов, с которым компания заключила договор оказания услуг более чем на 1,1 млн руб.

После победы она потребовала от «СтройСервиса» возместить ей понесенные расходы. При этом «Благостроев» запросил не 1,1 млн руб., а 993 600 руб., снизив сумму понесенных издержек на тот же процент, на который ранее уменьшил цену своей работы по ст. 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы»).

Судья Светлана Овчинникова удовлетворила заявление компании в полном объеме, признав заявленный размер судрасходов разумным и соответствующим объему оказанных услуг (какие именно услуги были оказаны Шиловым в определении не говорится). Основная аргументация суда сводится к принципу свободы договора: «Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК («Свобода договора») не ограничено. <…> Такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд».

Дело № А50-3451/2018

«Новосибметалл» vs экс-гендиректор

✅ 1,1 млн руб. на юруслуги

В прошлом году «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» отсудила у своего экс-гендиректора Валентина Мухина участок в Новосибирске площадью 523 кв. м, а еще взыскала с бывшего топ-менеджера 1,22 млн руб. реального ущерба и 3,13 млн руб. упущенной выгоды. Для этого компании пришлось дважды пройти все инстанции. Ее интересы в этом затянувшемся споре представляла Анжела Привалихина, а на втором круге еще и юристы ООО «Юридическая компания «Основа». Одержав победу, «Новосибметалл» потребовал от Мухина возместить ему 1,76 млн руб. расходов на помощь Привалихиной и 12 986 руб. на ее командировки, а также 210 000 руб., потраченных на услуги сотрудников «Основы», и 79 330 руб. — на их поездки в суды.

Суд, оценивая заявленный размер издержек на оплату услуг Привалихиной, отметил сложность спора, его продолжительность (более двух лет), значительный объем представленных истцом доказательств, активное процессуальное поведение представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Исходя из этого он решил, что разумным и обоснованным размером судрасходов в данном случае является 1,07 млн руб. При этом суд, в частности, исключил из заявленных обществом издержек 435 390 руб., которые, по сути, являлись «гонораром успеха», а также некоторые другие услуги (например, подготовку иска, который был подан не по подсудности). «Командировочные» расходы в размере 12 986 руб. АС Новосибирской области признал обоснованными.

Что касается трат на услуги юристов «Основы», первая инстанция сочла возможным взыскать с Мухина только 30 000 руб. из заявленных 210 000 руб. Она, в частности, исключила из первоначальной суммы расходы на услуги по анализу документов и судебной практики, указав, что «эти действия совершаются стороной с целью участия в судебных заседаниях или подготовки процессуальных документов, за которые судом уже взысканы судебные расходы». Из состава транспортных издержек «Новосибметалл» сам на заседании исключил некоторые траты на такси, назвав их не связанными с делом. В итоге суд признал обоснованными расходы на проезд представителей в размере 76 531 руб. В общей сложности судья Анжелика Айдарова присудила «Новосибметаллу» 1,19 млн руб. судебных издержек, 1,1 млн руб. из которых — расходы на юруслуги.

Дело № А45-29472/2019

«Альта-Профиль» vs «Техоснастка»

✅ 1,12 млн руб. на юруслуги

В 2009 году «Производственная фирма «Альта-Профиль» получила патент на промышленный образец (угловой элемент) и патент на полезную модель (угол наружный для облицовки внешних углов зданий). Спустя пять с лишним лет ООО «ТЗК Техоснастка» обратилось к компании с иском об установлении права преждепользования этими объектами. Но в 2020-м АСГМ отклонил требования фирмы, а апелляция и кассация его в этом поддержали.

Отбиться от претензий «Альта-Профилю» помогли сторонние юристы, расходы на которых он решил взыскать со своего оппонента. Всего фирма заявила 1,17 млн руб. судрасходов, из которых 1,12 млн руб. — оплата услуг представителя, а 50 900 руб. — услуги нотариуса. Судья Андрей Чадов удовлетворил заявление «Альта-Профиля» в полном объеме, отметив, что «суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность судебных расходов и материальных требований заявителя».

Дело № А40-238308/2015

«Северный купец» vs ИФНС по Мурманску

✅ 1,53 млн руб. на юруслуги

ООО «Северный купец» занимается оптовой продажей рыбопродукции в Мурманске. В 2016 году инспекция ФНС по Мурманску доначислила компании 11,4 млн руб. налога на прибыль и 46 млн руб. НДС, а также обязала выплатить пени и штрафы на общую сумму 21,3 млн руб. «Северный купец» оспорил это решение. Дело прошло два круга. В итоге суды не согласились с большинством выводов инспекции, но по одному эпизоду все же взыскали около 7,8 млн руб. налогов, пеней и штрафов (9,88% от заявленных требований инспекции).

Отбившись от большей части претензий, «Северный купец» потребовал возместить ему понесенные на этот процесс расходы. Как заявила фирма, общая сумма ее издержек составила 8,97 млн руб., из которых 7,37 млн руб. она потратила на услуги адвоката Сергея Козлова из МКА «Юлова и партнеры», 436 464 руб. — на проезд представителя, 252 045 руб. — на его проживание и 913 910 руб. — на обслуживание кредита, взятого для предоставления обеспечения. Учитывая, что дело «Северный купец» выиграл на 90,12%, он потребовал взыскать с инспекции 8 млн руб.

АС Мурманской области предложил компании детализировать расходы, понесенные на оплату юруслуг. Фирма сделала это, но лишь в части, предоставив справочный расчет на сумму 4,4 млн руб. В своем определении суд подробно проанализировал заявленные компанией услуги. Многие из них он счел нужным исключить. Например, услугу «Подготовка правовой позиции по спору» на общую сумму 870 000 руб. «Эти расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Они охватываются суммами, взысканными за участие в судебном процессе в качестве представителя, за подготовку документов», — посчитала судья Екатерина Кабикова. Она также обратила внимание, что, представив расценки МКА «Юлова и партнеры», «Северный купец» не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В итоге АС Мурманской области признал обоснованными и соразмерными расходы на юруслуги в размере 1,7 млн руб.

Командировочные же траты суд не стал сильно урезать. Принятые им расходы на проезд представителя составили 428 270 руб., на проживание — 235 511 руб. А с расчетом процентов по кредиту, который предоставил «Северный купец», АС Мурманской области и вовсе полностью согласился. Таким образом, суд признал обоснованными и разумными судрасходы компании в размере 3,28 млн руб. и взыскал с инспекции 90,12% от этой суммы — почти 2,96 млн руб., из которых 1,53 млн руб. (90,12% от 1,7 млн руб.) — траты на юруслуги. Первая инстанция также удовлетворила заявление налоговиков о взыскании 9,88% от понесенных ими командировочных расходов и взыскал с «Северного купца» 12 649 руб. С учетом произведенного зачета инспекция осталась должна компании почти 2,95 млн руб.

Дело № А42-7723/2016