02.04.2021 Верховный Суд не позволил продавцу уклониться от «потребительской» неустойки АГ НОВОСТИ

Коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что перевод денег на депозит суда не является добровольным исполнением требований потребителя

В споре о взыскании стоимости бракованной видеокарты ВС напомнил, что перевод денег на депозит суда не является добровольным исполнением требований потребителя (Определение по делу № 46-КГ20-27-К6).

В ноябре 2017 г. Артем Леонов купил видеокарту. В мае 2019 г., когда она перестала работать, мужчина подал в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием вернуть деньги за товар. Через месяц Леонов получил заключение специалиста, который подтвердил производственный брак, и передал видеокарту магазину.

«ДНС Ритейл» не вернул деньги, поэтому в сентябре 2019 г. покупатель обратился в один из районных судов Тольятти. Артем Леонов пояснил, что брак в товаре проявился за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет после покупки (ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Поскольку продавец не удовлетворил требования в добровольном порядке, мужчина попросил взыскать не только стоимость видеокарты, но и неустойку, компенсацию морального вреда и «потребительский» штраф.

3 октября магазин направил Леонову и его представителю телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счета, а через несколько дней перечислил стоимость видеокарты, но на депозит Управления судебного департамента в Самарской области. После этого ответчик признал требования о возврате цены товара, а в остальном попросил истцу отказать.

Согласившись с тем что потребителю продали товар ненадлежащего качества, первая инстанция взыскала в пользу Леонова 500 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. штрафа и 1 тыс. руб. на оплату юридических услуг и не стала присуждать неустойку. По мнению районного суда, продавец не смог добровольно исполнить требования из-за действий покупателя – тот не сообщил реквизиты для перевода денег и «действий по получению денежных средств не предпринимал». Апелляция и кассация поддержали такой подход.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что суды существенно нарушили нормы права. Она напомнила, что если права потребителя были нарушены, то он вправе требовать неустойку за весь период просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара вплоть до фактического исполнения обязательства.

Нижестоящие инстанции решили, что действия Артема Леонова не позволили магазину удовлетворить требования добровольно. Однако в судебных актах не указано, на каких обстоятельствах основан этот вывод и какими доказательствами он подтверждается, заметил ВС. Более того, подчеркнул он, в претензии от 6 мая 2019 г. представитель потребителя указал банковские реквизиты для перечисления денег. «Однако вплоть до подачи 26 сентября 2019 г. искового заявления в суд попыток добровольного исполнения законных требований потребителя со стороны ООО “ДНС Ритейл” не предпринималось», – указал ВС. По его мнению, то, что уже после подачи иска продавец перечислил деньги на депозит суда, не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя.

Отправляя дело на новое рассмотрение в апелляцию, ВС также обратил внимание на противоречивость решений нижестоящих инстанций: с ответчика не взыскали неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, зато взыскали штраф за неудовлетворение этого требования в добровольном порядке.

Юрист Юлия Севастьянова считает, что это ординарный потребительский спор: «ВС исправил очевидную ошибку нижестоящего правоприменителя, который не увидел или не захотел увидеть претензию потребителя с банковскими реквизитами и тем самым лишил его права на взыскание неустойки». Сложно сказать, чем вызван подобный промах, добавила эксперт. «Возможно, желанием защитить имущественные интересы бизнеса, пошатнувшегося от пандемии. По крайней мере, подобное объяснение хоть как-то спасает нижестоящие суды от обвинения в процессуальной безалаберности при работе с доказательствами», – пояснила она.

Адвокат КА «Минушкина и партнеры» Анастасия Иванова согласилась с тем, что отказ в неустойке выглядит нелогично, если при этом суд взыскивает «потребительский» штраф. По ее мнению, определение ВС напоминает продавцам, что претензии потребителей нужно изучать тщательно: «Отсутствие каких-либо данных, например о банковских реквизитах потребителя, не свидетельствует о том, что продавец вправе бездействовать и не предпринимать попыток к добровольному досудебному исполнению требований потребителя». Она подчеркнула, что перечисление денег на депозит суда не является добровольным исполнением, хотя «внешне» и похоже на добровольное.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Туренко обратила внимание на то, что ВС подробно проанализировал взаимодействие покупателя с продавцом: «Суд восстановил четкую последовательность коммуникаций между покупателем и продавцом, тем самым наглядно демонстрируя важность подобного рода скрупулезного установления и анализа фактических обстоятельств дела». Нижестоящие суды, по ее мнению, подошли к этому спору слишком формально. «Никаких правовых сложностей в данном деле нет. Сложные правоприменительные конструкции также отсутствуют», – подчеркнула адвокат.

Екатерина Коробка