03.03.2021 Изготовление мотивированного решения за пределами срока давности по делу не ведет к его пропуску АГ НОВОСТИ

ВС напомнил, что дата изготовления мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, не влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности

24 февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-18160 по делу № А19-28787/2019 касательно сроков давности привлечения к административной ответственности.

17 сентября 2019 г. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области выдало предписание ИП Анне Качиной об устранении выявленных в ее продуктовом магазине нарушений. Предпринимателю, в частности, вменялось в обязанность до 28 октября того же года обеспечить реализацию пищевой продукции с обязательным наличием необходимой информации о дате изготовления, сроке годности, составе и прочем. Поскольку предприниматель не сделала этого, в ее отношении был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Далее региональное Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд о привлечении Анны Качиной к административной ответственности. Суды первой и второй инстанций выявили наличие в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения и оштрафовали ее на 30 тыс. руб. Резолютивная часть решения первой инстанции была объявлена 27 января 2020 г., а его мотивировка была изготовлена 11 февраля.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований административного органа. При этом он исходил из того, что судом первой инстанции был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ. Суд округа счел, что днем совершения административного правонарушения является 29 октября 2019 г., вследствие чего при трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности он истекал 28 января 2020 г., тогда как мотивированное решение по делу было изготовлено за его пределами.

В кассационной жалобе в Верховный Суд административный орган просил отменить постановление суда округа как незаконное и необоснованное.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве» напомнила, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, считается датой принятия решения.

«Учитывая, что судебное заседание по указанной категории дел не проводится и установленный ст. 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании, предусматривающий возможность отложить изготовление решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения по делу», – подчеркивается в определении. Соответственно, решение первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в виде резолютивной части от 27 января 2020 г. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Верховный Суд также напомнил, что аналогичная правовая позиция была изложена им в Определении Суда от 22 февраля 2019 г. № 302-АД18-16781. При этом иные доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу дела, направленной в окружной суд, исходя из постановления последнего, фактически не были рассмотрены им. Таким образом, ВС отменил постановление окружного суда и вернул дело на новое рассмотрение кассации.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что Верховный Суд не первый раз разъясняет порядок применения сроков давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. «Согласно позиции ВС РФ – составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта», – пояснила она.

По словам адвоката, такие разъяснения, хотя и не новы, являются крайне важными, поскольку на практике окончание сроков привлечения к административной ответственности является самым распространенным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. «Следует отметить, что данные разъяснения не “на руку” предпринимателям, поскольку для того, чтобы пресечь сроки привлечения к административной ответственности, судам достаточно вынести резолютивную часть решения суда», – подчеркнула Анна Минушкина.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин назвал это дело редким примером рассмотрения Верховным Судом дела упрощенного производства. «Постановления окружных судов, оставляющие в силе судебные акты по “упрощенным” делам, не подлежат обжалованию в высшей судебной инстанции. В этом деле арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и второй инстанций, что дало повод для вмешательства Верховного Суда», – отметил он.

По словам эксперта, по существу спора Верховный Суд подтвердил свою правовую позицию о том, что датой вынесения решения в упрощенном производстве является дата подписания резолютивной части независимо от того, когда составлено мотивированное решение. «Эта позиция логична, ведь в упрощенном производстве мотивировочная часть готовится лишь по заявлению стороны либо при поступлении апелляционной жалобы; нередки случаи, когда это происходит спустя несколько месяцев (например, когда жалоба подается с ходатайством о восстановлении срока обжалования). Напротив, в общем производстве конкретный срок составления мотивированного решения зафиксирован законодательно», – резюмировал Артем Берлин.

Зинаида Павлова