03.06.2021 Обзор налоговых споров за апрель 2021 Закон.ру

Общие вопросы

Определение от 15 апреля 2021 г. № 304-ЭС21-5155 (с. Завьялова Т.В., Эндомедика) –

Поскольку у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срок на возврат налога.

Определение от 12 апреля 2021 г. № 306-ЭС20-20307 (с. Иваненко Ю.Г., Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Евроизол) +

Вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах — до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет.

Налоговый контроль

Определение от 15 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-3708 (с. Антонова М.К., ВК-Строй) –

Принятие и регистрация спорных деклараций в реестре деклараций юридических лиц без создания строк начислений налога в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая ответственность

Определение от 12 апреля 2021 г. № 310-ЭС21-3233 (с. Пронина МВ., ТНС энерго Воронеж) +

Принимая во внимание, что общество не претендует на вычет каких-либо иных сумм налога на добавленную стоимость, кроме тех, которые были уплачены им в составе цены услуг в пользу ПАО ГК «ТНС энерго» и учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу, что действия организаций не причинили ущерба казне Российской Федерации, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа.

НДС

Определение от 26 апреля 2021 г. № 308-ЭС21-4404 (с. Павлова Н.В., Сады Карачаево-Черкесии) –

Суды указали на придание бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности во избежание последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетных средств; создание обществом ситуации, позволяющей избежать предстоящих изменений в законодательстве; фактическом возмещении затрат общества на закладку сада за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Определение от 14 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-3628 (с. Антонова М.К., Чукотская горно-геологическая компания) –

Общество не добывало руду на месторождении «Двойное», недропользователем которого является ООО «Северное золото», а приобретало ее у данной организации на основании договоров на приобретение руды для собственных хозяйственных нужд, включая последующую первичную переработку руды на ЗИФ месторождения «Купол». Таким образом, общество не участвовало в процессе добычи драгоценных металлов на месторождении «Двойное», не принимало участия в первом этапе добычи — извлечении руды из недр на рассматриваемом месторождении, в связи с чем не имело право на применение пониженной налоговой ставки на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Определение от 8 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-3076 (с. Завьялова Т.В., Вятское машиностроительное предприятие «Авитек») –

Обществу отказано в применении вычета по НДС, предъявленного при приобретении им товара у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

Суды согласились с выводами налогового органа о несоблюдении обществом условий применения налогового вычета, указав, что выставленные предприятием счета-фактуры с выделенным НДС были признаны решениями Арбитражного суда неправомерными, НДС в бюджет предприятием уплачен не был. Вступившими в силу судебными актами по указанным делам отказано предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа, в результате чего была уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет предприятием-банкротом по спорным счетам — фактурам. Кроме того, суды установили, что в спорном периоде налогоплательщик и предприятие являлись взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель общества Иванов А.В. являлся конкурсным управляющим предприятия, а потому вопрос о наличии объективной возможности уплаты предприятием НДС был для налогоплательщика заведомо ясным.

Определение от 8 апреля 2021 г. № 310-ЭС21-2900 (с. Пронина М.В., Модус ЛП) –

Установив, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму налога, ранее принятую к вычету при их приобретении, при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, обществом не была учтена деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Суды отметили, что целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.

Определение от 5 апреля 2021 г. № 304-ЭС21-2964 (с. Завьялова Т.В., ИП Шейденко Андрея Александровича) –

Суды учли, что при принятии решения инспекция не стала возлагать на заявителя обязанности по уплате НДС и НДФЛ с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а потому, не являясь плательщиком налога, предприниматель не вправе претендовать на налоговые вычеты. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Определение от 1 апреля 2021 г. № 310-ЭС19-25734 (с. Пронина М.В., Старооскольский индустриально-технологический техникум) +

Суды, установив, что спорный объект недвижимости передан во владение покупателю на основании акта приема-передачи спорного имущества от 27.04.2018, подписанный ранее акт приема-передачи нежилого здания от 23.06.2017 признан сторонами договора купли-продажи недействительным, пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отражения в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года операции по реализации недвижимого имущества.

Судами отмечено, что налог на добавленную стоимость в размере 7 329 267 руб. в мае 2018 года внесен покупателем на открытый для этих целей аккредитив и перечислен учреждением в бюджет платежным поручением от 25.05.2018 N 195085 и учтен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год. Учреждением представлена корректирующая налоговая декларация за 2018 отчетный год по налогу на добавленную стоимость, с исчислением спорной суммы налога.

Налог на прибыль

Определение от 8 апреля 2021 г. № 306-ЭС21-3009 (с. Антонова М.К., Маякпринт) –

Судебные инстанции исходили из того, что приобретенные налогоплательщиком валы тиснения отвечают признакам амортизируемого имущества и основных средств. Валы тиснения являются орудием труда, предназначены для использования в производстве обоев, использовались в указанных целях и способны приносить обществу экономическую выгоду, на момент вынесения инспекцией решения находились в пригодном состоянии для дальнейшего их использования в процессе производства продукции, у общества отсутствовали основания для определения срока их полезного использования менее 12 месяцев.

НДФЛ

Определение от 19 апреля 2021 г. № 304-ЭС21-4394 (с. Пронина М.В., ИП Никишин Виктор Иванович) –

Суд посчитал правомерным непринятие налоговым органом в качестве профессиональных вычетов расходов на уплату земельного налога за земельные участки, находящиеся в Калужской области, поскольку материалами дела подтверждено, что данные участки не использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли; установлено ненадлежащее использование спорных земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.

Налог на имущество

Определение от 26 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-4239 (с. Павлова Н.В., Нижняя Красносельская) –

Определение от 8 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-3560 (с. Антонова М.К., Ритвэл Капитал) –

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ. Указанный порядок не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Определение от 12 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-2663 (с. Пронина М.В., Нижегородская Фитнес Группа) –

Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, что самостоятельное определение налогоплательщиком соответствия помещений признакам объектов, установленным Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З «О налоге на имущество организаций», пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ, и выбор налогового периода, с которого подлежит применению кадастровая стоимость в целях налогообложения, законодательством не предусмотрены.

Определение от 5 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-3014 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт) –

Определение от 5 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-2568 (с. Тютин Д.В., Мосэнерго) –

Определение от 1 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-2640 (с. Завьялова Т.В., Монди Сыктывкарский ЛПК) –

Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что спорное имущество непосредственно не участвует в процессе передачи энергии потребителям, общество не являлось энергоснабжающей организацией, а также не имело лицензий на производство, передачу, продажу, распределение электрической энергии. Суды признали неправомерным применение обществом в отношении данных объектов пониженных ставок по налогу на имущество, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Определение от 2 апреля 2021 г. № 302-ЭС21-2685 (с. Завьялова Т.В., Управляющая компания «Сибиряк») –

При этом суды исходили из того, что для соответствия объекта обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Принимая во внимание, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии оснований для применения льготы в отношении спорного объекта.

Земельный налог

Определение от 29 апреля 2021 г. № 301-ЭС21-4925 (с. Антонова М.К., ИП Кочкин Олег Николаевич) –

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой льготы по земельным участкам с разрешенными видами использования «для сельскохозяйственного производства», «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий», «для малоэтажного жилищного строительства», «для дачного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства», «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные земельные участки фактически не использовались предпринимателем в соответствии с их целевым назначением; целью приобретения и формирования данных участков являлась их дальнейшая реализация в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика и извлечения прибыли. Так, суды оценили действия предпринимателя, направленные на улучшение привлекательности земельных участков как объекта сделок для потенциальных покупателей и увеличения их рыночной цены; систематический характер реализации налогоплательщиком земельных участков; показания свидетелей — покупателей земельных участков; постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель и других обязательных мероприятий по их улучшению и охране почв в отношении части спорных земельных участков; информацию, размещенную налогоплательщиком в сети Интернет, а также информацию, представленную Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, согласно которой земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» предпринимателем в проверяемом налоговом периоде по целевому назначению не использовались.

УСН

Определение от 21 апреля 2021 г. № 306-ЭС21-4099 (с. Антонова М.К., ИП Дудинова Елена Михайловна) –

Суд округа исходил из доказанности налоговым органом реализации предпринимателем в период 2014-2016 годов объектов недвижимого имущества исключительно в предпринимательских целях, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что реализация им квартир носила систематический характер, объекты недвижимости принадлежали предпринимателю непродолжительное время, спорное имущество не использовалось в личных целях.

Определение от 5 апреля 2021 г. № 302-ЭС21-2743 (с. Завьялова Т.В., ИП Мкртчян Артур Алварои) –

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды и агентские договоры, суды установили, что арендодатель (предприниматель) по условиям данных договоров обязался передать арендатору нежилое здание в состоянии, соответствующем назначению арендованного имущества и его пригодности к эксплуатации. Кроме того, заявитель взял на себя обязательства производить оплату ресурсоснабжающим организациям за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение. Таким образом, затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, а потому компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.

ЕНВД

Определение от 7 апреля 2021 г. № 307-ЭС21-2777 (с. Завьялова Т.В., Малодвинье) –

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности общества. Так, судами установлено, что спорные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком лишь для демонстрации продукции по прайс-листу и проведения расчетов, а передача товаров производилась вне мест оформления продаж на земельном участке, где складировался металлопрокат. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество осуществляло продажу металлопроката по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети.

Вопросы добросовестности

Определение от 12 апреля 2021 г. № 310-ЭС21-3233 (с. Пронина МВ., ТНС энерго Воронеж) –

Суды указали, что заключение спорных договоров не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике, следовательно, заключение договора управления на покупку электроэнергии (мощности) носит формальный характер и не обусловлено разумными экономическими целями. Затраты общества в результате заключения спорных договоров многократно увеличились.

Определение от 7 апреля 2021 г. № 303-ЭС21-2978 (с. Завьялова Т.В., Гудман-ВЭД) –

Ссылка общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Определение от 2 апреля 2021 г. № 307-ЭС21-2489 (с. Завьялова Т.В., Балтийская экспедиторская компания) –

Делая вывод о несоответствии отраженных Налогоплательщиком в налоговом учете операций по купле-продаже импортного товара их действительному экономическому смыслу, налоговым органом определен размер налоговых обязательств исходя из уровня затрат, которые были бы понесены налогоплательщиком в случае приобретения импортного товара без привлечения формальных организаций.