03.06.2021 Пирамида QNET: можно ли вернуть деньги «пирамидчиков»? Закон.ру

Не так давно столкнулась с деятельностью пирамиды QNET. Схема очень простая: человеку предлагается купить товар (например, фильтр для воды за 150 тысяч рублей), привести двух друзей, чтобы они тоже купили товар, получить процент от этих людей, потом проценты от приведенных ими людей.

Примечательно то, что с первого взгляда все выглядит как интернет магазин: зашел на сайт, выбрал товар, произвел оплату, получил товар.

Интересна в этой пирамиде схема оплаты (представим, что есть два человека – А и Б): «А привел в компанию Б, А  является «независимым представителем» компании, правда без каких либо подтверждающих документов. Б предлагается совершить покупку на сумму 150 тысяч рублей, чтобы тоже стать «независимым представителем». Но сам Б не может зайти на сайт и совершить покупку, он передает деньги А, а А делает заказ через сайт и отправляет деньги в компанию.»

Так вот благодаря такой схеме вся ответственность ложится на плечи А, потому что суды признают полученные А денежные средства неосновательным обогащением.

            Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года по делу № 2-7613/2020:

            — «Довод стороны ответчика о перечислении денег на сайт компании № не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесения к таковым светокопии положений и условий № квитанций независимого представителя об оплате.

            Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании № отсутствуют.

            Получить указанные сведения суду также не предоставляется возможным, поскольку компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, как и не зарегистрированы ее официальные представительства.

            Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик Низамов А. А. должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 155 805 рублей.»

https://verhisetsky—svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=159705880&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

            Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14 ноября 2019 года по делу №2-378/2019:

«Довод отвечающей стороны о перечислении денег на сайт компании <данные изъяты> не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесения к таковым светокопии положений и условий QNET, квитанций независимого представителя об оплате 1 650 долларов США, 30 долларов США, переводов презентации компании и свидетельства о государственной регистрации, данных о продуктах компании. Ответчиками даны пояснения о работе в качестве независимых представителей иностранной компании <данные изъяты>, зарегистрированной в <данные изъяты>, реализации продукции на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также указано на официальное представительство компании на территории России, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». 

Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании <данные изъяты> отсутствуют.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 107 440 рублей.»

https://rus-polcourt—oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=81114975&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

            Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу №2-90/2019:

«Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) основа-ний для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договор-ных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 223 000 рублей. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения Окасова Н.Г. денежных средств подтверж-дается ею в суде. 

Размер полученной суммы в 223 000 рублей ответчиком не опровергнут. Однако, истцом подтверждены доводы отвечающей стороны о возврате 09.01.2019 Казиева З.К. 13 500 рублей в виде бонусов (л.д.83-85), а также 400 долларов США в течение ноября-декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком Окасова Н.Г. в сумме 223 000 рублей, являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в судебном порядке в пользу истца за вычетом 13 500 рублей и 400 долларов США, возвращенных ответчиками истцу.»

https://rus-polcourt—oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=81114585&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

            Получается, что вернуть вложенные в пирамиду денежные средства в данном случае можно, только взыскивать их надо не с компании, а с человека, которому передали денежные средства.