03.09.2021 ВС разъяснил, являются ли денежные средства, внесенные одним бывшим супругом на счет другого, неосновательным обогащением АГ НОВОСТИ

Как указано в определении, денежные средства не подлежат возврату, если установлено, что они передавались лицом в отсутствие какого-либо обязательства – то есть безвозмездно и без встречного предоставления

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 10 августа № 16-КГ21-10-К4, в котором разъяснил условия доказывания по иску о неосновательном обогащении.

Кристина Петрова и Олег Лалиев заключили брак в апреле 2015 г., однако в феврале 2016 г. развелись.

19 мая 2016 г. Олег Лалиев внес на расчетный счет бывшей супруги 2,4 млн руб., а 1 августа того же года – еще 1,3 млн руб. Факт внесения истцом денежных средств на банковский счет Кристина Петрова не оспаривала.

Позднее Олег Лалиев обратился в суд с требованием о взыскании с супруги неосновательного обогащения на общую сумму 3,7 млн руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 мая 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере немногим более 782 тыс. руб.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что истец и ответчик проживали совместно и после расторжения брака, имеют совместного ребенка. Между ними была договоренность о приобретении квартиры для дочери, и эта договоренность осталась в силе после расторжения брака.

Представитель пояснила, что 19 мая 2016 г. ответчик заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «ПНЕВМОСТРОЙ», оплата по которому произведена за счет заемных денежных средств. Согласно объяснениям ответчика, она попросила истца внести на счет в банке 2,4 млн руб. ввиду своей занятости, а 1,3 млн руб. истец внес в качестве подарка для дочери, что Кристина Петрова отразила в декларации о доходах.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что истец, внося собственноручно деньги на ее банковский счет, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд обратил внимание, что истец после расторжения брака с ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений с ней внес денежные средства на ее счет, и пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных или иных правовых оснований для получения и удержания ответчиком указанной денежной суммы либо о ее перечислении в дар ответчику или их несовершеннолетнему ребенку. По мнению суда, поскольку денежные средства истец внес после расторжения брака, соответственно, нормы Семейного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того суд, ссылаясь на п. 26 совместного Постановления пленумов Высшего и Высшего Арбитражного судов РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов суд посчитал верным, в связи с чем установил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом. С выводами первой инстанции и их обоснованием согласились апелляционный и кассационный суды.

Впоследствии Кристина Петрова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные решения как незаконные.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом Суд отметил, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

«Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества», – указано в определении.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК, Суд обратил внимание, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ВС добавил, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства – то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В рассматриваемом случае факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, отмечается в определении.

Судебная коллегия добавила, что, согласно обстоятельствам дела, суд первой инстанции обязан был высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения, однако этого сделано не было, а соответствующий довод представителя ответчика в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК не получил какой-либо правовой оценки. ВС подчеркнул, что, рассматривая дело повторно в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, куда дело было передано по подсудности, в нарушение ст. 327, 327.1 и 328 ГПК не устранила допущенные нарушения.

Таким образом, Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяна Сустина в комментарии «АГ» отметила, что подобные споры не редкость в правоприменительной практике и в большинстве случаев заканчиваются удовлетворением исковых требований. «У меня было такое дело о взыскании сумм, которые генеральный директор со своей личной карты вносил на счета сотрудников и после возникновения конфликтной ситуации на производстве в качестве манипуляции обратился с иском о взыскании этих сумм как неосновательного обогащения. Суд исковые требования удовлетворил, несмотря на наличие трудовых отношений со всеми работниками и другие доказательства», –рассказала она.

По мнению адвоката, оценить определение можно только положительно, поскольку Верховный Суд обратил внимание судей на необходимость оценки всех обстоятельств дела, не ограничиваясь лишь формальным подходом.

Татьяна Сустина добавила, что споры о неосновательном обогащении являются достаточно сложными из-за коллизии норм п. 4 ст. 1109 и ст. 162 ГК, согласно которой несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. «Поэтому, полагаю, велика вероятность развития правоприменения высшими судами по данным делам, и думаю, что мы увидим еще не одно разъясняющее определение», – полагает адвокат.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы ВС, поскольку считает, что истец в данном случае злоупотребил правом. «Если бы он ошибочно перевел ответчику денежные средства или не знал о переводе, – это другой вопрос», – пояснила она.

Данное определение, полагает адвокат, будет весьма полезным для практики, поскольку зачастую возникают ситуации, когда экс-супруг (супруга) стремятся как можно больше получить денежных средств с бывшей «второй половинки». Поэтому такой судебный акт фактически представляет собой некий ограничитель в возможности произвольного возвращения денежных средств, перечисленных бывшему супругу (супруге), добавила она.

Татьяна Саяпина подчеркнула, что в данном споре важен еще один момент – цель перечисления денежных средств. «Если они тратятся на нужды семьи, пусть и бывшей, – это уже фактически исполнение каких-либо семейных обязательств, которые не всегда могут быть предусмотрены исключительно брачным договором: они могут существовать и в его отсутствие, как в приведенном примере – по устной договоренности», – заключила адвокат.

Адвокат АП г. Москвы, руководитель практики семейного права BGP Litigation Виктория Дергунова обратила внимание, что ВС не в первый раз напоминает сторонам о правилах распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Адвокат, обращаясь к ч. 1 ст. 56 ГПК, указала, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, – на ответчика (определения от 2 февраля 2021 г. № 21-КГ20-9-К5 и от 5 ноября 2019 г. № 18-КГ19-141).

Виктория Дергунова заметила, что в данном деле нижестоящими судами не было установлено юридически значимое обстоятельство: имелось ли обязательство между сторонами, в соответствии с которым могли быть перечислены спорные денежные средства. В материалах дела доказательства подобного отсутствуют. Более того, об отсутствии такого обязательства не мог не знать и сам истец в силу имевшихся между ним и ответчиком личных отношений, пояснила адвокат.

Виктория Дергунова добавила, что близкие доверительные отношения между сторонами уже не в первый раз становятся предметом исследования и признаются судами юридически значимым обстоятельством в делах о неосновательном обогащении.

Она привела пример аналогичного спора: в деле Сергея Максютова и Натальи Леоновой ВС указал (Определение от 16 июня 2020 г. № 5-КГ20-29), что «Максютов С.Г. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения».

Анжела Арстанова