03.12.2020 Призраки в обществе // Восстановление корпоративного контроля Закон.ру

Сегодня немного усилий требуется предпринять, чтобы зарегистрировать компанию. Обычно основная сложность состоит в том, чтобы учредители договорились между собой о соблюдении размера, порядка и сроков оплаты долей в уставном капитале общества.

      С целью закрепления договоренностей законодательство предлагает заключать договоры об учреждении общества (ст. 11 Закона N 14-ФЗ ).

         Между тем, если возникают корпоративные конфликты, сроки и порядок оплаты долей в дальнейшем могут становиться инструментом манипуляций участников корпоративных отношений. Когда положения об оплате нарушаются, то уже после учреждения общества голос участника при голосовании на ОСУ может быть не учтен в связи с неоплатой доли в уставном капитале, а участник становится «невидимым» для общества (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

           Впоследствии участники, не осуществившие вовремя оплату своей доли, вынуждены обращаться в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля.

            Как можно судить из анализа судебных актов, применение учредительных договоров (договоры об учреждении) в корпоративной практике призвано предупреждать корпоративные конфликты, но со своей ролью они справляются не всегда.

 Причем такое осложнение ситуации c выплатой доли вызывается содержанием учредительного договора или в связи с ним.

В корпоративных спорах учредительный договор как правовая конструкция впервые предоставил возможность участникам корпоративных отношений апеллировать к размеру и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, а также к порядку и срокам оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Тем не менее, эти нюансы могут стать значимыми при рассмотрении дел, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения корпоративного права участника корпоративных отношений (ст. 12 ГК РФ).

К осложняющим положение участника корпоративных отношений обстоятельствам при рассмотрении таких дел можно отнести:

(а) сроки оплаты доли участником в уставном капитале общества.

Обычно, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором. Этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (ч. 1 ст. 16 Закона №14-ФЗ в редакции до 2009 г.).  Несмотря на категоричность этого положения гражданского законодательства и очевидность наступления последствий, учредители стремятся оспорить передачу своей неоплаченной доли к обществу.

При этом, стандарт доказывания неоплаты доли предписывает подтверждать это обстоятельство: выпиской по счету общества, бухгалтерской отчетностью, сдаваемой в налоговый орган, с указанием задолженности со стороны учредителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-4881/2014 по делу N А40-142077/2013-100-1268).

Не является и исключением ситуация, когда само общество своими последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, протоколах общих собраний, признает истца участником общества.

Судебная практика развивает эту идею следующим образом: закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

 В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Учитывая это, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-3855/11 от 07.07.2011 года по делу №А60-29558/2010).

Кроме этого, информацию относительно не полностью сформированного уставного капитала общества можно почерпнуть из бухгалтерского баланса общества, наличия задолженности участников об общества по уплате, уставного капитала,  наличия доказательств направления обществом требования об оплате доли в адрес участников,  реализовывали ли участники свои права как участника Общества, принимали ли участие в собраниях участников, голосовали ли по вопросам повестки дня.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-29045/2017 от 13.02.2018 года по делу №А65-7939/2017 Определение Верховного суда РФ №306-3018-10823 от 09.07.2018 года по делу №А55-1682/2017).

(б) внесение в уставной капитал общества имущества лицом, действующего в нарушение положений ст. 53183 ГК РФ.

Имущество, переданное учредителем ООО в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества, может принадлежать на праве собственности другому юридическому лицу. В таких случаях суд указывает на отсутствие права собственности на указанное имущество у создаваемого общества (Постановление АС Центрального округа от 07.03.2018 N Ф10-6162/2017 по делу N А83-3978/2016).

При рассмотрении дел, в которых возникают спорные ситуации о принадлежности доли и установлении правопреемства,  и при наличии спора между сторонами суд  должен установить, , определить нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе по поводу принадлежности долей в уставном капитале конкретному лицу, сведения о котором как об участнике общества с ограниченной ответственностью внесены в ЕГРЮЛ. (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КГ-А41/9182-10 по делу N А41-45209/09, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013 ).

Обстоятельства изменения размера уставного капитала общества с учетом установленных ограничений по увеличению размера уставного капитала до полной его оплаты может свидетельствовать о том, что участник злоупотребил своим правом, то есть вышел за пределы своей добросовестности  и разумности своих действий. В этом случае, участник демонстрирует ненадлежащее отношение к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-4881/2014 по делу N А40-142077/2013-100-1268).

(в) срок исковой давности в спорах о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение ВС РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

(г) злоупотребление правом при неоплате своей доли участником.

По общему правилу, выраженному в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона N 14-ФЗ , поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Между тем, суд может усмотреть злоупотребление правом, направленное на возврат доли уставного капитала Общества и восстановление корпоративного контроля за его деятельностью по истечении более года с момента заключения оспариваемого договора, а также обращение в арбитражный суд в один период времени с аналогичными исковыми требованиями.

Следствием этого является нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)». (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 307-ЭС20-6852 по делу N А42-3625/2019).

Признание недействительным учредительного договора и договора об учреждении общества

          В рассматриваемом судебном деле (определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209) суды принимали во внимание нормы об обществах с ограниченной ответственностью, действующие на момент учреждения обществ.

        В 2009 г. на смену учредительному договору пришла новая правовая конструкция договора об учреждении общества (ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

         Логично возникает вопрос об аналогии в применении обеих конструкций. Как следует из системного анализа п.5 ст. 11 Закона №14-ФЗ и норм о договоре о создании акционерного общества, законодатель рассматривает договор об учреждении общества в качестве формы закрепления договоренностей о совместной деятельности по созданию общества, если учитывать договорную природу общества как такового.

         Кроме этого, договор об учреждении общества регламентирует порядок деятельности учредителей по созданию нового юридического лица, но не является его учредительным документом, а существенные условия его перечислены в п. 5 ст. 11 Закона №14-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 N Ф03-4705/2018 по делу N А73-1420/2018).

      В тоже время, учредительный договор рассматривается судебной практикой как  отвечающий общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными, а также отражающий особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из этого следует, что к учредительному договору и к договору об учреждении общества могут применяться последствия недействительности согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013).

Закон обязует учредителей при учреждении общества придерживаться требований к содержанию учредительного договора. Тогда в некоторых случаях непосредственно договор об учреждении общества или учредительный договор признается недействительным:

(а) сроки исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 -15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 N Ф01-670/2015 по делу N А82-1945/2013)

(б) сделка, нарушающая требования закона

 Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 310-ЭС19-6911 по делу N А08-4568/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013).

(в) при наличии порока воли одного из учредителей

Суд может признать недействительным договор об учреждении общества, придя к выводу, если  что общество, заключая договор об учреждении другого общества и осуществляя передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества, действовало с пороком воли (п. 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 53166168183 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 310-ЭС18-8126 по делу N А83-3978/2016).

Вместе с этим, не удастся оспорить учредительный договор, если суд установит одобрение заявителями учредительного договора в оспариваемой редакции посредством участия указанных лиц в общих собраниях общества, поскольку указанные лица в полном объеме осуществляли реализацию своих прав и обязанностей с размерами долей, определенными учредительным договором в редакции оспариваемых изменений (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471 по делу N А57-17150/2017)

             Альтернативные способы восстановления корпоративного контроля

        Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209 примечательно также тем, что допускает иные способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права участника корпоративных отношений. Со ссылкой на ст. 12 ГК РФ суд констатировал, что  восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

      Возможно, такой вывод в усмотрениях суда в делах о неоплате доли в уставном капитале общества стал иметь право на существование, в связи с тем, что неоплата доли стала влечь более серьезные последствия для учредителя.

        Согласно Закона №14-ФЗ участнику корпоративных отношений за нарушения сроков оплаты этой доли в уставном капитале новосозданного общества могут быть применены такие последствия в виде:

— перехода неоплаченной части доли к обществу. Впоследствии эта часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона №14-ФЗ.

     — взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества, если это указано в договоре об учреждении общества (ч.3 ст.16 Закона №14-ФЗ ).

    — утрата лицом статуса участника общества в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Закона №14-ФЗ.

      Согласно же пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 данного Федерального закона  (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2615-О).

   В соответствии с этим, чтобы сохранить баланс интересов между заинтересованным участником корпоративных отношений и обществом, закономерно у участника, требующего восстановления корпоративного контроля в отношении утраченной доли, должно существовать более широкое поле для манёвра в виде альтернативных способов защиты своих корпоративных прав.

      Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающего восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде целого спектра процессуальных возможностей.

   Гражданское законодательство не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

     Судебная практика допускает существование исковых требований о признании и лишении права, которые носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.( Постановление 14ААС от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-4160/2018).

Нина Михальская