04.07.20. Справедлив ли прогрессивный астрент в корпоративном споре? АГ. НОВОСТИ.

Справедлив ли прогрессивный астрент в корпоративном споре?

По мнению экспертов «АГ», прогрессивная шкала – это хорошо, а сумма неустойки должна быть ощутимой
Одна из них отметила, что цель астрента не в том, чтобы его выплатили кредитору, а в том, чтобы должник добровольно исполнил обязательство. По словам второй, до сих пор не сформировалась единообразная практика относительно размера судебной неустойки, в том числе за неисполнение судебного акта об обязании передать документы юрлица.

5 июня АС Курской области в обеспечение исполнения решения о понуждении организации к предоставлению корпоративных документов ее участнику взыскал неустойку в размере 2,5 тыс. руб. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда (дело № А35-10066/2018).

«АГ» попросила экспертов прокомментировать примененный в этом споре расчет неустойки.

Суд согласился с  расчетом истца

Участник ООО «Топаз» Сергей Юрченков в 2018 г. дважды просил директора организации предоставить копии внутренних документов организации и информацию о ее деятельности. Поскольку руководитель компании ничего не предоставил, Сергей Юрченков обратился в Арбитражный суд Курской области.

Истец просил понудить общество к исполнению установленной законом обязанности. Кроме того, он также заявил о необходимости взыскания с ООО «Топаз» неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2,5 тыс. руб. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда.

Установив, что Сергей Юрченков действительно является участником общества, суд пришел к выводу о том, что тот вправе требовать предоставления документов общества на основании ст. 8 и 50 Закона об ООО.

Читайте также
Долгожданные разъяснения верховного суда
25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
28 Марта 2016 Мнения

Относительно неустойки АС Курской области отметил, что, согласно п. 1 ст. 330 ГК, по требованию кредитора суд вправе взыскать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 того же постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заметил АС Курской области. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума № 7).

На этом основании, удовлетворив основной иск, суд принял и способ расчета неустойки, предложенный кредитором. «Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено», – указал АС Курской области.

Юристы поддержали ощутимые размеры неустоек

Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что решение АС Курской области представляет интерес с точки зрения способа определения размера астрента. «Ранее ВАС в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 22 пояснял, что денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, могут быть определены в твердой денежной сумме, которая взыскивается единовременно, или сумме, начисляемой периодически», – отметила она.

Кроме того, подчеркнула эксперт, ВАС заложил основу для применения так называемой прогрессивной шкалы, когда, например, за первую неделю неисполнения взыскивается одна сумма, за вторую – сумма, увеличенная на определенную величину или индексированная на конкретный процент. «Затем Верховный Суд в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 воздержался от указания на формы исчисления астрента, ограничившись лишь такими общими оценочными принципами, как справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Тем не менее кредиторы весьма часто заявляют к присуждению астрент, исчисляемый по правилам прогрессивной шкалы.  Комментируемое дело стало тому еще одним примером», – указала Анастасия Шамшина.

Прогрессивная шкала – это наиболее эффективный способ установления порядка исчисления астрента, убеждена эксперт. «К сожалению, практика показывает, что размеры присуждаемых сумм в абсолютном большинстве случаев недостаточны для достижения цели конструкции астрента – устрашения должника и стимулирования его к исполнению обязанности перед кредитором. Этот факт дополнительно подтверждает важность применения принципа прогрессивной шкалы», – считает Анастасия Шамшина.

В комментируемом деле, отметила она, ответчик в случае неисполнения обязанности перед участником корпорации по представлению запрошенной документации о деятельности общества будет вынужден выплатить астрент из расчета: за первую неделю неисполнения – 2,5 тыс. руб. в день, за вторую – 5 тыс. руб. в день, за третью – 10 тыс. руб. в день, за четвертую – 20 тыс. руб. день и так далее.

«Указанные суммы все же едва ли можно признать достаточными, поскольку ответчиком является юридическое лицо. Когда в роли обязанного лица выступает корпорация, для установления приемлемой суммы астрента или приемлемой формулы его исчисления необходимо учитывать финансовые показатели деятельности компании (размер оборота)», – отметила юрист. Такой подход, по ее словам, объясняется тем, что при грамотном применении астрента цель присуждения к нему состоит не в том, чтобы эти суммы были выплачены кредитору, а в том, чтобы должник добровольно исполнил обязательство.

«Пока суды, к сожалению, не руководствуются этой логикой и исходят из того, что присуждаемая сумма должна быть таковой, чтобы должник был в состоянии ее заплатить. Однако цель института компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, безусловно, в том, чтобы не допустить ситуации, когда указанную компенсацию придется выплатить. В этом контексте применение прогрессивной шкалы  является однозначным положительным явлением. Постоянно растущая сумма подлежащей выплате компенсации в большей мере будет стимулировать ответчика исполнить обязательство перед истцом, чем если бы суд определил размер компенсации в твердой сумме», – заключила Анастасия Шамшина.

Читайте также
Особенности правоприменения
Инструменты английского права в российских судах
01 Июня 2018 Мнения

Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова заметила, что отсутствует единообразная практика относительно размера судебной неустойки, в том числе за неисполнение судебного акта об обязании передать документы организации.

«По подобным спорам размер неустойки устанавливается судами обычно от 50 руб. до 1 тыс. руб. в день. Иногда суды устанавливают неустойку и в большем размере. Так, например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. по делу № А17-2879/2017 указана сумма 10 тыс. руб. в день. А в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. по делу № А40-66152/14 – в один период 5 тыс. руб., в другой – 10 тыс. руб.», – рассказала она.

 

Иными словами, неустойка, установленная в рассматриваемом решении Арбитражного суда Курской области, выше среднего размера, пояснила эксперт. Однако это не первый случай установления такого высокого размера неустойки, подчеркнула она.  «Установление прогрессивной неустойки – увеличение неустойки в последующие периоды – также не является новым, такая практика существовала и ранее. В целом установление судом достаточно высокой неустойки с прогрессивным начислением можно оценить позитивно, поскольку установление слишком низкой не стимулирует должников к исполнению судебных актов и создает предпосылки для злоупотреблений с их стороны», – заключила эксперт.