04.08.2021 Актуальные проблемы включения в реестр кредиторов должника залоговых требований закон ру

При рассмотрении требований залоговых кредиторов о включении в реестр, арбитражный суд разрешает не только вопрос о размере, но и вопрос о статусе – залоговые или не залоговые. Это является особенно важным, поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве привилегированное положение, что следует из особых статусных прав (статья 18.1 Закона о банкротстве) и особого порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статья 131пункт 4 статья 134статья 138 Закона о банкротстве).

Статусные права залогового кредитора предоставляются такому кредитору вне зависимости от того был ли выдан залог по конструкции «залог за третье лицо», где залогодатель не является основным должником по денежному обязательству, либо залогодатель выступил еще и в качестве основного должника (либо поручителя) по денежному обязательству.

Так, в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротства), является должником по денежному обязательству и одновременно залогодателем все достаточно однозначно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пределы обеспечения залогом указываются исходя из оценки предмета залога, установленной в договоре залога. (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 308-ЭС18-24677 по делу № А32-4459/2017)

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, определенную договором залога. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера, обеспеченного залогом обязательства. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 № Ф04-741/2018 по делу № А03-19893/2016)

И наоборот, если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. (но только в случае, если должник был обязан по денежному обязательству). (определение Верховного суда от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015)

Ситуация немного меняется при установлении требований кредиторов, чьи права требования к должнику вытекают исключительного из договора залога.

Требования залогового кредитора необходимо определять, как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной в договоре залога. (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу А58-8543/17)

Иными словами, требования залогового кредитора подлежат включению на сумму, указанную в договоре залога, однако в ситуации, когда оценка залога превышает сумму основного обязательства, требования устанавливаются в размере оценки залога. И наоборот, когда оценка залога ниже суммы основного обязательства, то требования залогового кредитора устанавливаются в размере оценки.

Cам по себе факт установления оценочной стоимости имущества должника, на основании которой требование залогодержателя включается в реестр требований кредиторов, не может впоследствии ограничить право залогового кредитора на получение удовлетворения исходя из всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, при его продаже по более высокой цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5299 по делу А35-11757/2009).

Представляется, что и в такой ситуации залоговый кредитор сможет претендовать на погашение всех дополнительных обязательств: штрафных санкций и даже мораторных процентов (статья 337 Гражданского кодекса РФ), начисленных в отношении основного должника, за счет заложенного имущества, ведь вне зависимости от представленных вариантов толкования закона не должна нарушаться основная цель залога – обеспечение исполнения обязательства.

Также необходимо учитывать, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства не является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Порядок включения требований кредиторов в реестр, предусмотренный Законом о банкротстве, не предполагает возможности пересмотра ранее принятых судебных актов на основании результатов оценки имущества должника, проведенной арбитражным управляющим, после включения требований залогового кредитора в реестр. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, вошедшее в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)»)

В практики встречаются случаи, когда также изменяется состав предмета залога. Так в одном из дел была рассмотрена ситуация, в которой в ходе оценки имущества, на принадлежащем должнику земельном участке были выявлены иные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные за должником. Суд признал уважительным причины пропуска кредитором 2ух месячного срока (с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства[1]) на обращение с требованием об установлении залогового статуса в отношении вновь выявленного имущества. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А74-4295/2016)

Этот спор примечателен тем, что по общему правилу, когда залоговый кредитор пропускает 2ух месячный срок его требования считаются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, однако без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»)

Здесь уместно также обратить внимание и на возможность в процессе рассмотрения заявления об установлении размера требования кредитора, уточнить заявление кредитора об изменении предмета требования путем его дополнения требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Однако важно успеть сделать такое заявление в пределах срока для закрытия реестра, в противном случае кредитор теряет свои залоговые права.

В одном из дел, Верховный суд РФ, под председательствованием судьи Букиной И.А. отказал в установлении требований как обеспеченных залогом. Согласно фабуле дела кредитор, чьи требования уже были включены в реестр, с опозданием обратился в суд с просьбой считать ранее включенные денежные требования, обеспеченные залогом. Пропуск срока кредитор связывал объективными причинами, а именно с условиями договора, согласно которым право залога переходило не сразу.

Верховный суд напомнил, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом по мнению Верховного суда включить требования в реестр требований кредиторов с пропуском установленного срока допустимо только в исключительных случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала.(определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015)

Интерес вызывает и обратная ситуация, когда первоначально кредитор заявил свои требования, основанные только на залоге, а в последующем, обратился за установлением суммы основного денежного долга. Такая ситуация возможна, например, в результате конкурсного признания сделки недействительной и восстановления основных требований к должнику.

В данном случае допустима аналогия закона. Согласно правой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, арбитражный суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из приведенных норм законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом, существует механизм внесения изменений в реестр требований кредиторов. В практике такие ситуации единичны (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу № А46-12860/2009).

В другом деле, суд, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указал, что по истечении установленного срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, поскольку ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога. Поэтому суд указал, что так называемые «за реестровые требования» также признаются обеспеченными залогом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5.11.2020 по делу № А73-14944/2019)

Еще одно интересное дело было рассмотрено Верховным судом 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу А05-3506/2016 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества и заявления должника об исключении единственного жилья, заложенного в ипотеку из конкурсной массы. В рассматриваемом деле о банкротстве гражданина суды трех инстанций отказывая в удовлетворении заявления, указали, что спорное имущество является предметом ипотеки, а требования залоговых кредиторов включены «за реестр» в связи с пропуском срока на обращение и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Отправляя дело на новое рассмотрение Верховный суд отметил, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Таким образом, вопросы включения залоговых требований в реестр требований кредиторов должника, многообразны и заслуживают особого внимания, поскольку предоставляют таковому кредитору особые гарантии и права. Утрата залогового статуса по причине пропуска срок является серьезной проблемой для залогового кредитора, так как подразумевает серьезные риски снижения размера погашения требований.