04.08.2022 Верховный суд разъяснил, когда потребителю не заплатят неустойку и штраф за некачественный товар Судебная практика

Судебная экспертиза подтвердила производственный дефект товара, поэтому три судебные инстанции приняли решение в пользу потребителя, однако Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Достаточно интересное дело (даже с учетом изменения ограничительных обстоятельств, повлиявших на его исход).

⚖ Фабула дела:
Женщина купила в магазине ноутбук стоимостью 137 тысяч рублей.
В течение пятнадцати дней после покупки она обнаружила, что в ноутбуке периодически переставала работать камера и зависал экран.

Женщина незамедлительно обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В ответ на претензию продавец направил по указанному женщиной адресу телеграмму с приглашением на проверку качества товара, однако данная телеграмма не была доставлена из-за неполного адреса — женщина не указала номер квартиры. Поэтому заявка на проведение качества товара была аннулирована продавцом.

Женщина снова обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала провести проверку качества товара, и после предоставления товара для проверки специалист указал на то, что ноутбук поступил с незагруженной операционной системой, причиной чего является прерванная пользователем установка обновлений. После завершения обновлений операционной системы ноутбук загрузился в штатном режиме, дефект веб-камеры не выявлен.

С учетом того, что дефекты не были выявлены продавец отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Женщину не устроил такой поворот событий и она самостоятельно обратилась к эксперту, который подтвердил, что в ноутбуке имеется производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. При этом эксперт отметил, что на корпусе следов механического воздействия не имеется, на разъёме зарядного устройства и разъёмах USB следов механического и электрического воздействия не выявлено, следов окислений на разъемах также не наблюдается. Следов нарушения правил эксплуатации товара не имеется.

С учетом заключения эксперта женщина обратилась в суд к продавцу с иском о взыскании стоимости товара в размере 136 990 руб., расходов на проведение экспертизы — 6 000 руб., неустойки в размере 109 592 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении почтовых расходов.

📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взысканы стоимость товара в размере 136 990 руб., неустойка — 10 822, 10 руб., моральный вред — 500 руб., штраф — 7 440, 61 руб., расходы на проведение экспертизы — 6 000 руб., почтовые расходы — 118 руб.

Кроме того, в пользу Истца присуждена неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 369, 90 руб. в день, с ответчика взысканы государственная пошлина в доход
муниципального бюджета в размере 4 156, 24 руб. и расходы на судебную экспертизу 26 400 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента его приобретения у ответчика.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что недостаток товара возник по истечении пятнадцати дней с момента его покупки, ответчиком не доказано.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на возникшие между сторонами правоотношения, отметив, что обязательства ответчика перед истцом возникли до введения указанных мер.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

📎 Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи — мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении должников-организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3 утверждён перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включен Ответчик (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Требования Истца к Ответчику о нарушении её прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 25 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 10 822,10 руб. и далее с 19 августа 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 % стоимости товара в размере 1 368, 90 руб. в день.

С учётом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля по 18 августа 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции также не были устранены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

✒ Постановление Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 32-КГ21-21-К1