Проблема не решена

В комментарии к статье Максима Хырхырьяна «Санкция на допрос адвоката» (см.: «АГ». 2019. № 22 (303)) отмечается, что определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. по делу о проверке конституционности ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не до конца решило проблему адвокатского сообщества, связанную с рассмотрением ходатайства следователя о допросе адвоката в качестве свидетеля, в связи с чем возникла правовая неопределенность, которая порождает противоречивую правоприменительную практику.

11 апреля 2019 г. Конституционный Суд РФ вынес определение по делу о проверке конституционности ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в той мере, в какой позволяют без предварительного решения суда производить в отношении адвоката оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в том числе наблюдать за адвокатом, задерживать адвоката, осуществлять его привод на допрос в качестве свидетеля, допрашивать в этом качестве, применять к нему иные подобные меры.

Не могу не согласиться с коллегой – Максимом Хырхырьяном, который совершенно верно в своей статье обратил внимание на то, что Конституционный Суд РФ даже указанным определением не решил проблемы адвокатского сообщества.

Правовая неопределенность, как правильно отметил коллега, порождает противоречивую практику, которая формируется в каждом субъекте по-своему. У каждого судьи свой УПК! От каждого адвоката во многом зависит сегодня то, какой судебная практика станет завтра.

Одна из проблем, с которыми адвокатское сообщество уже столкнулось и еще не раз столкнется, заключается в том, а может ли суд рассматривать ходатайство следователя о допросе адвоката в качестве свидетеля в отсутствие адвоката.

Конечно же, это невозможно. Рассмотрение ходатайства следователя о допросе адвоката в качестве свидетеля в отсутствие самого адвоката нарушает один из основополагающих принципов судопроизводства – состязательность сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты, и осуществление каждой из них возлагается на различные субъекты уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»).

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 3 ст. 15 закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7 УПК РФ), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Но как показывает практика, правоприменитель в лице «самостоятельной» судебной ветви власти с легкостью игнорирует конституционные принципы, основополагающие принципы уголовно-процессуального права и даже общепризнанные принципы международного права, при этом даже не задумываясь о конституционно-правовом толковании применяемых норм.

Не могу не поделиться примером из нашего региона. В г. Краснодаре следователь пригласил адвоката К. на допрос в качестве свидетеля. Адвокат незамедлительно обратилась в Адвокатскую палату Краснодарского края, а также обжаловала незаконные действия следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП КК рассмотрела обращения и признала, что действия следователя направлены на воспрепятствование законной деятельности адвоката. Для устранения и недопущения со стороны сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару нарушений профессиональных прав адвокатов Совет Адвокатской палаты Краснодарского края направил в адрес начальника управления обращение о недопустимости вызова адвокатов на допрос в качестве свидетелей по делам их доверителей.

Что делает следователь? Он обращается в тот же суд, в котором рассматривается жалоба, поданная на его действия адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, и ходатайствует о допросе адвоката в качестве свидетеля. Судья, рассматривающий жалобу адвоката, внезапно заболел. Другой же судья, без вызова адвоката в судебное разбирательство, рассмотрел ходатайство следователя о допросе адвоката в качестве свидетеля и удовлетворил его.

Адвокат не согласилась с принятым судебным решением и обжаловала его в суд апелляционной инстанции, которая признала постановление суда 1-ой инстанции незаконным и отменила его.

Но к великому сожалению ситуация, когда суд апелляционной инстанции встает на сторону адвоката и защищает его права, это не правило, а скорей исключение. И как показывает практика, суды все чаще принимают сторону обвинения, совершенно не считаясь с правами адвоката.