05.02.2021 Сколько раз можно наказать УК за ряд однородных нарушений, выявленных в один день? АГ НОВОСТИ

Как указал Верховный Суд, несколько нарушений лицензионных требований по управлению МКД, выявленных в рамках одной прокурорской проверки, образуют единый состав правонарушения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.

В апреле 2019 г. заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля провел прокурорскую проверку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на предмет соблюдения последним лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. В рамках проверки было выявлено, что УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по конкретному адресу в г. Ярославле в нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Возбужденное по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП дело об административном правонарушении было направлено в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, который привлек УК к ответственности в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, УК оспорила его в арбитражный суд, указав, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также на неоднократность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках прокурорской проверки были проведены осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, и по каждому дому прокурор в один день (7 мая 2019 г.) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, по результатам рассмотрения которых было вынесено 16 постановлений о привлечении УК к административной ответственности.

Таким образом, суд выявил повторное привлечение компании к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Апелляция отказала Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем окружной суд отменил решение первой инстанции и вернул ей дело для нового рассмотрения со ссылкой на необходимость установления всех существенных обстоятельств. Кассация отметила, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра. Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют о совершении УК нескольких различных правонарушений, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений она правомерно привлечена к административной ответственности.

Управляющая компания обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами кассатора. Она напомнила, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

«Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16 многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом того что УК уже была привлечена к ответственности в рамках КоАП РФ постановлением административного органа, которое было признано законным вступившим в силу решением суда по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что ВС РФ дал правильную практическую интерпретацию таким теоретическим вопросам, как множественность эпизодов административных правонарушений, объем состава правонарушения, длящееся правонарушение, недопустимость повторного привлечения к ответственности. «Верховный Суд, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал на то, что все нарушения, выявленные в рамках одной проверки, охватываются одним составом правонарушения и не могут разделяться на несколько мелких единичных правонарушений, при этом недопустимо привлекать юрлицо дважды за один состав правонарушения», – пояснил он.

По словам эксперта, само дело можно считать хорошим примером состязательности арбитражного процесса, когда, используя все уровни судебной власти, стороны по очереди добиваются победы друг над другом, а финальную точку в споре ставит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев назвал справедливой правовую позицию Верховного Суда о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения. «Данный вывод высшей судебной инстанции положительно отразится на судебной практике, поскольку в нем отражен общеправовой принцип, что лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно и то же правонарушение», – подчеркнул он.

Зинаида Павлова