05.04.20. Обеспечительные меры в банкротстве. Некоторые аспекты формирования практики применения судами стандарта доказывания в делах о банкротстве. АГ.

Обеспечительные меры в банкротстве

Некоторые аспекты формирования практики применения судами стандарта доказывания в делах о банкротстве

В статье на основе анализа практики применения судами обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства делается вывод о том, что существуют позиции высших судов, согласно которым для обоснования введения обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания. Данная позиция, указывают авторы статьи, обоснована как с политико-правовой точки зрения, так и с позиции разумности и справедливости, однако, несмотря на это, судьи, рассматривая дела о банкротстве, продолжа- ют следовать духу и букве постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», имеющего совершенно другой экономический и правовой контекст. 

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката, партнера АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елены Якушевой и арбитражного управляющего, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексея Леонова.

Понятие стандарта доказывания

Не так давно российские суды, обосновывая принятие решения, начали использовать такой англосаксонский термин, как «стандарт доказывания». Он применяется к количеству и качеству представленных сторонами доказательств, которые формируют убеждение судьи в наличии или отсутствии того или иного факта действительности.

Особую актуальность эта тема получила в связи с новой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ходе широко обсуждаемого дела № А40-80460/2015 о привлечении руководителя ЗАО «ИпоТек Банк» к субсидиарной ответственности. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер ВС РФ сообщил1 о необходимости лишь предположительной убежденности («предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта») для введения обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства.

Для начала остановимся на понятии стандарта доказывания и релевантности его применения в российской правовой системе. Так, под стандартом доказывания предлагается понимать «барьер убежденности», складывающийся из совокупности доводов и доказательств, которые должны быть представлены сторонами и восприняты судьей для формирования позиции по делу.

Такая категория, как «стандарт доказывания», получила применение в англосаксонской правовой системе (к которой, как мы знаем, российское право не имеет отношения). Принято считать, что успешное функционирование подобных категорий в англосаксонской правовой системе сложилось благодаря суду присяжных, в число которых входят не профессиональные юристы, а простые граждане. Для обеспечения их деятельности в рамках гражданских и экономических споров в англосаксонском праве сформированы определенные критерии, в том числе «стандарт доказывания».

В России ситуация совершенно иная: гражданские и экономические споры не рассматриваются судом присяжных; стандарт доказывания не установлен. Более того, в российском праве существует принцип свободной оценки доказательств, который и формирует тот самый стандарт доказывания. Тем не менее в судебных решениях российских судов все чаще встречаются положения о необходимости формирования у судьи определенного уровня убежденности для принятия решения по тому или иному вопросу.

Существование в российской судебной практике стандарта доказывания обусловлено двумя причинами. Во-первых, необходимостью быстрого принятия решения (как в случае с обеспечительными мерами) безотносительно к тому, насколько сложный вопрос стоит перед судьей. Во-вторых, стремлением к созданию правовой определенности. Стандарт доказывания ориентирует стороны на то, какое решение будет принято, исходя из имеющихся у них доказательств. Именно поэтому в России аспект правовой определенности имеет фундаментальное значение применительно к стандартам доказывания в условиях свободной оценки доказательств.

Три модели стандарта доказывания

Как правило, в доктрине, посвященной стандарту доказывания в англосаксонском праве, выделяют три модели стандарта доказывания.

Первая из них именуется «вне разумного сомнения» (beyond reasonable doubt) и означает необходимость практически безусловной убежденности в наличии или отсутствии того или иного факта. Суть данного стандарта доказывания уже давно сформирована в уголовном процессе: всякое сомнение в виновности лица толкуется в его пользу. Данная модель сводится к высокому, стопроцентному уровню убежденности.

Вторая модель стандарта доказывания – это «баланс вероятностей» (balance of probabilities). Его можно описать одной простой фразой: «скорее да, чем нет». Применяя указанный стандарт, судья ждет, что стороны, имея примерно одинаково обоснованные (разумные) позиции, представят доказательства и далее, в процессе их исследования, наличие хо