Защита адвоката от обвинений в фальсификации доказательств и воспрепятствовании правосудию

1 В 2017 году московский адвокат Александр Лебедев принял защиту Екатерины К., обвиняемой в хищении в особо крупном размере2. В октябре 2017 года следователь удовлетворил ходатайство обвиняемой, находившейся под домашним арестом, разрешив ей посетить с новорожденным ребенком медицинский перинатальный центр 12 октября в период с 8.00 до 12.00. Однако К. вовремя домой не вернулась, опоздав почти на два часа, что дало повод следователю обратиться в суд с ходатайством об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу. Суд согласился с доводами следствия о допущенном нарушении и вынес постановление о ее заключении под стражу. Однако через четыре дня это постановление было отменено, и К. вернулась домой3. При рассмотрении ходатайства следователя адвокат Александр Лебедев представил суду необходимые документы, подтверждающие нахождение Екатерины К. в медицинском учреждении 12 октября: справку от врача-педиатра и чек из кафе, находящегося в этом же медцентре. Почти через полтора месяца в отношении адвоката возбудили уголовное дело, обвинив его в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении (ч. 3 ст. 303 УК РФ). По версии обвинения, врач выдала справку, поскольку была введена в заблуждение Екатериной К., а адвокат, знавший об этом, представил суду заведомо ложное доказательство, в результате чего мера пресечения К. не была изменена. В связи со сложностью и общественным резонансом дело расследовалось следственной группой Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации4. В мае 2018 года действия адвоката Александра Лебедева были переквалифицированы на ч. 1 ст. 294 УК РФ – «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия». В августе того же года дело было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы, который постановил вернуть его прокурору на том основании, что обвинительное заключение, по мнению судьи, было утверждено ненадлежащим субъектом – заместителем прокурора г. Москвы, а не заместителем Генерального прокурора РФ. Кроме того, суд отметил, что в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержится ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, свидетелей с указанием их контактных данных, но стороне защиты в этом было необоснованно отказано. Суд указал, что такой отказ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 24 марта 2015 г. № 678-О, о недопустимости произвольного отказа органом предварительного расследования в получении доказа
1 Данный обзор подготовлен на основе материалов, предоставленных Адвокатской палатой города Москвы. 2 Алехина М. Прокурор запросил до 9 лет за растрату Р140 млн в компании Артема Чайки // rbc.ru/ society/21/02/2019/5c6ba19c9a79474f28a279a9 (дата обращения – 14 апреля 2020 г.). 3 Кузнецов Г. Применима ли к адвокату-защитнику норма УК РФ о фальсификации доказательств? // www.advgazeta.ru/novosti/primenima-li-k-advokatu-zashchitniku-norma-uk-rf-o-falsifi katsii-dokazatelstv/ (дата обращения – 14 апреля 2020 г.). 4 Челищева В. «Особо опасная справка» // www.novayagazeta.ru/articles/2018/04/21/76262-osoboopasnaya-spravka (дата обращения – 14 апреля 2020 г.).
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
153
тельств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела1. По мнению Первого вице-президента Адвокатской палаты города Москвы, вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, председателя Комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по защите прав адвокатов Генри Резника, представлявшего интересы Александра Лебедева в суде, не имея мужества признать ошибочность возбуждения настоящего уголовного дела и уголовного преследования адвоката Лебедева, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации переправил его прокурору города Москвы, поручив ему организовать «дальнейший надзор»2 После отказа апелляционной и кассационной инстанций стороне обвинения в отмене постановления о возвращении дела прокурору Генеральная прокуратура обратилась в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая согласилась с представлением, не найдя нарушений при утверждении обвинительного заключения по делу Александра Лебедева и направила его на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы иным составом суда на стадию предварительного слушания. 25 июня 2019 года Генри Резник заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решений по делу. Однако ходатайство было отклонено. На судебном заседании 24 октября 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление судья усмотрел возможность для прекращения дела, однако подсудимый и его защитник настаивали на продолжении рассмотрения дела по существу. В ходе прений 2 декабря 2019 года прокурор поддержал обвинение и просил назначить Александру Лебедеву в качестве наказания штраф. Однако подсудимый настаивал на своей невиновности. 5 декабря Тверским районным судом г. Москвы был вынесен оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву с правом на реабилитацию. Ход следствия и судебного рассмотрения дела адвоката Александра Лебедева широко освещался в средствах массовой информации, в частности, на интернет-сайте «Адвокатской газеты» были опубликованы статьи «“Ожило” уголовное дело адвоката Александра Лебедева»3, «Судья предложил прекратить уголовное дело в отношении адвоката Александра Лебедева за истечением срока давности»4, «Суд оправдал адвоката Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию»5. Ниже публикуются некоторые материалы судебного рассмотрения данного дела. 1 Кузнецов Г. Прокуроры продолжают спор с судами об обвинительном заключении по делу адвоката Александра Лебедева // www.advgazeta.ru/novosti/prokurory-prodolzhayut-spor-s-sudami-obobvinitelnom-zaklyuchenii-po-delu-advokata-aleksandra-lebedeva/ (дата обращения – 14 апреля 2020 г.). 2 Горбунова Е. Генри Резник: Прокуроры не находят мужества признать ошибочность возбуждения уголовного дела в отношении адвоката // www.advgazeta.ru/novosti/genri-reznik-prokurory-nenakhodyat-muzhestva-priznat-oshibochnost-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-advokata/ (дата обращения – 14 апреля 2020 г.). 3 Кузнецов Г. «Ожило» уголовное дело адвоката Александра Лебедева // www.advgazeta.ru/novosti/ozhilougolovnoe-delo-advokata-aleksandra-lebedeva/?sphrase_id=65626 (дата обращения – 14 апреля 2020 г.). 4 Корр. «Адвокатской Газеты». Судья предложил прекратить уголовное дело в отношении адвоката Александра Лебедева за истечением срока давности // www.advgazeta.ru/novosti/sudyapredlozhil-prekratit-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-advokata-aleksandra-lebedeva-za-istecheniem-srokadavnosti/?sphrase_id=65626 (дата обращения – 14 апреля 2020 г.). 5 Кузнецова Т., Нагорная М. Суд оправдал адвоката Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию // www.advgazeta.ru/novosti/sud-opravdal-advokata-aleksandra-lebedevaobvinyavshegosya-v-vosprepyatstvovanii-pravosudiyu/?sphrase_id=65626 (дата обращения – 14 апреля 2020 г.).
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020154
Судебная практика
№ 01-0255/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору1, 2
город Москва  21 августа 2018 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Гордеев Д.С. при секретаре судебного заседания Павленко А.В. с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А., прокурора первого отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры города Москвы Кутузова А.А., обвиняемого Лебедева А.А., защитника – адвоката Самохвалова В.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: Лебедева Александра Александровича (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Органами уголовного преследования Лебедев А.А. обвиняется в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. В ходе предварительного слушания судьей поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором. Кроме того, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержится ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, свидетелей с указанием их анкетных данных, однако стороне защиты в этом необоснованно отказано. Прокуроры возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Москвы на основании доверенности, выданной заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства сторона защита не лишена возможности обеспечить явку в суд свидетелей со своей стороны. Обвиняемый и его защитник считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям, ссылаясь на то, что положения ст. 221 УПК РФ не предусматривают возможности утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором на основании доверенности, включение в список
1 Материалы подготовлены и предоставлены для публикации адвокатами Лебедевым А.А. и Резником Г.М. 2 Портал судов общей юрисдикции города Москвы < https://www.mos-gorsud.ru/>
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
155
свидетелей защиты необходимо для обеспечения их явки, в том числе в случаях их отказа добровольно явиться в судебное заседание. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Часть 1 ст. 221 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений, которые имеет право принять прокурор по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Как следует из обвинительного заключения, оно составлено следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации 17 июля 2018 года в городе Москве, согласовано с руководителем следственного органа и в тот же день вместе с уголовным делом направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации. Вместе с тем 27 июля 2018 года данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Москвы, то есть не тем прокурором, которому направлено уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Каких-либо данных о причинах утверждения обвинительного заключения не заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, а заместителем прокурора города Москвы в материалах уголовного дела на момент поступления в суд не имелось. Представленная прокурором суду в ходе предварительного слушания доверенность не предусмотрена УПК РФ, не может подменять собой данный федеральный закон, который не предусматривает делегирование прокурором полномочий на утверждение обвинительного заключения другому лицу, в том числе нижестоящему прокурору. В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020156
Судебная практика
имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Как следует из материалов уголовного дела, после окончания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты с приложением копий паспортов, содержащих анкетные данные последних, в том числе фамилии, имена и отчества, места жительства, то есть сведения, достаточные для вызова их в судебное заседание, однако следователем в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года № 678-О, разъясняющей о недопустимости произвольного отказа органом предварительного расследования в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела. Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования в досудебной стадии, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, умаляют право на защиту, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело в отношении Лебедева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Меру пресечения Лебедеву Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гордеев Д.С.               Дело № 10-16021/2018
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
157
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ1
город Москва      19 сентября 2018 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н. при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Кутузова А.А., Радина А.В., защитника – адвоката Резника Г.М., представившего удостоверение № … и ордер, обвиняемого Лебедева А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственных обвинителей Сафонова С.А. и Кутузова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении: Лебедева А.А., … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Лебедеву А.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокуроров Кутузова А.А. и Радина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Резника Г.М. и обвиняемого Лебедева А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Лебедеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. В ходе предварительного расследования мера пресечения Лебедеву А.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 июля 2018 года уголовное дело в отношении Лебедева А.А. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении Лебедева А.А. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители – прокуроры отдела управления прокуратуры г. Москвы Сафонов С.А. и Кутузов А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции прокуроры ука
1 Портал судов общей юрисдикции города Москвы < https://www.mos-gorsud.ru/>
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020158
Судебная практика
зывают, что выводы суда о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено ненадлежащим прокурором в нарушение положений ст. 221 УПК РФ, являются ошибочными, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона прокурором допущено не было, уголовное дело поступило в суд в предусмотренном законом порядке. Полагают, что доводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, поскольку уголовное дело поступило в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры РФ для выполнения требований ст.ст. 221, 222 УПК РФ и прокуратура г. Москвы принимала решение по делу на основании доверенности заместителя Генерального прокурора РФ, и у суда отсутствовали основания ставить под сомнение процессуальные действия заместителя прокурора г. Москвы по утверждению обвинительного заключения по делу. Также прокуроры считают несостоятельными выводы суда о нарушении следователем требований закона при разрешении ходатайства обвиняемого в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей со стороны защиты указанных в ходатайстве лиц отказано. Отмечают, что доводы суда о произвольном отказе органом предварительного расследования в получении доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, не основаны на положениях закона, обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу в соответствии со ст.ст. 234, 271 УПК РФ суд праве по ходатайству сторон допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, если их показания имеют значение для уголовного дела. Кроме того, прокуроры ссылаются на то, что при возвращении уголовного дела прокурору нарушаются требования действующего уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ. По мнению прокуроров, по уголовному делу отсутствуют существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые препятствуют вынесению законного итогового решения по делу и не могут быть устранены судом самостоятельно. В связи с изложенными обстоятельствами прокуроры просят постановление суда отменить, уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Лебедев А.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы прокуроров несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений обвиняемого, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Лебедева А.А. для рассмотрения по существу поступило в Тверской районный суд г. Москвы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
159
Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор по результатам рассмотрения поступившего в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ от следователя уголовного дела с обвинительным заключением принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд либо о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действия обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, либо о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также выясняет у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Указанные требования закона по данному уголовному делу соблюдены не были. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что после составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и согласования его с руководителем следственного органа оно было направлено вместе с уголовным делом заместителю Генерального прокурора РФ, однако в дальнейшем обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Москвы, которому уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ не направлялось. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, не были включены указанные обвиняемым лица, несмотря на заявленное ходатайство, в которым были отражены сведения, достаточные для вызова их в судебное заседание. Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными нарушениями закона в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, умаляют право на защиту, что лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями авторов апелляционного представления об отсутствии оснований для
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020160
Судебная практика
возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
161
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. № 4у/1-6789/2018
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ1
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА: Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года постановление районного суда оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. не согласен с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что никаких нарушений, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, органами расследования не допущено. Прокурор города Москвы утвердил обвинительное заключение по доверенности и поручению заместителя Генерального прокурора РФ, что не является нарушением норм УПК РФ. Оснований для включения в список обвинительного заключения свидетелей стороны защиты не имелось, поскольку ходатайство об их допросе было следователем отклонено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания. Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, оснований для его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность поста
1 СПС «КонсультантПлюс».
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020162
Судебная практика
новления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В силу ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение либо об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, либо о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, либо направляет уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если подсудно вышестоящему суду. В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также выясняет у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Статья 15 УПК РФ предусматривает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные нормы закона соблюдены в полной мере. Как усматривается из представленных материалов, 30 июля 2018 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, поступило в Тверской районный суд города Москвы. 21 августа 2018 года постановлением суда уголовное дело в отношении Л. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал в своем решении, что после составления обвинительного заключения следователь по особо важным делам Главного следственного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, в чьем производстве находилось уголовное дело, 17 июля 2018 года направил уголовное дело заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
163
Между тем обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора города Москвы, то есть не тем прокурором, которому в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено уголовное дело следователем, что не предусмотрено ст. 221 УПК РФ. Кроме того, суд установил, что в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не были включены свидетели со стороны защиты, несмотря на заявленное ходатайство, в котором были отражены сведения, достаточные для их вызова в судебное заседание. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения препятствовали суду рассмотреть дело по существу и принять на основании данного обвинительного заключения законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на положения уголовно-процессуального закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется. Выдача доверенности заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на утверждение обвинительного заключения, на что указано в кассационном представлении, уголовно-процессуальными нормами не предусмотрена. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционном представлении государственных обвинителей Сафонова С.А. и Кутузова А.А., аналогичные содержащимся в настоящем кассационном представлении, и отверг их с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Таким образом, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА: отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020164
Судебная практика
Генеральная прокуратура Российской Федерации, ул. Б. Дмитровка, 15а Москва, Россия, ГСП-3, 125993
26.12.2018 № 34/2-462-2017/Нд45245-18
В судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (по уголовному делу в отношении Лебедева А.А.)
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков возвращено уголовное дело в отношении Лебедева Александра Александровича (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. По мнению суда, обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г. Москвы, т.е. ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей в судебное заседание. Указанные нарушения, по убеждению суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в судебном процессе. Апелляционной инстанцией Московского городского суда 19.09.2018 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Судьей Московского городского суда 18.12.2018 отказано в передаче представления прокурора для рассмотрения в кассационной инстанции. Считаю вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. По итогам расследования следователем с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Лебедева А.А. с обвинительным заключением 17.07.2018 направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 18.07.2018 изучение материалов дела и принятие по нему решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ поручено прокурору г. Москвы, т.е. нижестоящему прокурору. Данное решение основано на положениях ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе делегировать свои полномочия подчиненным прокурорам, в т.ч. по принятию процессуальных решений в уголовном судопроизводстве. Правомерность таких действий подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем определении № 1567-О-О от 25.11.2010 указал, что обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд могут возлагаться на нижестоящих прокуроров с учетом принципа единства и централизации органов прокуратуры. Таким образом, позиция суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено неправомочным должностным лицом является несостоятельной.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
165
Также немотивированным является довод суда о необоснованном решении следователя об отказе стороне защиты в предоставлении доказательств в судебном заседании. Установлено, что Лебедевым А.А. 13.07.2018 в ходе ознакомления с материалами дела заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Сергеева А.В. и Кадочникова И.В. По результатам рассмотрения следователем в этот же день в удовлетворении поданного ходатайства обоснованно отказано, поскольку обвиняемым не приведены основания, по которым названные лица должны быть включены в число свидетелей. По делу они не допрошены. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234 УПК РФ, их осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждена. Более того, в соответствии со ст.ст. 234, 271 УПК РФ суд в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении. Таким образом, существенных нарушений, исключающих рассмотрение уголовного дела судом, не допущено. Возвращение дела прокурору ограничивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию и препятствует его разрешению в разумный срок. Руководствуясь ст.ст. 401.2, 401.3 УПК РФ,
ПРОШУ: передать кассационное представление на рассмотрение президиума Московского городского суда с целью отмены постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 и апелляционного постановления Московского городского суда от 19.09.2018 и направления уголовного дела в отношении Лебедева А.А. на новое судебное рассмотрение.
Приложение: на 17 л.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации          В.Я. Гринь
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020166
Судебная практика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-УДП19-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
город Москва  29 января 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ: постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении Лебедева Александра Александровича (данные изъяты), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и последующих судебных решений, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов кассационного представления указано, что следователем с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Лебедева А.А. с обвинительным заключением 17 июля 2018 года было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 18 июля 2018 года изучение материалов дела и принятие по нему решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ поручено прокурору г. Москвы. В связи с изложенным вывод суда об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Лебедева А.А. неправомочным должностным лицом является необоснованным. Также указывается, что в соответствии со ст. 234, 271 УПК РФ суд в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, в связи с чем отказ следователя в удовлетворении
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
167
ходатайства стороны защиты о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей Сергеева А.В. и Кадочникова И.В., не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Проверив доводы кассационного представления с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым передать его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона. Лебедев А.А. обвиняется в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. По итогам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение утверждено неправомочным должностным лицом. Кроме того, суд указал на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты включить в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, Сергеева А.В. и Кадочникова И.В. Указанные нарушения, по мнению суда, допущенные органами уголовного преследования на досудебной стадии, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. Как видно из материалов уголовного дела, 17 июля 2018 года следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Москвиным А.В. с согласия исполняющего обязанности руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Рассохова Р.Г. уголовное дело в отношении Лебедева А.А. с обвинительным заключением направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (т. 9 л.д. 68). Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора города Москвы Катасоновым Ю.А. (т. 9 л.д. 1) в связи с поручением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принять предусмотренное законом решение по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением в отношении Лебедева А.А. (т. 9 л.д. 102). По мнению суда первой инстанции, положения ст. 221 УПК РФ не позволяют делегирование прокурором полномочий на утверждение обвинительного заключения нижестоящему прокурору. Однако такое суждение сделано без учета положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации,
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020168
Судебная практика
поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Как положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, на которую суд сослался в своем постановлении, так и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат. Кроме того, вопросы делегирования процессуальных полномочий вышестоящими прокурорами нижестоящим, в том числе по утверждению обвинительного заключения, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации 25 ноября 2010 года, по результатам которого было принято решение (определение № 1567-О-О) и сформулирована следующая правовая позиция. Исходя из положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ уголовно-процессуальный закон полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. При этом под прокурором понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования, а значит, и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Вызывают сомнение соответствие уголовно-процессуальному закону и вывод суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты включить в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, Сергеева А.В. и Кадочникова И.В. препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку составляемый следователем перечень лиц, вызов которых в судебное заседание необходим, отражает мнение по указанному вопросу только одной стороны (обвинения) и не ограничивает круг лиц, которые могут быть допрошены в суде, в том числе по ходатайствам стороны защиты, а в случае обеспечения стороной защиты явки свидетеля в его допросе не может быть отказано (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При указанных обстоятельствах полагаю, что доводы кассационного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
169
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ: передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации      Е.Ю. Земсков
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020170
Судебная практика
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Дело № 44у-77/19
г. Москва  26 февраля 2019 г.
Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего – Егоровой О.А., членов президиума: Фомина Д.А., Афанасьевой Н.П., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С., рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Лебедева Александра Александровича (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий к рассмотрению его судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. ставит вопрос об отмене постановления Тверского районного суда города Москвы и последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что 17 июля 2018 года следователем с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Лебедева А.А. с обвинительным заключением было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 18 июля 2018 года изучение материалов дела и принятие по нему решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ поручено прокурору города Москвы, что, по мнению автора представления, законом не запрещено и поводом для возврата дела прокурору служить не может. Также отмечает, что в соответствии со ст. ст. 234, 271 УПК РФ суд по мотивированному ходатайству вправе самостоятельно допросить в процессе любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, в связи с чем отклонение следователем ходатайства защиты о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ряда свидетелей также не может являться основанием для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания передачи его вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Резника Г.М. и обвиняемого Лебедева А.А. по доводам представления, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведернико
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
171
ва В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Лебедева А.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, Президиум
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года уголовное дело по обвинению Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, поступило в Тверской районный суд города Москвы. Органами предварительного расследования Лебедев А.А. обвиняется во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 17 июля 2018 года следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Москвиным А.В. с согласия исполняющего обязанности руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Рассохова Р.Г. уголовное дело в отношении Лебедева А.А. с обвинительным заключением направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, однако 27 июля 2018 года обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора города Москвы Катасоновым Ю.А. По итогам предварительного слушания Тверской районный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Лебедева А.А. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение по нему утверждено ненадлежащим должностным лицом. Кроме того, суд указал на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, нескольких свидетелей. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению по существу. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит, что оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Статья 15 УПК РФ устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020172
Судебная практика
Из материалов дела видно, что, утверждая обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лебедева А.А., заместитель прокурора города Москвы действовал от имени заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на основании выданной последним доверенности от 18 июля 2018 года, которой прокурору города Москвы Чурикову В.В. поручалось выполнение требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ по уголовному делу в отношении Лебедева А.А. и представление интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в процессе рассмотрения данного дела во всех инстанциях с правом передоверия полномочий иному лицу. По мнению Президиума, действия и решения должностных лиц прокуратуры Российской Федерации по уголовному делу в отношении Лебедева А.А. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем согласиться с ними нельзя. Согласно ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение установленного срока принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Этот перечень является исчерпывающим. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, на этапе выполнения требований ст. 221 УПК РФ прокурор не вправе своим решением передавать уголовное дело нижестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, Президиум отмечает, что ни УПК РФ, ни Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не регламентируют порядок передачи уголовного дела от вышестоящего прокурора нижестоящему с выдачей последнему так называемой доверенности на утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд. Какого-либо процессуального решения в установленной законом форме заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я. по этому поводу принято не было. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе Следственным комитетом Российской Федерации.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
173
По смыслу норм указанного закона, а также положений УПК РФ осуществление прокурорского надзора за соблюдением законности органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела завершается на этапе выполнения требований ст. 221 УПК РФ, и утверждение надзирающим прокурором составленного следователем обвинительного заключения является по сути решением, констатирующим тот факт, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, уголовно-процессуальный закон полномочия по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. Исходя из вышеизложенного Президиум приходит к выводу о том, что решение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу должно быть принято должностным лицом той прокуратуры, которая осуществляла надзор за производством по нему предварительного расследования, но с учетом требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Из материалов уголовного дела в отношении специального субъекта – адвоката Лебедева А.А. следует, что с учетом его специфики надзор за соблюдением законности в стадии предварительного следствия с самого начала осуществлялся Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в связи с чем оно и было направлено с обвинительным заключением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что в полной мере сообразуется с требованиями закона. Таким образом, довод кассационного представления о том, что Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе делегировать свои полномочия по утверждению обвинительного заключения подчиненным прокурорам с учетом указанных выше ограничений, вытекающих из существа приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является несостоятельным. Утверждение обвинительного заключения по уголовному делу ненадлежащим прокурором означает несоответствие его требованиям ст. 220 УПК РФ. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Президиум находит выводы суда о несоответствии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Лебедева А.А. требованиям уголовно-процессуального закона обоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, а также выясняет у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Судом установлено, что в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не были включены свидетели со стороны защиты Сергеев А.В. и Кадочников И.В., несмотря на заявленное Лебедевым А.А. ходатайство, в котором были отражены сведения о свидетелях с приложением копий их паспортов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения препятствовали суду рассмотреть дело по существу и принять на основе составленного по нему обвинительного заключения законное и обоснованное решение. Из материалов дела следует, что судебное производство осуществлялось объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020174
Судебная практика
и прав участников процесса. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в постановлениях подробно мотивированы со ссылками на положения уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с ними Президиум не находит. Таким образом, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся бесспорным основанием для отмены или изменения состоявшихся по уголовному делу судебных решений, Президиум по материалам дела не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении Лебедева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий      О.А. Егорова
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
175
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УДП19-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Москва   29 мая 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Колышницына А.С., судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 февраля 2019 года. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении Лебедева Александра Александровича (данные изъяты), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановление и апелляционное постановление в отношении Лебедева А.А. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, мнение Лебедева А.А., его защитника – адвоката Резника Г.М., полагавших, что постановление районного суда и последующие судебные решения в отношении Лебедева А.А. необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: из материалов уголовного дела усматривается, что Лебедев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении вмешательства в какой бы
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020176
Судебная практика
то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 21 августа 2018 года постановлением Тверского районного суда города Москвы уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение утверждено неправомочным должностным лицом. Кроме того, суд сослался на необоснованный отказ следователя удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. просит отменить состоявшиеся процессуальные решения о направлении уголовного дела в отношении Лебедева А.А. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом как незаконные и необоснованные, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. Указывает, что по делу отсутствуют существенные нарушения со стороны органов предварительного расследования, которые исключают рассмотрение данного уголовного дела судом. Обращает внимание на то, что возвращение дела прокурору ограничивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию и препятствует его разрешению в разумный срок. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу такое нарушение закона допущено. Как следует из материалов дела, Лебедев А.А. обвиняется в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Однако Судебная коллегия считает, что существенных нарушений, исключающих рассмотрение уголовного дела судом, не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что 17 июля 2018 года следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Москвиным А.В. с согласия исполняющего обязанности руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Рассохова Р.Г. уголовное дело в отношении Лебедева А.А. с обвинительным заключением направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (т. 9 л.д. 68). Однако в связи с поручением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принять предусмотренное законом решение по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением в отношении Лебедева А.А. (т. 9 л.д. 102) обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Москвы Катасановым Ю.А. (т. 9 л.д. l).
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
177
По итогам предварительного слушания судья возвратил дело прокурору, мотивировав принятое им решение тем, что обвинительное заключение утверждено неправомочным должностным лицом, а также сослался на необоснованный отказ следователя удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей со стороны защиты. Указанные нарушения, по мнению суда, допущенные органами уголовного преследования на досудебной стадии, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. С указанным решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Президиум Московского городского суда, пересматривая в кассационном порядке уголовное дело в отношении Лебедева А.А. и не согласившись с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, в обоснование принятого им решения сослался на положения ст. 221 УПК РФ, которые, по мнению суда кассационной инстанции, не позволяют прокурору своим решением передавать уголовное дело нижестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом, как указал президиум Московского городского суда, уголовно процессуальный закон полномочия по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. И именно это обстоятельство, согласно позиции президиума Московского городского суда, предполагает, что утверждение обвинительного заключения по уголовному делу должно быть принято должностным лицом той прокуратуры, которая осуществляла надзор за производством по нему предварительного расследования, но с учетом требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Однако указанный вывод сделан судом кассационной инстанции без учета положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. При этом как положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, на которую суд сослался в своем постановлении, так и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2010 г. № 1567-О-О указал, что часть первую статьи 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией Российской Федерации (статья 129, часть 1) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1, статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18). Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020178
Судебная практика
уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования, а значит, и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, указав в принятых процессуальных решениях о том, что обвинительное заключение утверждено неправомочным должностным лицом, не учли вышеуказанные положения закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, указание в качестве основания для возвращения дела прокурору отказа следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей со стороны защиты, несмотря на заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство, по мнению Судебной коллегии, также не основано на законе. Из материалов дела следует, что стороной защиты не приведены в ходатайстве основания, по которым указанные лица (С (данные изъяты) и К (данные изъяты)) и должны быть включены в число свидетелей, при том, что по уголовному делу названные лица не допрашивались и их осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, вопреки требованиям ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК РФ, не подтверждена. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 234, 271 УПК РФ суд в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства вправе по мотивированному ходатайству самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, а в случае обеспечения стороной защиты явки свидетеля в его допросе не может быть отказано (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения в отношении Лебедева А.А. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку перед окончанием предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения соответствующих прав, обвиняемым Лебедевым А.А. и его защитником было заявлено соответствующее ходатайство. Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 26 февраля 2019 года в отношении Лебедева Александра Александровича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы иным составом суда со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в отношении Лебедева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
179
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва  5 июля 2019 года
Московский городской суд в составе предcедательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.С., обвиняемого Лебедева А.А., при секретаре Дружининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Резника Г.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лебедева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Лебедеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, то есть в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 30 июля 2018 года уголовное дело в отношении Лебедева А.А. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении Лебедева А.А. возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 февраля 2019 года постановление Тверского районного суда г. Москвы и апелляционное постановление по уголовному делу в отношении Лебедева А.А. оставлены без изменения. Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2018 года и постановление Президиума Московского городского суда от 26 февраля 2019 года в отношении Лебедева Александра Александровича отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы иным составом суда со стадии предварительного слушания. 26 июня 2019 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу адвокатом Резником Г.М. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лебедева А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче дела в Московский городской суд для рассмотрения в иной районный суд г. Москвы. Рассмотрев ходатайство адвоката Резника Г.М., выслушав мнение обвиняемого Лебедева А.А., прокурора Фроловой Е.С., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020180
Судебная практика
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно -процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ, при этом положения статьи 35 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда по ходатайству стороны в случаях: – если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, – если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, – если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Как следует из смысла поданного ходатайства, защитник ссылается на то, что, исходя из существа предъявленного обвинения, Лебедев А.А. обвиняется в совершении инкриминируемых ему действий в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы 23 октября 2017 года при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения eго подзащитной Краснихиной Е.Н. с домашнего ареста на заключение под стражу. То есть, как указывает защитник, Лебедев А.А. обвиняется в совершении преступления против правосудия, отправляемого Тверским районным судом г. Москвы, в связи с чем данный суд не вправе рассматривать данное уголовное дело. При этом судебные заседания с участием адвоката Лебедева А.А. по делу Краснихиной Е.Н. и др., на которых рассматривались вопросы об изменении и продлении меры пресечения, ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела, проводили пять судей Тверского районного суда г. Москвы. Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании документов усматривается, что безусловных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется. При этом ссылка адвоката на п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ является необоснованной, поскольку не приведено достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по уголовному делу. Каких-либо иных мотивов для изменения территориальной подсудности стороной защиты не приведено. Полагая, что рассмотрение уголовного дела в отношении Лебедева А.А., принятое с соблюдением правил подсудности, в Тверском районном суде г. Москвы будет отвечать интересам и соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства, объективному и независимому рассмотрению уголовного дела, осуществлению правосудия в разумный срок, суд считает, что ходатайство адвоката
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
181
Резника Г.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство адвоката Резника Г.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лебедева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020182
Судебная практика
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва       5 декабря 2019 года
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Минина С.Ю., при секретаре судебного заседания Маджовски Д.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Бирюкова А.С., подсудимого Лебедева А.А., его защитника – адвоката Резника Г.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело… в отношении Лебедева Александра Александровича… являющегося адвокатом – членом Адвокатской палаты города Москвы, зарегистрированного по адресу… ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
установил: Органами уголовного преследования Лебедев А.А. обвиняется в том, что совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 23 мая 2016 года № 3654 Лебедев А.А. внесен в региональный реестр адвокатов г. Москвы под регистрационным номером … Согласно п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело адвокат Лебедев А.А. был вправе использовать не запрещенные Уголовно-процессуальным кодексом РФ средства и способы защиты. Согласно требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, а также п.п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, Лебедев А.А. обязан при осуществлении профессиональной деятельности адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, защищать права и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом. При этом согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 63, ст. 10 Кодекса адвокат Лебедев А.А. не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер. Закон в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или ука
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
183
зания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом. Лебедев А.А. …допущен в качестве защитника обвиняемой Краснихиной Е.Н. по находящемуся с 11 сентября 2017 года в производстве старшего следователя по особо важным делам… отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России С.О. уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. По ходатайству следствия обвиняемой Краснихиной Е.Н. 05 сентября 2017 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 05 ноября 2017 года с установлением ряда запретов и ограничений, в том числе не покидать без разрешения органа предварительного следствия место жительства по адресу… Избрание указанной меры пресечения обуславливалось необходимостью пресечения действий Краснихиной Е.Н. по воспрепятствованию расследованию и сокрытию похищенного имущества. 09 октября 2017 года защитником Лебедевым А.А. следователю заявлено ходатайство о разрешении обвиняемой Краснихиной Е.Н. 12 октября 2017 года, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, посетить врачей перинатального медицинского центра… (далее – медцентр) в связи с необходимостью осмотра ее новорожденного ребенка… К.С. и сдачи анализов. Данное ходатайство Лебедева А.А. удовлетворено следователем 10 октября 2017 года, о чем в тот же день вынесено соответствующее постановление, согласно которому Краснихиной Е.Н. было разрешено покинуть место жительства и посетить вышеуказанное лечебное учреждение 12 октября 2017 года, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. 12 октября 2017 года обвиняемая Краснихина Е.Н., не позднее 09 часов 12 минут, покинула место пребывания под домашним арестом. При этом в нарушение установленных в отношении нее запретов, игнорируя ограничение следователя о нахождении вне места исполнения меры пресечения исключительно в целях посещения специалистов медцентра… Краснихина Е.Н. пребывала в неустановленном месте и за медицинскими услугами в это учреждение 12 октября 2017 года не обратилась. К месту пребывания под домашним арестом по адресу… Краснихина Е.Н. вернулась после 12 часов 00 минут, а именно в 13 часов 54 минуты, тем самым нарушив порядок исполнения избранной ей судом меры пресечения. Краснихина Е.Н., опасаясь, что сведения о нарушении ею 12 октября 2017 года порядка пребывания вне места исполнения домашнего ареста станут известны следователю, 15 октября 2017 года в дневное время обратилась к врачу-педиатру медцентра С., которую обманула и ввела в заблуждение о том, что 12 октября 2017 года она вместе со своим ребенком якобы была на приеме у специалистов данного медучреждения, а также сдала общий анализ мочи новорожденного. При этом Краснихина Е.Н. попросила выдать ей на руки справку лечебного учреждения, датированную 12 октября 2017 года, с несоответствующими действительности сведениями об обращении указанного числа Краснихиной Е.Н. и ее ребенка за медицинской помощью. Получив обманным путем 15 октября 2017 года интересующую ее справку медцентра с заведомо ложными сведениями, Краснихина Е.Н. сообщила об этом своему защитнику Лебедеву А.А.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020184
Судебная практика
Поскольку Краснихина Е.Н. нарушила установленный порядок нахождения под домашним арестом, что выразилось в нарушении пребывания в месте жительства, а также в общении со свидетелями по уголовному делу и в действиях по сокрытию похищенного имущества, следователем 18 октября 2017 года перед Тверским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство об изменении избранной ей меры пресечения на заключение под стражу, о чем было сообщено обвиняемой и ее защитнику. Соответствующее постановление вместе с материалами уголовного дела, его обосновывающими, 19 октября 2017 года направлены следователем в вышеуказанный суд, который назначил их к рассмотрению в порядке ст. 107–110 УПК РФ на 23 октября 2017 года. Располагая данной информацией, Лебедев А.А. 19 октября 2017 года обратился к начальнику юридической службы медцентра Л. и заместителю главного врача по педиатрии этого центра Щ. с просьбой документального подтверждения пребывания Краснихиной Е.Н. в указанном медицинском учреждении 12 октября 2017 года. Однако названные лица сообщили Лебедеву А.А., что Краснихина Е.Н. с ребенком 12 октября 2017 года за медицинской помощью к специалистам данного учреждения не обращалась, анализы не сдавала и не находилась на приеме у специалистов центра. В тот же день в Тверском районном суде г. Москвы Лебедев А.А. ознакомился с материалами, прилагаемыми следствием к ходатайству об изменении меры пресечения Краснихиной Е.Н., в том числе с выданной по запросу следователя справкой от 19 октября 2017 года медцентра, согласно которой Краснихина Е.Н. 12 октября 2017 года за услугами в указанное учреждение не обращалась и его не посещала. Несмотря на полученные сведения, адвокат Лебедев А.А. не позднее 19 октября 2017 года, находясь в г. Москве, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, располагая в силу своей профессии сведениями об установленном порядке рассмотрения судом ходатайств следствия об избрании обвиняемым меры пресечения, принял решение воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. С указанной целью Лебедев А.А. запланировал вмешаться в деятельность судьи Тверского районного суда города Москвы при рассмотрении ходатайства следствия об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу путем ввода ее в заблуждение и предоставления сфальсифицированных доказательств относительно обращения Краснихиной Е.Н. за медицинской помощью в медцентр 12 октября 2017 года, тем самым добиться вынесения судебного решения, основанного на недостоверных сведениях. Своими действиями Лебедев А.А. рассчитывал обеспечить принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следствия об изменении меры пресечения в отношении Краснихиной Е.Н. с домашнего ареста на заключение под стражу, что повлекло бы дальнейшее непресечение ее противоправных действий, направленных на противодействие следствию в расследовании уголовного дела. Тем самым Лебедев А.А. преследовал цель воспрепятствовать не только правосудию, но и всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Реализуя задуманное, 20 октября 2017 года в дневное время Лебедев А.А. обратился к работникам кафе указанного медицинского центра Г. и Ю., сообщив им ложные сведения о том, что является мужем Краснихиной Е.Н., вместе с которой
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
185
он 12 октября 2017 года посетил данное кафе. Введя таким образом Г. и Ю. в заблуждение, Лебедев А.А. под обманным предлогом получил от них кассовый чек  от 12 октября 2017 года оплаты готовых блюд на 280 руб., который запланировал предъявить в судебном заседании для введения суда в заблуждение относительно пребывания Краснихиной Е.Н. указанного числа в медицинском центре. После этого Лебедев А.А. 20 октября 2017 года и 21 октября 2017 года в дневное время, в ходе неоднократных бесед с официанткой Ю., в помещениях медицинского центра… склонял последнюю к даче в Тверском районном суде города Москвы ложных показаний об обслуживании ею Краснихиной Е.Н. в кафе данного медицинского центра 12 октября 2017 года, на что Ю. ответила Лебедеву А.А. отказом. Не получив согласия Ю. на дачу ложных показаний в суде, Лебедев А.А. продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия. В частности, Лебедев А.А., достоверно зная об имеющейся у Краснихиной Е.Н. справке с заведомо недостоверными сведениями о ее нахождении и приеме вместе с малолетним ребенком 12 октября 2017 года специалистами медцентра и сдаче анализа, не позднее 23 октября 2017 года запланировал предъявить данную справку суду в качестве документального подтверждения соблюдения Краснихиной Е.Н. избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста при рассмотрении ходатайства следствия об изменении обвиняемой меры пресечения на заключение под стражу. С этой целью 23 октября 2017 года, не позднее 16 часов 20 минут, в здании Тверского районного суда города Москвы по адресу… Лебедев А.А. истребовал у Краснихиной Е.Н. данную справку. Будучи защитником-адвокатом, Лебедев А.А. осознавал, что вышеуказанные кассовый чек… от 12 октября 2017 года и справка медицинского центра, датированная 12 октября 2017 года, содержат недостоверную информацию, которая при предъявлении данных документов суду будет учтена им при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой. На основании предоставленных сторонами доказательств суд в порядке  ст. 108, 109 УПК РФ и с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривает ходатайство о заключении лица под стражу, исследует в судебном заседании конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также дает этим обстоятельствам оценку с изложением мотивов принятого решения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, игнорируя обязательные для каждого адвоката нормы закона и правила осуществления адвокатской деятельности, Лебедев А.А. в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следствия об изменении обвиняемой Краснихиной Е.Н. меры пресечения на заключение под стражу 23 октября 2017 года, в период с 16 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, находясь в зале судебных заседаний № 14 Тверского районного суда города Москвы по адресу… с целью воспрепятствования осуществлению правосудия путем введения суда в заблуждение относительно исполнения Краснихиной Е.Н. меры пресечения и принятия незаконного решения по результатам рассмотрения указанного ходатайства
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020186
Судебная практика
следствия, вмешался в деятельность суда, предъявив оригиналы справки медцентра с недостоверными сведениями о посещении 12 октября 2017 года обвиняемой вместе с ребенком этого центра и осмотре врачом, а также кассового чека… о нахождении Краснихиной Е.Н. 12 октября 2017 года в кафе медцентра в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность заключения Краснихиной Е.Н. под стражу. Данные справка и кассовый чек были приняты, исследованы судом, а их копии по ходатайству Лебедева А.А. приобщены к материалам уголовного дела, предоставленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Более того, совершая незаконные действия, Лебедев А.А. стремился скрыть факт нарушения Краснихиной Е.Н. установленного порядка уголовного судопроизводства и позволить обвиняемой в дальнейшем игнорировать нормы закона и предписания следственного органа в связи с избранной ей мерой пресечения. В обоснование виновности Лебедева А.А. стороной обвинения представлены следующие доказательства: – показания допрошенной в судебном заседании свидетеля С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ею подтверждены, о том, что она работает врачом-педиатром в медцентре. Она производила наблюдение Краснихиной Е.Н. и ее новорожденного ребенка. По согласованию с Краснихиной Е.Н. она записала ее сына на прием 15 октября 2017 года, на 11 часов, о чем сообщила специалистам медицинского центра. 15 октября 2017 года, около 11 часов, Краснихина Е.Н. и ее мать принесли новорожденного К.С. к ней на прием. Она осмотрела ребенка, спросила у Краснихиной Е.Н. о наличии анализов мочи ребенка, та передала справку, в которой имелись сведения о проведенном анализе мочи К.С. Она не обратила внимания, откуда была справка, и какая дата на ней стояла. Затем она обнаружила, что справка была от 10 или 11 октября 2017 года из лаборатории «…». Краснихина Е.Н. попросила выписать справки о посещении медцентра 15 и 12 октября 2017 года, сказав, что посещала медицинский центр 12 октября 2017 года и якобы сдавала анализы сына, а также была на приеме у врача гинеколога. Она выписала Краснихиной Е.Н. справки о том, что та была в медицинском центре 12 и 15 октября 2017 года, эти справки она передала К.Н. После этого ей позвонила заведующая детским отделением К. и спросила, выдавала ли она справку Краснихиной Е.Н. о посещении медцентра, что она подтвердила. Затем она посмотрела медицинскую карту К.С. и увидела, что справка с результатами анализа, которую ей передала Краснихина Е.Н., получена в сторонней лаборатории и на ней стояла дата 10 или 11 октября 2017 года. 19 октября 2017 года, около 12 часов, ей позвонил мужчина, представился адвокатом Краснихиной Е.Н. и сказал, что ему нужно с ней поговорить. Она пригласила его в кабинет к заведующей детским отделением Щ., которая также вызвала в кабинет начальника юридической службы медицинского центра Л. и начальника службы безопасности С.Р. Адвокат представился Лебедевым А.А. и стал говорить, что Краснихина Е.Н. была в медицинском центре 12 октября 2017 года и завозила анализы мочи своего ребенка. С.Р. и Л. сказали адвокату, что по всем учетам, в том числе исходя из системы «Медиалог», Краснихиной Е.Н. в медицинском центре 12 октября 2017 года не было, анализов она в тот день не сдавала. Лебедев А.А. позвонил Краснихиной Е.Н. и по громкой связи попросил дать пояснения по данной ситуации. Краснихина Е.Н. сказала, что приезжала 12 октября 2017 года в медицинский центр, зашла в от
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
187
деление, где наблюдалась по беременности и родам, поставила баночку с анализами сына в шкаф для сдачи анализов. Щ. позвонила в указанное отделение, и по телефону ей сказали, что лишних анализов в шкафу 12 октября 2017 года в отделении обнаружено не было, все анализы на 12 октября 2017 года отправлены в лабораторию и результаты внесены в программу «Медиалог», если бы была обнаружена баночка без направления, то работники обязательно бы выяснили, кому она принадлежит, но таких ситуаций 12 октября 2017 года не возникало. Услышав это, Лебедев А.А. попросил дать разрешение на просмотр записей видеокамер медицинского центра. С.Р. сообщил, что записи камер видеонаблюдения хранятся не более 48 часов. Как потом выяснилось, за медицинской помощью в медицинский центр Краснихина Е.Н. с ребенком 12 октября 2017 года не обращались (т. … л.д. …); – показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ею подтверждены, она работает медицинской сестрой в медцентре. 15 октября 2017 года, в дообеденное время, она ассистировала врачу-педиатру С., которая примерно в 11 часов принимала Краснихину Е.Н. с новорожденным ребенком  К.С., также в кабинете присутствовала мать Краснихиной Е.Н. Краснихина Е.Н. попросила С. выдать справки о посещении ею медцентра 12 и 15 октября 2017 года. С. поинтересовалась у Краснихиной Е.Н., была ли та в медицинском центре 12 октября 2017 года, на что та пояснила, что в тот день привозила в медцентр анализы мочи сына, а также посетила какого-то специалиста. Краснихина Е.Н. передала С. справку с результатами анализов. С. посмотрела результаты анализов и передала данную справку ей. Не читая справку, она вклеила ее в медицинскую карту К.С. С. отправила Краснихину Е.Н. с ребенком в прививочную и к врачу-неврологу. Когда С. выписывала справку о посещении Краснихиной Е.Н. 12 октября 2017 года медцентра, у нее закончились бланки справок, и С. выписала справки на имя Краснихиной Е.Н. на бланках консультации специалиста. С. выписала две справки о посещении Краснихиной Е.Н. с ребенком центра 12 и 15 октября 2017 года (т. … л.д. …); – показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Л., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ею подтверждены, о том, что она работает в медцентре в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. В данном медицинском центре работает электронный учет – система «Медиалог», в которую вносятся все действия, проводимые специалистами, а также любой факт обращения пациента к специалистам, в том числе сдача анализов. 18 октября 2017 года в медицинский центр поступил запрос от следователя Следственного департамента МВД России С.О. о том, обращалась ли 12 октября 2017 года в медцентр Краснихина Е.Н., которая, будучи пациенткой центра, как следовало из запроса, являлась обвиняемой по уголовному делу и нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста в указанный день. Заведующей детской поликлиникой Щ. по системе «Медиалог» было установлено, что в системе отсутствовали сведения об обращении Краснихиной Е.Н. к специалистам центра 12 октября 2017 года, в том числе о сдаче ею анализов. Соответствующий ответ на запрос был дан следователю. Они с Щ. связались с С., которая пояснила, что 12 октября 2017 года Краснихина Е.Н. с ребенком в медицинский центр не обращались, С. их не принимала, однако прием указанных пациентов состоялся 15 октября
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020188
Судебная практика
2017 года, после чего по просьбе Краснихиной Е.Н. врач С. выписала справку о том, что Краснихина Е.Н. с ребенком была на приеме у специалистов центра и ею были сданы анализы ребенка. С. пояснила, что на руках у Краснихиной Е.Н. была справка с результатами анализов мочи сына, С., полагая, что данная справка с результатами анализов как раз подтверждает обращение Краснихиной Е.Н. в центр 12 октября 2017 года, не проверив, выписала Краснихиной Е.Н. справку о сдаче анализов и осмотре специалистами медцентра 12 октября 2017 года. 19 октября 2017 года, около полудня, ее в кабинет пригласила Щ., где находились врач С., начальник службы безопасности С.Р., а также адвокат Лебедев А.А., пояснивший, что он является защитником Краснихиной Е.Н. и ему необходимо подтвердить факт пребывания Краснихиной Е.Н. в медцентре 12 октября 2017 года, на это она ответила, что согласно имеющимся сведениям Краснихина Е.Н. к специалистам центра в указанный день не обращалась, анализов мочи не сдавала. Лебедев А.А. начал убеждать присутствующих, что сам с Краснихиной Е.Н. находился 12 октября 2017 года в медцентре, сидел с ней в кафе, расположенном в медцентре. После этого он по телефону по громкой связи связался с Краснихиной Е.Н., которая пояснила, что 12 октября 2017 года привезла баночку с анализами в медцентр и сдала ее в пятый подъезд, то есть во взрослое отделение. На ее вопрос, почему Краснихина Е.Н. сдала анализы именно во взрослое отделение, та пояснила, что сдавала туда анализы, когда сама находилась на лечении в медцентре, и поэтому сдала анализ ребенка в шкафчик взрослого отделения. Вместе с тем во взрослом отделении поликлиники специалисты пояснили, что анализов без направления в отделение 12 октября 2017 года не поступало, все анализы, которые были сданы в тот день, направлены в лабораторию, а сведения о них внесены в систему «Медиалог». Тогда Лебедев А.А. стал спрашивать, имеются ли в медцентре видеозаписи с камер видеонаблюдения от 12 октября 2017 года. С.Р. пояснил, что записи камер видеонаблюдения хранятся не более 48 часов. Затем она порекомендовала Лебедеву А.А. обратиться по данному вопросу с письменным запросом, что он и сделал, написав запрос от руки с просьбой о предоставлении информации о посещении Краснихиной Е.Н. медцентра, въезде ее на территорию на автомобиле, а также сведений о видеозаписях с камер видеонаблюдения. Лебедеву А.А. в письменной форме был дан ответ, что факт посещения Краснихиной Е.Н. медицинского центра относится к врачебной тайне, и в этой связи в предоставлении информации ему отказано, по поводу наличия видеозаписей с камер видеонаблюдения ему был дан ответ об отсутствии записей в связи со сроком их хранения не более 48 часов. На следующий день Лебедев А.А. пришел в медцентр с матерью Краснихиной Е.Н., они обратились к ней с просьбой получить сведения о состоянии здоровья Краснихиной Е.Н. и о проведенном лечении. Кроме того, Лебедев А.А. обратился к руководству медцентра с письменным запросом о предоставлении сведений о сотруднике кафе медцентра, обслуживавшем посетителя по чеку №… на это ему также было отказано в предоставлении информации (т. … л.д. …); – показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Р., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и им подтверждены, о том, что с 2013 года он состоит в должности начальника внутреннего контроля Группы компаний (ГК)… в середине октября, около 11 часов, ему позвонила заместитель директора медцентра И. и попросила подойти в кабинет заведующей детским отделением Щ., пояснив, что подъехал адвокат их пациентки Краснихиной Е.Н. Он пришел в кабинет заведующей отделе
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
189
нием, где находились Щ., Л., С. и ранее не известный ему Лебедев А.А., который представился адвокатом Краснихиной Е.Н. С Краснихиной Е.Н. он не знаком, но вспомнил, что в отношении нее ранее поступали запросы от следователя МВД с целью выяснить, давалась ли ей справка о посещении медцентра в конкретную дату. Адвокат попросил его посмотреть камеры видеонаблюдения в медцентре, чтобы подтвердить факт нахождения Краснихиной Е.Н. в медцентре 12 октября 2017 года, и стал рассказывать, как сам с Краснихиной Е.Н. подъехал к центру, через какой подъезд входили и куда сдавали анализы. Он пояснил, что система видеонаблюдения хранит данные около трех дней, поэтому смотреть их бессмысленно, это вызвало возмущение адвоката. Затем адвокат позвонил Краснихиной Е.Н. и стал с ней общаться по громкой связи, они стали разговаривать про обстоятельства посещения ими медицинского центра 12 октября 2017 года. Ему показалось, что Краснихина Е.Н. и Лебедев А.А. говорят неправду (т. … л.д.…); – показания свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, о том, что с июня 2016 года она работает в медцентре в должности медицинской сестры процедурного кабинета женской консультации. В октябре 2017 года в первой половине дня к ней обратилась заведующая женской консультацией с вопросом, не обнаруживала ли она баночек с анализами без направления, либо не подписанных, или баночек с данными несовершеннолетнего пациента, на что она совершенно утвердительно ответила, что таких случаев во время ее смены не было, все баночки с анализами имели направления. Если бы такая баночка имелась, то она бы выяснила, кто ее оставил; – показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Х., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ею подтверждены, о том, что с 2006 года она работает в медцентре в должности директора ресторанной службы, на территории медцентра располагается одно кафе, на первом этаже здания. Старшим менеджером в кафе работает Г. Примерно 19–20 октября 2017 года, в утреннее время, она находилась в своем рабочем кабинете, когда к ней зашел Г., который сообщил, что в кафе пришел мужчина и попросил у него копию заказанных блюд со стоимостью, датой и временем заказа и сведениями о столике и официанте, обслужившем заказ. Этот документ не является чеком, так как кассовый чек выдается клиенту. Со слов Г., данный мужчина сначала сообщил, что был в кафе вместе с женой и ребенком, перечислил, что они заказывали, и, когда получил от Г. распечатку, забрал ее и сообщил, что на самом деле является адвокатом, а в кафе находилась его подзащитная и ему необходимо подтвердить, что та была в кафе в определенную дату. Мужчина просил дать ему разрешение опросить официантку Ю., которая обслуживала его подзащитную. Она пошла в зал кафе и подошла к мужчине, на которого ей указал Г. Мужчина сидел в центре зала за столиком. Когда она подошла к мужчине, он попытался представиться, но она сразу сказала ему, что если он хочет опросить кого-то из сотрудников, то пусть добивается их официального вызова компетентными органами. Лебедев А.А. пытался ей объяснить, что ему нужно, чтобы персонал кафе опознал его подзащитную по фотографии. Она подошла к Ю., и та ей подтвердила, что мужчина показал фотографию женщины, которую Ю. якобы обслуживала, но Ю. не узнала женщину на фотографии (т. … л.д. …); – показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ю., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020190
Судебная практика
с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ею подтверждены, о том, что с августа 2014 года она работает в должности официанта кафе медцентра. 20 октября 2017 года утром, с 08 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в кафе. Практически сразу после открытия кафе в указанное время в зал кафе зашел мужчина, позже представившийся адвокатом Лебедевым А.А., который сел за столик… в центре зала, она приняла заказ и направилась к барной стойке, за которой стоял старший менеджер кафе Г. Лебедев А.А. пошел за ней и начал говорить с Г., которому рассказал, что 12 октября 2017 года вместе с женой и ребенком находился в кафе в первой половине дня, с 11 до 13 часов, и ему нужен чек с их заказом, назвал заказ, читая его из телефона… Г. взял стопку чеков за 12 октября 2017 года и стал перебирать их, затем он вытащил чек с указанным заказом и передал Лебедеву А.А. После этого Лебедев А.А. спросил ее, помнит ли она, что обслуживала женщину за… столом с указанным заказом. Она ответила, что такого заказа в тот день не помнит. Лебедев А.А. признался, что является адвокатом и на самом деле 12 октября 2017 года в кафе за указанным столиком сидела его подзащитная Краснихина Е.Н., в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С его слов, ему было необходимо подтвердить факт ее присутствия в кафе 12 октября 2017 года. Он достал телефон и показал ей фотографию, сказав, что это Краснихина Е.Н., которая была 12 октября 2017 года в кафе. Посмотрев фотографию, она сказала, что не помнит данную женщину. То же самое сказал Г., а Лебедев А.А. попросил о встрече с ней позже, на что она согласилась и дала ему свой номер телефона. Вечером, после 17 часов, 20 октября 2017 года Лебедев А.А. написал ей смс-сообщение, в котором указал, что ждет ее в медцентре, затем еще написал подобное сообщение, на что она ответила, что плохо себя чувствует и завтра будет свободна после 11 часов. Лебедев А.А. на следующий день, 21 октября 2017 года, утром, написал ей сообщение с просьбой о встрече, она ответила, что на работе, на что тот ответил, что может подъехать через час. Она предложила Лебедеву А.А. подняться в кафе, когда тот приедет. Около 13 часов 21 октября 2017 года Лебедев А.А. написал ей, что кафе закрыто, и попросил ее подойти к нему, сам он находился возле кафе. Так как накануне ее уже допросил следователь МВД, она шла на встречу с Лебедевым А.А. с включенным диктофоном на смартфоне, данную запись у нее изъяли сотрудники МВД. Она подошла к Лебедеву А.А., они сели на диван в коридоре возле кафе. Лебедев А.А. показал ей фотографии Краснихиной Е.Н. и стал объяснять, что от ее показаний зависит вопрос об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения на заключение под стражу, Лебедев А.А. просил ее дать показания в суде при решении вопроса об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу (т. …л.д. …). Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства: – протокол обыска… согласно которому в жилище подозреваемого Лебедева А.А. по адресу… изъяты документы, в том числе чеки из кафе медцентра, медицинские документы Краснихиной Е.Н., адвокатские запросы и другие, а также мобильный телефон… и флешкарта (т. … л.д. …); изъятые документы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. … л.д. …); – протокол обыска… согласно которому в жилище Краснихиной Е.Н. по адресу… изъяты блокнот, консультация специалиста от…  медицинская документация и два мобильных телефона… (т. … л.д. …), данные документы в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. … л.д. …);
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
191
– протокол осмотра предметов, документов… согласно которому в клинико-диагностической лаборатории медцентра осмотрен журнал учета поступающего материала указанной лаборатории с участием заведующей лабораторией Н.Е. В ходе осмотра со слов Н.Е. установлено, что в журнал внесены сведения обо всех без исключения пробах, поступивших в лабораторию с 10 по  15 октября 2017 года. Согласно журналу 12 октября 2017 года анализы от пациентов с фамилией К.С. (Краснихина) в лабораторию не поступали (т. … л.д. …); – протокол осмотра документов… согласно которому в Тверском районном суде города Москвы произведен осмотр материалов уголовного дела №… прилагаемых к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Краснихиной Е.Н. с домашнего ареста на заключение под стражу. На третьем листе содержится ответ на запрос из медцентра от 19 октября 2017 года, согласно которому Краснихина Е.Н. 12 октября 2017 года перинатальный медицинский центр по адресу… не посещала (т. … л.д. … т. … л.д. … т. … л.д.  …); – протокол осмотра предметов… согласно которому с участием свидетеля С.О. осмотрен его мобильный телефон, который используется только им, в том числе использовался в октябре 2017 года. В памяти телефона обнаружен файл с названием «Суд», который является аудиозаписью судебного заседания Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по рассмотрению ходатайства следствия об изменении меры пресечения на заключение под стражу обвиняемой Краснихиной Е.Н., изготовленной С.О. непосредственно в ходе судебного заседания путем записи на диктофон мобильного телефона. Зафиксировано дословное содержание аудиофайла с указанием, кем высказываются фразы. В ходе судебного заседания адвокат Лебедев А.А. ходатайствует о приобщении документов, в том числе чека №… от 12 октября 2017 года, выданного в 11 часов 22 минуты, подтверждающего, что Краснихина Е.Н. посещала кафе перинатального центра и консультации специалиста, выданной К.С., возраст… месяц, от 12 октября 2017 года о том, что 12 октября 2017 года К.С. был на осмотре и сдаче анализов, общий анализ мочи сдавал, выданный врачом медцентра С. Суд удовлетворяет ходатайство и приобщает указанные документы к материалу (т. … л.д. …); – протокол осмотра оптического диска, содержащего детализацию телефонных переговоров Лебедева А.А., Ка., Краснихиной Е.Н., за период с… октября по.. декабря 2017 года, по номеру телефона… который использовался Лебедевым А.А., соединения осуществлялись по адресам базовых станций, находящихся в непосредственной близости с медцентром, в том числе 12 октября 2017 года, с 10 часов 57 минут по 12 часов 35 минут, базовые станции… (т. … л.д. …); – справка из Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2018 года… согласно которой 19 октября 2017 года в Тверской районный суд города Москвы поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам… отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России С.О. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой Краснихиной Е.Н. вместе с прилагаемыми в обоснование ходатайства материалами (т. … л.д. …); – копия договора… на оказание медицинских услуг «Наблюдение за здоровьем и развитием ребенка» от 18 сентября 2017 года, согласно которому медцентр обязуется оказывать пациенту К.С., 2017 года рождения, медицинскую помощь (медицин
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020192
Судебная практика
ские услуги) на возмездной основе в период с… сентября 2017 года по… сентября 2018 года (т. … л.д. …); – копия истории развития ребенка К.С. из медцентра, согласно которой 12 октября 2017 года К.С. какие-либо медицинские услуги не оказывались, на приеме и осмотре он не был, анализы не сдавал, записей от указанного числа не имеется (т. … л.д. …); – копия журналов регистрации посетителей медцентра от 12 октября 2017 года, согласно которым лица с фамилиями К.С., Краснихина, Ка. и Лебедев в указанной день через подъезд № 1 (главный вход), подъезд № 5 и подъезд № 34 в медцентр не заходили (т. … л.д. …)№ – результаты оперативно-розыскной деятельности – справка по результатам проведения ОРМ… согласно которой в ходе проведения ОРМ получена копия личного дела адвоката Лебедева А.А., также из Минюста России получены сведения, подтверждающие наличие у Лебедева А.А. адвокатского статуса…– копия личного дела адвоката Лебедева А.А., в котором содержатся копия выписки из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области № 9 от 24 сентября 2009 года о присвоении Лебедеву А.А. статуса адвоката; копия письма Адвокатской палаты Омской области от 02 октября 2009 года №… согласно которому Решение Квалификационной комиссии от 24 сентября 2009 года о присвоении статуса адвоката Лебедеву А.А. вступило в силу 29 сентября 2009 года; копия уведомления №… от 13 мая 2016 года, согласно которому в члены Адвокатской палаты города Москвы принят адвокат Лебедев А.А.; копия распоряжения №… от 23 мая 2016 года «О внесении в региональный реестр адвокатов г. Москвы сведений об адвокатах», согласно которому в региональный реестр адвокатов г. Москвы внесены сведения об адвокате Лебедеве А.А. 77/13024 (т. … л.д. …); – ответ из Адвокатской палаты города Москвы… согласно которому Лебедев А.А. … по настоящее время является членом Адвокатской палаты города Москвы (т. … л.д. ); – письмо из Минюста России…  согласно которому Лебедев А.А. является действующим адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, регистрационный номер… Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. показал, что он, являясь адвокатом, осуществлял защиту Краснихиной Е.Н., обвиняемой по уголовному делу о растрате, находящемся в производстве Следственного департамента МВД России. Краснихиной Е.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее жительства… с установлением запретов покидать место жительства, общаться по телефону со всеми, кроме защитника, следователя, а также сотрудников медцентра, в котором она наблюдалась по беременности и родам. После избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста он разъяснил Краснихиной Е.Н. о необходимости соблюдения условий меры пресечения и рекомендовал документально подтверждать каждый факт посещения медцентра. Он обратился с ходатайством в Следственный департамент МВД России о разрешении посещения медцентра 12 и  15 октября 2017 года для сдачи анализов и осмотра новорожденного сына врачами. 10 октября 2017 года от следователя ему стало известно, что Краснихиной Е.Н. разрешено посещение медцентра 12 и 15 октября 2017 года, о данном разрешении он сообщил Краснихиной Е.Н. по телефону. Лебедеву А.А. 11 октября 2017 года, около 17 часов, от Краснихиной Е.Н. стало известно, что к ней в жили
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
193
ще пришел следователь, который предъявил постановление о производстве обыска, а также произвел обыск в жилище. В ходе обыска у Краснихиной Е.Н. и ее матери Ка. изъяты сотовые телефоны, таким образом, вечером 11 октября и утром 12 октября 2017 года они оказались без телефонной связи. 12 октября 2017 года, около 10 часов, Лебедев А.А. направился от места жительства по адресу… в медцентр. Подъехал он к медцентру около 11 часов 12 октября 2017 года, прошел на территорию медцентра, зашел внутрь здания медицинского центра, где стал искать Краснихину Е.Н., а затем вышел из центра и на улице встретил Краснихину Е.Н. возле центрального входа. Подробности посещения Краснихиной Е.Н. медицинского центра он не выяснял. Также он увидел Ка., которая гуляла на улице с ребенком, находившимся в коляске. Они с Краснихиной Е.Н. отошли в сторону и начали беседовать. После разговора они подошли к автомобилю Краснихиной Е.Н. Он взглянул на часы и понял, что разрешенное Краснихиной Е.Н. время посещения центра истекло. Так как у Краснихиной Е.Н. и ее матери не было телефонов, он связался со следователем следственной группы Следственного департамента МВД России А. и сообщил о сложившейся ситуации. А. сообщила, что Краснихиной Е.Н. разрешено вернуться домой до 14 часов, а сотрудников уголовно-исполнительной инспекции она поставит в известность. После этого он попрощался с Краснихиной Е.Н., и та поехала с матерью и сыном домой. Также в медцентр Краснихина Е.Н. ездила и 15 октября 2017 года, о чем сообщила ему. 16 октября 2017 года Краснихина Е.Н. позвонила ему и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники опеки, которые, по ее словам, хотят забрать ее сына. Краснихина Е.Н. попросила его приехать к ней. Вечером Лебедев А.А. приехал к Краснихиной Е.Н., от которой узнал, что следователь планирует избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Он пообещал проверить данную информацию. Кроме этого, Краснихина Е.Н. попросила его забрать в выписном отделении медцентра ее фотографии, сделанные при выписке из роддома. 19 октября 2017 года по просьбе Краснихиной Е.Н. он поехал в медцентр, где забрал фотографии Краснихиной Е.Н. Находясь в медцентре, он позвонил Краснихиной Е.Н., которая попросила его связаться с ее лечащим врачом. Краснихина Е.Н. назвала ему телефонный номер врача-педиатра С. Лебедев А.А. встретился с С., та пригласила его на беседу в кабинет заведующей отделением медцентра Щ. Чуть позже в кабинет зашли руководитель юридической службы медцентра Л. и службы безопасности указанной организации С.Р. Руководитель юридической службы Л. сообщила, что к ним поступил запрос из Следственного департамента МВД России в отношении Краснихиной Е.Н. о том, посещала ли та 12 октября 2017 года медицинский центр. Л. пояснила, что сотрудники медицинского центра не знают, как ответить на запрос, так как у них нет сведений о посещении Краснихиной Е.Н. данного учреждения в указанную дату. Л. поинтересовалась у него, есть ли у Краснихиной Е.Н. документы, подтверждающие посещение медицинского центра. Он решил в присутствии работников медицинского центра выяснить это у Краснихиной Е.Н. и позвонил ей по громкой связи. В ходе разговора он попросил Краснихину Е.Н. рассказать об обстоятельствах посещения медцентра 12 октября 2017 года. Краснихина Е.Н. подробно рассказала о посещении медцентра в тот день, сказала, что отнесла в центр для анализа мочу своего ребенка, указала место, куда отнесла баночку с анализами. Щ. стала выяснять у Краснихиной Е.Н., куда конкретно та ставила баночку, и сообщила,
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020194
Судебная практика
что, судя по описаниям, Краснихина Е.Н. ошибочно поместила образцы мочи ребенка в шкаф, предназначенный для приема анализов взрослых пациентов. Щ. в его присутствии позвонила во взрослое отделение, где получила информацию о том, что бесхозных анализов 12 октября 2017 года в нем не обнаружено, о чем сообщила ему. Лебедев А.А. предложил проверить посещение Краснихиной Е.Н. медицинского центра по записям видеонаблюдения, так как был уверен, что Краснихина Е.Н. 12 октября 2017 года была в медцентре. С.Р. сообщил, что срок хранения записи с камер видеонаблюдения составляет 48 часов. По окончании встречи он составил запрос о предоставлении информации медцентром с целью установления данных, подтверждающих нахождение Краснихиной Е.Н. в медицинском учреждении. На запрос он получил два ответа: из первого следовало, что, поскольку согласие Краснихиной Е.Н. на предоставление сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи ей либо ее несовершеннолетнему ребенку и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в медицинской документации медцентра не содержится, то предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, а во втором ответе говорилось о том, что предоставить информацию систем видеонаблюдения медцентра не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписи составляет не более 48 часов. 19 октября 2017 года от следователя следственной группы Лебедеву А.А. стало известно, что в Тверской районный суд города Москвы поступило ходатайство об изменении меры пресечения Краснихиной Е.Н. с домашнего ареста на заключение под стражу. После обеда он прибыл в Тверской районный суд города Москвы, где ознакомился с ходатайством следователя и материалами, его обосновывающими. Одним из доводов следствия о нарушении меры пресечения являлось уведомление УФСИН России от 12 октября 2017 года, согласно которому Краснихина Е.Н. в указанный день с 12 часов 12 минут до 13 часов 54 минут отсутствовала по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Вечером 19 октября 2017 года в разговоре по телефону он попросил Краснихину Е.Н. подробно описать хронологию событий, произошедших 12 октября 2017 года, в ходе разговора Краснихина Е.Н. также сообщила, что 12 октября 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, она также посещала кафе медицинского центра, где заказала чай, индейку и мультизлаковую булочку. Также Краснихина Е.Н. описала внешность официантки, принимавшей у нее заказ. За заказ Краснихина Е.Н. отдала примерно 280 рублей наличными, чек не сохранила. 20 октября 2017 года он прибыл в медцентр, прошел в кафе, где по описанию Краснихиной Е.Н. нашел стол, за которым та находилась 12 октября 2017 года. Он подошел к менеджеру кафе и рассказал ему, что 12 октября 2017 года, около 11 часов 20 минут, его знакомая была в кафе, за тем же столиком, и заказывала чай, индейку и мультизлаковую булочку, но чек у нее не сохранился, а он ей нужен. Администратор согласился помочь ему в поиске чека. Администратор нашел чек с таким заказом. За происходящим наблюдала официантка, которая принимала у него заказ. Администратор передал ему копию чека и сообщил, что по данному чеку обслуживала стол официантка Ю., которая стояла рядом с ним. Он осмотрел чек и попросил оставить его себе, на что получил согласие. Он объяснил, что чек необходим для документального подтверждения нахождения его подзащитной в учреждении, а сам он является ее адвокатом.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
195
После разговора Лебедев А.А., оставив чек себе, присел за стол. К нему подошла официантка Ю., которая принесла заказ, он попросил ее вспомнить обстоятельства обслуживания Краснихиной Е.Н. по чеку, на что та сообщила, что данную женщину она не помнит, но готова помочь в установлении интересующих его обстоятельств. Он объяснил официантке, что является адвокатом Краснихиной Е.Н., и в настоящее время решается вопрос об изменении ей меры пресечения, а также предложил Ю. выступить свидетелем в суде, чтобы подтвердить, что она действительно принимала заказ по чеку. Лебедев А.А. не давил на Ю., не угрожал и не предлагал вознаграждение. Ю. сообщила, что готова с ним пообщаться по данному вопросу после работы, и оставила свой номер телефона. Они договорились, что после работы встретятся, и он с ее согласия оформит протокол опроса. Далее к нему за стол села женщина, которая представилась управляющей кафе, и поинтересовалась данной ситуацией. Он все объяснил и сообщил, что Ю. готова дать письменные пояснения по вопросам обслуживания клиента по имевшемуся чеку. Женщина пояснила, что будет рекомендовать сотруднику не подписывать никакие документы. После этого они попрощались, он рассчитался за заказ и вышел из кафе. С официанткой Ю. он встречался дважды, один раз 20 октября 2017 года в кафе и 21 октября 2017 года в коридоре медцентра. При беседе с официанткой она не смогла опознать Краснихину Е.Н., поскольку посетителей кафе бывает много и всех она не помнит. Реализуя право проводить опрос, он получил согласие официантки на встречу в нерабочее время, так как, находясь в кафе, он обнаружил нежелание руководства кафе, чтобы официантка давала какие-либо пояснения ему и в суде. Они договорились встретиться 20 октября 2017 года, но та сослалась на плохое самочувствие, и они встретились на следующий день. Во время встречи он решил, что официантка находится под давлением со стороны руководства медицинского центра, так как изначально ее желание помочь изменилось на однозначный отказ от дачи пояснений и выступления в судебном заседании в качестве свидетеля защиты. Перед судебным заседанием 23 октября 2017 года Краснихина Е.Н. передала ему оригиналы документов с копиями, в том числе и справку о консультации врача-педиатра от 12 октября 2017 года. Копию данного документа он приобщил в суде к материалам ходатайства следствия об изменении меры пресечения в отношении Краснихиной Е.Н У него не было оснований не доверять данному документу и не было сомнений, что Краснихина Е.Н. не находилась дома в период времени с 12 часов 12 минут до 13 часов 54 минут по уважительной причине. В ходатайстве следователь не ставил под сомнение факт отсутствия Краснихиной Е.Н. в медучреждении, а лишь ссылался на нарушение периода времени, в который Краснихиной Е.Н. разрешалось находиться вне места домашнего ареста. Данное обстоятельство суд учел при изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения на заключение под стражу. Таким образом, он по поручению Краснихиной Е.Н. представил суду справку о посещении ею медцентра, так как был в этом уверен. Справку о посещении специалистов медцентра 12 октября 2017 года Краснихина Е.Н. получила у врача 15 октября 2017 года. Фотографию справки Краснихина Е.Н. ему прислала по телефону 15 октября 2017 года, после обеда. Обстоятельств получения справки он не выяснял, но видел, что справка является подлинной – визуально справка не отличалась от других документов из медцентра, копии которых у него имелись.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020196
Судебная практика
Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Краснихиной Е.Н., согласно которым в рамках расследования уголовного дела, по которому она является обвиняемой, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее проживания… с установлением запретов выходить из места жительства без разрешения следствия, общаться со всеми, кроме близких родственников, защитника, следователя и сотрудников экстренных служб и работников медцентра, в котором она наблюдалась ввиду беременности и родов, также в данном центре в последующем наблюдался ее ребенок, родившийся 15 сентября 2017 года. Судом ей были разрешены проулки в радиусе 1,5 км от дома ежедневно в течение двух часов в период по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией… Ее защиту по уголовному делу с самого начала уголовного преследования осуществлял адвокат Лебедев А.А. В связи с рождением у нее ребенка возникла необходимость в его наблюдении у врачей медцентра. В этой связи Лебедевым А.А. по ее просьбе в начале октября в адрес следователя С.О. направлено ходатайство о разрешении ей вместе с ребенком посетить медцентр 12 и 15 октября 2017 года, данное ходатайство следователем удовлетворено. 11 октября 2017 года в ее жилище был проведен обыск, в ходе которого у нее и ее матери Ка. изъяты мобильные телефоны. 12 октября 2017 года, в 09 часов 45 минут, она вместе с мамой и сыном выехала из дома на своем автомобиле в медцентр, они приехали в медицинское учреждение около 10 часов 45 минут. Заехала на территорию центра она по пропуску, никаких отметок на нем охрана центра не делала. Далее она отнесла баночку с анализами сына в медицинский центр, поставила ее в шкаф для анализов в отделении консультационно-диагностического центра на втором этаже. Затем она зашла в кафе на территории медицинского центра… где заказала отварную индейку, мультизлаковую булочку и чай. После того, как она поела, она расплатилась за заказ в сумме 280 рублей наличными и вышла на улицу, где встретилась с Лебедевым А.А. Он приехал в медицинский центр по ее просьбе, так как они хотели обсудить вопросы подготовки к предстоящему допросу. Вместе с Лебедевым А.А. они подошли к ее автомобилю, Лебедев А.А. помог положить коляску в автомобиль, времени было около 12 часов. Лебедев А.А. сказал, что выезд в медицинский центр у нее разрешен до 12 часов, они стали с телефона Лебедева А.А. звонить в УИК по громкой связи, сотрудница инспекции сказала, что факт нарушения меры пресечения будет зафиксирован, но всё зависит от следствия: если поступит разрешительный документ, то факт нарушения фиксироваться не будет. Затем они созвонились со следователем следственной группы А., которая разрешила ей прибыть домой позже, об этом А. обещала сообщить в контролирующий орган. 15 октября 2017 года они с матерью и сыном приехали в медицинский центр, врач С. осмотрела ее сына, далее она отправилась на осмотр к другим врачам, а ее мать Ка. вернулась к С. и попросила выписать справки о том, что 12 и 15 октября 2017 года она (Краснихина Е.Н.) с ребенком посещала медицинский центр. После прививки они с мамой встретились в коридоре, мама отдала ей две указанные справки. По ее просьбе, переданной через мать, С. указала в выписываемой справке, что она (Краснихина Е.Н.) посетила с ребенком специалистов медцентра 12 октября 2017 года и сдала общий анализ мочи именно в данном медицинском центре.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
197
О получении  данной справки 15 октября 2017 года она сообщила Лебедеву А.А., и в последующем именно он настоял, чтобы она взяла эту справку 23 октября 2017 года в судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении меры пресечения для предъявления суду. 19 октября 2017 года она попросила Лебедева А.А. получить в кафе медицинского центра чек о приобретении ею там индейки, хлеба и чая. Она подробно посредством мессенджера… описала Лебедеву А.А. весь день 12 октября 2017 года, а также то, что посещала кафе медицинского центра. Данный чек Лебедев А.А. также предъявил судье в ходе судебного процесса 23 октября 2017 года вместе с перечисленными выше документами. В целях подтверждения ее присутствия в медицинском центре Лебедев А.А. запрашивал записи камер наблюдения, журнал посещения центра, однако данной информации в центре не оказалось, записи камер хранятся в медицинском центре в течение 48 часов. По ее просьбе Лебедев А.А. 19 октября 2017 года также переговорил с врачом С., чтобы найти подтверждение посещения ею указанного медицинского центра. Он позвонил ей из медцентра и спросил, куда и каким образом она сдавала анализы мочи 12 октября 2017 года. Она рассказала, что это была специальная баночка с красной крышкой, на которой были написаны фамилия, имя ее сына и дата его рождения, которую она поставила в шкаф для сбора анализов. Так как она наблюдалась и лечилась в данном центре, она знала, куда нужно сдавать анализы. Как она поняла, Лебедев А.А. разговаривал с ней по громкой связи, так как она слышала голоса на заднем фоне, с ней разговаривал только Лебедев А.А. 23 октября 2017 года в Тверском районном суде города Москвы состоялось рассмотрение ходатайства следователя, по итогам которого ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу. В ходе судебного заседания Лебедев А.А предоставил суду данные документы. Также Краснихина Е.Н. отметила, что справку о посещении медцентра 12 октября 2017 года она лично передала Лебедеву А.А. в Тверском районном суде города Москвы перед рассмотрением ходатайства следствия об изменении ей меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу (т. … л.д. …). Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Ка., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и ею подтверждены. Она показала, что с августа 2017 года она проживает со своей дочерью, Краснихиной Е.Н., по адресу… 15 сентября 2017 года у Краснихиной Е.Н. родился сын К.С., роды проходили в медцентре, там же Краснихина Е.Н. находилась на сохранении под наблюдением врачей. Со слов Краснихиной Е.Н., ей было известно, что та является обвиняемой по уголовному делу. В один из дней начала сентября 2017 года в ее квартиру пришел сотрудник УФСИН России по г. Москве и, установив специальное устройство в квартире, надел на ногу Краснихиной Е.Н. электронный браслет. Тогда она узнала, что в отношении Краснихиной Е.Н. избрана мера в виде домашнего ареста и та без разрешения следователя не могла выходить из дома, общаться ни с кем, кроме врачей медцентра, защитника, следователя и близких родственников. В начале октября 2017 года она познакомилась с защитником ее дочери – адвокатом Лебедевым А.А., который иногда приходил к ним домой и беседовал с Краснихиной Е.Н. В один из дней первой половины октября 2017 года Лебедев А.А. позвонил ее дочери, Краснихиной Е.Н., и сообщил, что следствие по его ходатайству разрешило посещение Краснихиной Е.Н. медцентра 12 и 15 октября 2017 года.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020198
Судебная практика
12 октября 2017 года, утром, около 10 часов, они с Краснихиной Е.Н. и ее сыном на автомобиле направились в медцентр. По приезду в медицинский центр она стала гулять с внуком, а Краснихина Е.Н. пошла в центр, чтобы сдать анализ мочи, который они взяли у внука утром. Краснихину Е.Н. она не видела около 40–45 минут, затем та подошла к ней уже с Лебедевым А.А. Как они встретились, она не видела, при ней они о встрече не договаривались. Лебедев А.А. вместе с ее дочерью стали звонить, как она поняла из разговоров, следователю и сотруднику УФСИН России по г. Москве, чтобы уведомить о посещении ее дочерью медицинского центра. Следователь и сотрудник УФСИН были уведомлены, что Краснихина Е.Н. посетила медицинский центр и выезжает домой, проблемных вопросов, связанных с опозданием ее дочери, не обсуждалось. 15 октября 2017 года, утром, примерно в то же время, они с дочерью и внуком поехали в медцентр, где посетили врача С. 3атем Краснихина Е.Н. попросила ее взять у врача С. справку о том, что Краснихина Е.Н. с ребенком была на приеме у врачей медицинского центра 12 октября 2017 года и сдала анализы сына, а также аналогичную справку о посещении врача 15 октября 2017 года. Она попросила С. выписать две справки о том, что Краснихина Е.Н. с сыном была на приеме 12 и 15 октября 2017 года. С. эти справки выписала. 15 октября 2017 года она передала С. результаты анализа с Краснихиной Е.Н., проведенные 10 или 11 октября 2017 года в «…». Спустя несколько дней Краснихиной Е.Н. Тверским районным судом города Москвы была изменена мера пресечения на заключение под стражу (т. …л.д. …). Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К.И., он пояснил, что является братом Краснихиной Е.Н. В октябре 2017 года он созванивался с адвокатом Лебедевым А.А., осуществлявшим защиту Краснихиной Е.Н. В ходе разговора адвокат Лебедев А.А. пояснил, что у Краснихиной Е.Н. квартире был произведен обыск, и у нее изъяты мобильные телефоны, говорил ли адвокат о том, что Краснихиной Е.Н. необходимо поехать в больницу 12 октября 2017 года, он не помнит, поскольку прошло много времени. Проведя судебное следствие, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В силу  ст. 118, 125–127 Конституции и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного гражданского, административного и уголовного судопроизводства соответственно Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, федеральными судами общей юрисдикции (включая военные суды), федеральными арбитражными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов РФ. Вместе с тем судом установлено, что Лебедев А.А., имеющий статус адвоката, действительно осуществлял защиту Краснихиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 23 октября 2017 года при рассмотрении Тверским районным судом города Москвы ходатайства следователя Следственного департамента МВД России об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу адвокат Лебедев А.А., участвовавший в данном заседании, представил суду оригиналы справки
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
199
медцентра о посещении 12 октября 2017 года Краснихиной Е.Н. вместе с ребенком этого центра и осмотре врачом, а также кассового чека … о нахождении Краснихиной Е.Н. 12 октября 2017 года в кафе медцентра. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и сторонами не оспариваются. Однако объектом преступления, предусмотренного ч. l ст. 294 УК РФ, является конституционный принцип независимости судей. По смыслу закона, вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия является воздействием на суд. В то же время согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 21 июня 1992 года № 3132-1 всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. При рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ суду необходимо установить, имело ли лицо умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, а также преследовало ли цель воспрепятствовать осуществлению правосудия. Судом установлено, что Лебедев А.А. при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу представил суду справку врача С. о консультации Краснихиной Е.Н. и сдаче ею анализа 12 октября 2017 года, а также чек об обслуживании Краснихиной Е.Н. в кафе медицинского центра 12 октября 2017 года. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля С. она действительно выписала Краснихиной Е.Н. справку о том, что та посещала медцентр 12 октября 2017 года, эту справку она передала Ка., которая в судебном заседании также подтвердила указанные обстоятельства. В дальнейшем, перед рассмотрением 23 октября 2017 года Тверским районным судом города Москвы ходатайства следователя об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, указанную справку Краснихина Е.Н. передала Лебедеву А.А., что подтверждено как показаниями свидетеля Краснихиной Е.Н., так и показаниями подсудимого. В соответствии с показаниями свидетелей Л., С.Р., С.И. 19 октября 2017 года Лебедев А.А., находясь в кабинете заведующей детским отделением, связался по мобильному телефону по громкой связи с Краснихиной Е.Н., которая в их присутствии подтвердила, что действительно 12 октября 2017 года посещала медицинский центр. Эти показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Краснихиной Е.Н. и подсудимого Лебедева А.А.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020200
Судебная практика
В то же время показания свидетеля С.Р. о том, что, как ему показалось, адвокат Лебедев А.А. и Краснихина Е.Н. говорили неправду, являются лишь его предположением, в связи с чем эти показания не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Лебедева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Кроме того, свидетель Краснихина Е.Н. показала, что в подробностях описала адвокату Лебедеву А.А. день 12 октября 2017 года, упомянув также о том, что, находясь в медицинском центре, она примерно в 11 часов 20 минут посетила кафе, где заказала отварную индейку, мультизлаковую булочку и черный пакетированный чай. Лебедев А.А. с целью проверки этой информации прибыл в кафе медицинского центра, где получил чек, содержащий озвученный Краснихиной Е.Н. заказ, данный чек был выбит в 11 часов 22 минуты 12 октября 2017 года, что, согласно показаниям Лебедева А.А., подтвердило информацию, предоставленную ему Краснихиной Е.Н. Иных чеков с указанным заказом в это время в кафе не имелось. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Ю., которая также показала, что в общении с ней Лебедев А.А. никакого давления на нее не оказывал, не предлагал ей вознаграждения, а лишь просил выступить в суде и подтвердить, что Краснихина Е.Н. посещала кафе медицинского центра 12 октября 2017 года. Согласно показаниям Краснихиной Е.Н. она сообщила Лебедеву А.А., что действительно в указанное время 12 октября 2017 года находилась в кафе медицинского центра и осуществила заказ этой продукции. Доводы государственного обвинителя о том, что Лебедев А.А. сообщил свидетелям ложную информацию, представляясь супругом Краснихиной Е.Н., не могут служить основанием для признания Лебедева А.А. виновным в совершении воспрепятствования осуществлению правосудию, поскольку такие действия Лебедева А.А. не составляют состав преступления, предусмотренный ч. l ст. 294 УК РФ. Кроме того, сам факт обращения Лебедева А.А. в медцентр с требованием получить информацию о том, посещала ли Краснихина Е.Н. данное медицинское учреждение 12 октября 2017 года, подтвердили свидетели Л., С. и С.Р. Однако факт обращения Лебедева А.А. в медицинское учреждение с целью подтвердить сведения о посещении Краснихиной Е.Н. этого учреждения 12 октября 2017 года, а также данные, предоставленные ему Краснихиной Е.Н., и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не могут служить основанием для признания Лебедева А.А. виновным в совершении вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Оценивая показания свидетеля Х., суд отмечает, что факт обращения Лебедева А.А. в кафе медицинского центра за чеком от 12 октября 2017 года ей стал известен от менеджера Г., со слов которого Лебедев А.А. сообщил ему ложную информацию о том, что был в кафе с женой и ребенком, а затем, получив чек, представился адвокатом Краснихиной Е.Н. Между тем эти показания свидетеля Х. также не свидетельствуют о наличии в действиях Лебедева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, при этом изложенные обстоятельства ей стали известны со слов Г., который в судебном заседании при представлении доказательств стороной обвинения не допрашивался. В дальнейшем, как следует из показаний свидетеля Х., она подошла к Лебедеву А.А. и пояснила, что никто из персонала
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
201
кафе никаких объяснений давать не будет, однако данные обстоятельства также не оспариваются участниками процесса. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Л., Н., С., С.Р., Х., Ка., К.И., а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Краснихиной Е.Н., суд считает, что из показаний этих свидетелей следует, что умысла на воспрепятствование осуществлению правосудия у Лебедева А.А. не имелось, справка о посещении Краснихиной Е.Н. медицинского учреждения 12 октября 2017 года, которая была приобщена Лебедевым А.А. в судебном заседании Тверского районного суда города Москвы 23 октября 2017 года к материалу ходатайства следователя об изменении Краснихиной Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, была предоставлена ему самой Краснихиной Е.Н., что она также подтвердила в своих показаниях. Также она пояснила, что в этот день посещала кафе медицинского центра, в связи с чем Лебедевым А.А. был получен чек от 12 октября 2017 года, содержащий сведения о заказе продукции, подтвержденные Краснихиной E.Н. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, однако также не подтверждают вину Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы государственного обвинителя о том, что Краснихина Е.Н. в действительности не посещала медицинский центр 12 октября 2017 года, а Лебедев А.А., получая недостоверные сведения, действовал незаконно, поскольку был осведомлен о том, что Краснихина Е.Н. нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста и 12 октября 2017 года в медицинском центре не находилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным доказательствами не подтверждено наличие у Лебедева А.А. умысла на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Показания Лебедева А.А. о том, что указанные сведения были представлены ему самой Краснихиной Е.Н., в связи с чем он намеревался их подтвердить документально, ничем не опровергнуты. Сам факт того, что ранее Лебедев А.А. был уволен из органов прокуратуры, также, вопреки довода государственного обвинителя, не свидетельствует о совершении им инкриминируемого деяния. Согласно статьям 49 Конституции Российской Федерации и 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, стороной обвинения не предоставлены суду достаточные доказательства о наличии в действиях Лебедева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему по ч. 1 ст. 294 УК РФ обвинению на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Поскольку суд постановляет в отношении Лебедева А.А. оправдательный приговор, то в соответствии со ст. 306 УПК РФ разъясняет Лебедеву А.А. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020202
Судебная практика
Мера пресечения, избранная Лебедеву А.А. в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь  ст. 304–306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Лебедева Александра Александровича в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Лебедева А.А состава преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Лебедевым А.А. право на реабилитацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Лебедеву А.А., отменить. Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу… возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
203
Реализация стороной защиты своих процессуальных правомочий не может образовать вмешательство в деятельность суда
5 декабря Тверской районный суд города Москвы оправдал адвоката Александра Лебедева, обвиняемого в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ). «Оправдать Лебедева Александра. Признать за ним право на реабилитацию», – огласил решение судья Станислав Минин. «Какой же неприязнью, если не сказать ненавистью к адвокатуре нужно пропитаться, чтобы соорудить это абсолютно неправедное обвинение» (из заключительной части защитительной речи Генри Резника.)1 Речь и реплика адвоката Г.М. Резника по делу Александра Лебедева Речь Рассмотренное нами дело относится к весьма редкой категории. Всё-таки обычно несостоятельность обвинения проявляется в одной из двух составляющих: либо неправильной правовой оценке, либо неверном установлении фактов. Здесь дефектно все: и право, и факты. Обвинение, которое предъявлено адвокату Александру Лебедеву, квалифицируется по части первой статьи 294 Уголовного кодекса. Норма эта сформулирована как вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию. Под эту формулу подведено представление адвокатом Лебедевым документов в судебное заседание. Со всей ответственностью сообщаю суду, что ничего похожего на такое толкование статьи 294 ни в доктринальных источниках, ни в комментариях к Уголовному кодексу, ни в судебной практике обнаружить нельзя. Статья 294 УК РФ производна от двух законов – «О судебной системе» и «О статусе судей». В них говорится о недопустимости незаконного, внепроцессуального воздействия на судей. И во всех научных и практических источниках содержится именно это толкование. Иное означало бы насилие над русским языком. Слово «вмешательство» имеет в нем два значения. Первое – вторжение в чьи-либо дела, отношения; второе – действия, пресекающие, останавливающие что-либо. Но в нашем деле как раз подобное насилие и имеет место. Понятие «вмешательство» распространено на действия участника процесса, без которых сама деятельность суда не может состояться. Будни судебной деятельности состоят в разрешении спора между сторонами процесса. Одна сторона представляет обвинительные доказательства, другая формирует доказательства с позиции защиты, и это происходит едва ли не в каждом судебном разбирательстве, когда имеется спор о виновности, мере пресечения, правах и обязанностях участников процесса. Отношение суда и самих участников процесса к тем материалам, которые они суду предъявляют, никакого значения для квалификации их действий по данной статье не имеют. Вот почему реализация сторонами своих правомочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ни при каких обстоятельствах не может образовать преступление, предусмотренное статьей 294 УК РФ.
1 https://www.advokatymoscow.ru/press/news/6370/?sphrase_id=89758
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020204
Судебная практика
Не случайно в речи прокурора мы так и не услышали ни одного довода в обоснование правовой оценки деяния. Просьба подсудимого разъяснить существо обвинения, ответить на вопрос, как и в чем могли помешать суду рассматривать дело представленные документы, какая деятельность суда была пресечена или остановлена, повисла в воздухе. В нарушение уголовно-процессуального закона обвинение так и осталось неразъясненным. Но насилие обвинения над русским языком на этом не заканчивается. Далее начинают насиловаться уже уголовно-процессуальный закон, правила, по которым оцениваются доказательства и устанавливаются факты. В действительности они таковы. Подзащитная Лебедева, обвиняемая Екатерина Краснихина, находилась под домашним арестом и покидать место жительства могла только по разрешению следователя. Оно было получено для посещения дважды медицинского центра, где Краснихина недавно родила сына, 12 и 15 октября 2017 года. Об этих посещениях, консультациях врачей и сдаче анализов ребенка ей были выданы справки. Но первый приезд в медцентр 12 октября, через неделю, следствие начинает опровергать, утверждая, что Краснихина получила справку обманным путем, в медцентр не приезжала и нарушила тем самым меру пресечения. Для Лебедева события 12 октября были предельно ясны: адвокат обладал непосредственным знанием того, что Краснихина медицинский центр посетила, поскольку сам приехал туда, встретился с ней, видел ее выходящей из здания медицинского центра. Он с ней общался, видел ее мать, которая катала коляску с новорожденным. Как же поступить защитнику для того, чтобы отстоять факты, лично для него очевидные? И здесь мне как одному из руководителей отечественной адвокатуры особенно приятно отметить, что мой молодой коллега действовал профессионально и этично. Суду не предъявишь в качестве доказательства «я там был, и сам всё видел». Процессуальные статусы защитника и свидетеля несовместимы. И Лебедев предпринимает меры к тому, чтобы проверить, найти сведения, которые бы подтверждали посещение Краснихиной медицинского центра. Повторяю, в чём он вообще никак не сомневается, потому что сам всё лично воспринимал. Адвокат приезжает в медцентр, встречается с его руководителями, включает громкую связь и в их присутствии разговаривает с Краснихиной. Она подробно рассказывает, что приехала, привезла анализы ребенка. Выясняется, что оставила не в том месте – в шкафу для взрослых посетителей, поскольку она тоже в медцентре наблюдалась и сдавала там анализы в период беременности. На тот момент о судьбе анализов руководству неизвестно. Дается распоряжение эти анализы найти. Отсутствует ответственный за анализы работник. Проходит время, после этого Лебедеву сообщают, что анализы не обнаружены. Краснихина продолжает настаивать, что анализы она сдала. Мой коллега продолжает действовать весьма профессионально. Он спрашивает подзащитную, что еще может подтвердить посещение ею медцентра. Краснихина приезжала в медцентр на машине. Запрашиваются данные видеорегистратора. Ответы не сохранились – хранятся только двое суток. Краснихина вспоминает, что зашла в кафе медцентра и там поела, называет заказанные блюда и их цену, чек не сохранила. Лебедев приезжает в кафе и получает полное подтверждение слов подзащитной. Выясняется, что именно в этот период времени действительно делался такой заказ – совпадают и блюда, и цена – расположение столика, внешность официантки. И главное – этот чек был единственный, какой выдавался в часовой период, названный Краснихиной.
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
205
И вновь защитник мыслит компетентно и точно. Нужно подтвердить источник появления чека. Без свидетельских показаний судья резонно спросит: «Откуда этот документ, как он у защиты появился?». И тогда Лебедев опрашивает сотрудников кафе – бармена Гусева, официантку Юсубову. Он предъявляет фотографию Краснихиной. Говорит, что он адвокат, действует на основании закона об адвокатуре и защищает женщину, которую могут направить под стражу, а она – мать новорожденного ребенка. «Посмотрите внимательно, вы опознаете ее или нет?» Краснихину не опознают и поясняют: к ним приходит большое количество посетителей, каждого запомнить сложно. Лебедев показывает Юсубовой чек, где указана ее фамилия, и просит прийти в суд, чтобы подтвердить подлинность чека, ведь в нём указано, что она, Юсубова, обслуживала этот столик. В разговоре Лебедев не угрожает, не слышны от него никакие посулы, шантаж, склонение ко лжи. Лучшим аргументом за то, что адвокат просит Юсубову сказать в суде правду, служит последняя фраза, адресованная ей Лебедевым. «Если Вы по моему запросу не придете, так я ходатайство заявлю, пусть следователь Вас вызовет». Обвинение всё перевернуло и объявило поиски Лебедевым правды обманом. Перехожу к встрече Лебедева с руководством медцентра и впечатлениями, которые адвокат из нее вынес. Великое всё же дело – принцип непосредственности. Помните свидетеля Ларину?  Она – начальник юридического отдела, помощник по правовым вопросам главного врача. Очень последовательно и уверенно давала показания. В общем, подтверждая то, что говорила на предварительном следствии. Но почему-то запамятовала, что Лебедев на этой встрече включал громкую связь и все слушали объяснения Краснихиной. Даже когда огласили показания на следствии, не вспомнила. Известно, из сознания, из памяти вытесняется преимущественно то, что не хочется вспоминать. А почему не хочется? Потому что там есть очень важный, неприятный для медцентра момент. Подробнейшим образом Краснихина объясняла оставление этих анализов, а анализы не нашли. И второе. Помните, Ларина пояснила, почему на запрос адвоката не был дан официальный ответ, что Краснихина не посещала медицинский центр, какой направили следователю. Сослалась на формальный запрет – такая информация составляет медицинскую тайну, а согласия Краснихиной разгласить ее не было. Но сказала об этом уже не столь уверенно, несколько стесняясь, как бы извиняясь. Следователю ответили, а адвокату нет. Но больше месяца назад, 5 сентября, Лебедев делает запрос о состоянии здоровья Краснихиной. И что же? Главный врач, совершенно не смущаясь, отвечает подробно, указывая, как проходит беременность подзащитной, какие имеются отклонения от нормального ее протекания, то есть сообщает данные, которые формально охраняются медицинской тайной. Как же оценить адвокату Лебедеву это расхождение поведения руководства медицинского центра? Между прочим, 5 сентября был его первый запрос, Лебедев не был известен в медцентре. А 20 октября он уже не неожиданно появившийся со стороны субъект. В медцентре прекрасно знали, что Лебедев представитель Краснихиной. Кроме того, устно ему на встрече 19 октября уже сообщили, что следов пребывания Краснихиной в медцентре 12 октября не обнаружили. Значит, 5 сентября ответ дали, а 20 октября уклонились. Спрашивается, как расценить это противоречие с позиции защиты? Я столь подробно довожу до суда хронологию произошедшего, чтобы стало предельно ясно: предъявить адвокату Лебедеву обвинение в представлении суду за
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020206
Судебная практика
ведомо ложных для него документов можно только полностью отвернувшись от установленных по делу фактов. В итоге в судебном заседании 23 октября при рассмотрении ходатайства следователя Сильченко об изменении обвиняемой Краснихиной меры пресечения сложилась следующая ситуация: Лебедев располагал двумя подлинными – подчеркиваю! – документами: справкой врача, полученной им от своей подзащитной, и чеком кафе, подтверждающими факт посещения Краснихиной медцентра 12 октября. Следователь предъявил суду справку медцентра, этот факт отрицавшую, и протоколы свидетельских показаний – врача и медсестер. Суд все эти доказательства приобщил к делу. Из спора сторон о конкретном факте вывести заведомую ложность позиции одной из них невозможно. Краснихина последовательно утверждает, что посетила медцентр и оставила там анализы сына. Прокурор в ходе судебного следствия задал Лебедеву вопрос: доверял ли он Краснихиной? Получил ответ: доверял. Применительно к предмету обвинения иной ответ выглядел бы странно. Лебедев, как я уже упоминал, обладал непосредственным знанием посещения подзащитной медцентра 12 октября, сам видел ее там и с ней общался. Но в более широком плане вопрос прокурора вовсе не бессмыслен. Да, адвокатская деятельность основана на доверительных отношениях с клиентами. В Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом в порядке делегированного регулирования, по прямому предписанию законодателя, сформулирована специальная норма: «При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки». Но наличие этой нормы вовсе не исключает тех ситуаций, когда адвокат действительно достоверно узнает о том, что материалы, которые передал ему подзащитный, свидетели, которых тот просит допросить – всё это заведомо ложно. Документ подложный, свидетель будет врать. А возможна и другая ситуация: у адвоката есть сомнения в том, что доверитель снабдил его достоверными сведениями, но устранить эти сомнения он не в состоянии. Как в таких ситуациях поступить адвокату? По счастью, эти вопросы в сфере нашей профессии давным-давно решены. У меня в руках – маленькая книжка профессора Полянского «Правда и ложь в уголовной защите», считающаяся в адвокатуре канонической. Николай Николаевич Полянский – выдающийся отечественный правовед. Начал свою профессиональную деятельность еще при царе-батюшке, счастливо избежал репрессий и посадок, стал заведующим кафедрой уголовного процесса Московского государственного университета имени Ломоносова, заслуженным деятелем науки. Из его шинели вышли очень многие известные ученые-юристы, на книгах которых учились многие присутствующие в этом зале. И Полянский кратко и ясно обобщил многовековой опыт: если адвокату достоверно известно, если он точно знает, что сведения, получаемые им от доверителя, ложные, он не имеет права их представлять суду. Иное дело, когда подобные сведения представляются адвокату лишь сомнительными. В таких случаях адвокат не только вправе, но обязан предъявить эти доказательства суду. Больше того, если он их не предъявляет, он лишает подсудимого защиты и уподобляется судье, постановляющему обвинительный приговор на предположениях виновности. В уголовном процессе действует презумпция невиновности, которая обращена к тем участникам процесса, которые ответственны за его проведение в разных стади
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020
Судебная практика
207
ях – суду, следователю, прокурору. Сомнения они обязаны в соответствии с Конституцией и Кодексом толковать в пользу обвиняемого. Остаётся развести руками. Обвинители и судьи должны руководствоваться презумпцией невиновности обвиняемого. А адвокат-защитник, оказывается, не должен. Взгляд на отношение защитника к информации, полученной от доверителя, никогда не подвергался сомнению даже на протяжении всех долгих лет существования советской власти, довольно косо смотревшей на адвокатуру. Вот книжка известного адвоката Давида Петровича Ватмана «Адвокатская этика» 1977 года. А вот совсем свежая книжка 2014 года профессоров Баевых. В них просто цитируется Полянский и выражается полное согласие с его позицией. Но у предварительного следствия по данному делу свой подход. Оно насилует уголовно-процессуальный закон. В УПК сказано: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следствие – предварительное. Но эти предварительные следователи возомнили себя окончательными. Они наделили собранные ими обвинительные доказательства абсолютной достоверностью. Они фактически запрещают их оспаривать. Запрещают всем. Суду не следует на этот счет заблуждаться. Не может же быть такого, что защита не вправе возражать против доказательств обвинения, а суду это следствием дозволяется. Или всем – или никому. Вот какую ситуацию процессуального абсурда создала в данном деле сторона обвинения. Но ярче всего неправедность уголовного преследования адвоката Лебедева высвечивается при обращении к тому, что происходило в заседании Тверского районного суда 23 октября 2017 года при рассмотрении ходатайства следователя Сильченко об изменении Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. Напоминаю: обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 294 Уголовного кодекса, является наличие у субъекта специальной цели – воспрепятствования осуществлению правосудия, выражающегося в склонении судьи к принятию незаконного и несправедливого решения. Можно только посетовать, что адвокат Лебедев не смог воспрепятствовать вынесению Тверским районным судом города Москвы неправосудного решения. Судья Сизинцева удовлетворила ходатайство следователя, и полуторамесячный ребенок был оторван от груди кормящей матери. Это постановление просуществовало четыре дня. 27 октября оно отменяется, это постановление, признается неправосудным. Почему неправосудным? Да потому, что УПК предусматривает, что содержание под стражей применяется только тогда, когда невозможно применить другую меру пресечения. И Краснихина была возращена домой. Сам собой напрашивается вопрос: какой же неприязнью, если не сказать ненавистью к адвокатуре нужно пропитаться, чтобы в такой ситуации, когда постановление от 23 октября уже юридически не существовало, соорудить преследование адвоката, правота которого была установлена в судебном порядке. Неладно что-то на верхних этажах Следственного комитета и Генеральной прокуратуры, руководство которых позволило этому делу оказаться в суде. Федеральная палата адвокатов воспринимает это несостоятельное уголовное преследование как атаку недругов адвокатуры на ее базовые основы. Убежден, эта атака на наш правозаступный институт захлебнется. Но хотелось бы пресечь ее здесь, в первой инстанции районного суда, наиболее приближенного к защите прав и свобод простых граждан – наших доверителей. Адвокат Лебедев, честно и добросовестно вы
Вестник Адвокатской палаты города Москвы № 1 [148] 2020208
Судебная практика
полнявший свой профессиональный долг, подлежит оправданию. Такие одиозные дела не должны появляться на судейских столах. Реплика Признаюсь: ждал отказа прокурора от обвинения. В этом деле столько обстоятельств, которые не красят ни Следственный комитет, ни Генеральную прокуратуру. Уже обращал внимание на то, что дело было возбуждено через месяц после того, как решение, вынесенное в судебном заседании, где якобы были представлены подложные документы, было отменено как неправосудное. Возбуждалось и велось дело по другому преступлению – статье 303 – фальсификация доказательств. И только за три дня до окончания шестимесячного срока расследования переквалифицировано на статью 294. Для выяснения того, какая справка предъявлялась адвокатом Лебедевым в суд, создавалась целая группа следователей Следственного комитета. И какая мощная – из шести человек, среди них два следователя по особо важным делам. Вот какова, оказывается, была опасность представления в суд добытых защитником документов! Надзор за законностью следствия осуществляла Генеральная прокуратура. Но заместитель Генерального прокурора отказался утвердить обвинительное заключение. Он совершает действие, вообще не предусмотренное уголовно-процессуальным законом – выдает доверенность прокурору города, но тот тоже не оценил доверия, ему оказанного, и утверждать продукцию следствия не стал. Обвинительное заключение утвердил заместитель прокурора города. Я глубоко убежден, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим субъектом. В этом вопросе разошлись Президиум Московского городского суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда. Фабула дела при переквалификации осталась прежней. Никакие фактические обстоятельства не были изменены. Просто одну статью Уголовного кодекса заменили другой. Полагаю, заместитель Генерального прокурора и прокурор города просто не набрались мужества прекратить уголовное преследование, возвратить дело в Следственный комитет. Но и светиться в нем с реальной перспективой получить свою порцию позора тоже не хотели. Прокурор в реплике как-то совсем отдалился от формулы обвинения. Мы услышали, какой плохой человек Краснихина – преступница, нарушительница и обманщица. Но по данному делу обвиняется не Краснихина, а Лебедев. Речь идет о его действиях. Допущу на минуту, что Краснихина Лебедева обманывала и на приеме у врача не была и анализов не сдавала. Что ж, профессия наша уязвимая. Нас, адвокатов, бывает, доверители обманывают, разыгрывают втемную, подставляют. Но обман обвиняемым адвоката ничего общего не имеет с обвинением в заведомой лжи самого защитника. Привлекаю внимание суда к постановлению, которое было вынесено 23 октября 2017 года и затем отменено как неправосудное. Прокурор старается его не замечать. По той причине, что в нем вообще нет никакой оценки факта посещения или непосещения Краснихиной медицинского центра с 10-00 до 12-00 часов. Нарушение меры пресечения усмотрено лишь в том, что обвиняемая вышла за временные рамки разрешенного отъезда из своего дома. И это крайне важно, потому что никакие доказательства, собранные предварительным следствием до оценки их судом, не считаются достоверными. Только тогда, когда суд дает оценку доказательствам, принимая одни и отвергая другие, только после этого у прокурора и следствия появляется основание проверить эти доказательства на предмет заведомой ложности. Но, повторяю, ничего подобного в постановлении судьи Сизинцевой нет. По этой причине, в том числе, я и ждал отказа прокурора от обвинения. У нас разный процессуальный статус в процессе. Нам, адвокатам, ни при каких обстоятельствах нельзя отказаться от защиты и оспаривать позицию, которую занимает подсудимый. Разве что при убежденности в самооговоре. Сколь бы ни были убедительными доказательства обвинения, если подзащитный не признает свою вину, мы обязаны защищать и представлять суду малейшие сомнения в виновности. А вот к прокурору уголовно-процессуальный закон предъявляет другие требования. Если прокурор убедился, что обвинение не подтверждается, он должен от него отказаться. Мы, к сожалению, живем в такой период, когда признание ошибочности своей позиции на всех уровнях государственного управления объявляется неприемлемым и расценивается как слабость. Но настаивать на ошибке значительно вреднее, чем ее совершить.