06.04.20. Последствия зачета встречных однородных требований. АГ.

Последствия зачета встречных однородных требований

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»

Иванов Александр

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

Был заключен договор аренды. Однако арендодатель создавал препятствия арендатору в пользовании имуществом (был закрыт въезд на склад третьими лицами в связи с задолженностью арендодателя и т.д.). Арендатор погасил собственными денежными средствами все задолженности арендодателя перед третьими лицами.

Договор расторгнут судом. Арендодатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы арендных платежей, в том числе за тот период, когда арендатор не мог пользоваться имуществом, а также о взыскании 0,5% в день неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Возможен ли зачет обязательства по уплате арендных платежей на сумму погашенного арендатором денежного долга арендодателя перед третьим лицом, если в отношении арендодателя введена процедура наблюдения?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Совершение сделки по зачету встречных однородных требований повлечет нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. В связи с этим такая сделка может быть оспорена арбитражным управляющим.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При отсутствии возложения кредитор обязан принять исполнение от третьего лица за должника в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ). Вследствие такого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ), иными словами, такое лицо (в рассматриваемом случае арендатор) вправе потребовать от должника (арендодателя) произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо (арендатор) произвело исполнение первоначальному кредитору. При этом следует иметь в виду, что какого-либо документального оформления отношений, касающихся перехода указанных прав, между третьим лицом и первоначальным кредитором, третьим лицом и должником в этом случае не требуется. Третьему лицу необходимо лишь доказать сам факт полного или частичного погашения за должника соответствующего обязательства и уведомить должника о переходе к нему прав требований по этому обязательству (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Иначе говоря, проведение зачета возможно при соблюдении следующих условий: 1) требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства); 2) срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования; 3) требования являются встречными, т.е. кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот. При этом необязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах. Согласно принятому в судебной практике подходу зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, должен осуществляться путем подачи ответчиком встречного иска (см., например, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 307-ЭС15-795).

Вместе с тем в описанной ситуации следует учитывать специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 указанной статьи не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Другими словами, сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен при условии, что он не влечет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве. Заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные соглашения о зачете требований, влекущие нарушение такой очередности, рассматриваются как оспоримые сделки, которые вправе оспорить арбитражный управляющий (см., например, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32). Такие сделки оспариваются по правилам абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации требования арендатора к арендодателю в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ (как и требования арендодателя к арендатору по оплате арендных платежей за периоды беспрепятственного пользования нежилым помещением) возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве в случае признания арендодателя банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, требования арендатора к арендодателю не будут признаны текущими, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов соответствующей очереди (см. ст. 71, 142 Закона о банкротстве) и погашаются с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (постановление Семнадцатого ААС от 11 июня 2019 г. № 17АП-3820/19). Совершением же сделки по зачету встречных однородных требований требования арендатора к арендодателю будут погашены прежде формирования конкурсной массы, т.е. преимущественно перед другими конкурсными кредиторами. С другой же стороны из конкурсной массы должника будет исключена взысканная по решению суда задолженность арендатора перед арендодателем по внесению арендных платежей, которая могла бы быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований других кредиторов должника. Соответственно, явным образом будут затронуты интересы иных кредиторов.

Таким образом, полагаем, что при наличии иных кредиторов должника совершением сделки по зачету встречных однородных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве. Такая сделка может быть оспорена арбитражным управляющим.

Нажмите, чтобы Ответить, Ответить всем или Переслать