06.04.20. Увеличение исковых требований. АГ.

Увеличение исковых требований

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Широков Сергей

К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 7 (312) 1-15 апреля 2020 года.

Между поставщиком и покупателем заключен рамочный договор поставки. Конкретные партии товара поставляются на основании спецификаций. Целый ряд спецификаций предусматривал внесение цены за поставленные товары тремя частями, сроки внесения платежей во всех спецификациях совпадали. После того как по этим спецификациям покупателем была допущена просрочка по внесению первой части цены, поставщик обратился в суд с требованием взыскать эту часть в принудительном порядке сразу по всем спецификациям. В процессе рассмотрения судебного спора наступят сроки внесения второй и третьей частей цены. Покупатель обратился с предложением об оплате просроченной задолженности по внесению первой части цены по всем спецификациям, а на вторую и третью части предложил заключить соглашение об отсрочке платежа.

Истец отказываться от иска не планирует, поскольку в дальнейшем повторно заявить иск не сможет, так как предмет и основания совпадут.

Как в таком случае может поступить суд (в основаниях для оставления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) такого основания нет)?

Прежде всего отметим, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец в арбитражном процессе наделен правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от своих требований полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом являются основанием для прекращения производства по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет за собой отказ в принятии искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

В связи с изложенным для того, чтобы установить последствия отказа от требований о взыскании первого платежа по указанным в вопросе спецификациям необходимо в первую очередь определиться с тем, что же может рассматриваться в качестве предмета и основания иска.

Понятия «предмет иска» и «основание иска» в законодательстве прямо не определены, однако в правоприменительной практике под предметом понимается материально-правовое требование, заявляемое истцом (о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении этого правоотношения и т.п.), а под основанием – факты и обстоятельства, на которых он основывает вышеуказанное требование. По сути, предмет и основание иска индивидуализируют каждый иск, и только их полное совпадение по смыслу ст. 127.1 АПК РФ влечет отказ в принятии соответствующего требования.

Из вопроса следует, что в рассматриваемом случае сторона заявила требования о взыскании задолженности по внесению первого платежа по спецификациям на поставку товаров, предусматривающим оплату за товар не единовременно, а по частям в установленные договором сроки, т.е. в рассрочку (ст. 489 ГК РФ). Следовательно, предметом иска будет взыскание денежных средств, а основаниями – имеющийся рамочный договор, соответствующие спецификации и факт невнесения покупателем первого платежа в установленный спецификациями срок.

В том же случае, если после отказа от данного иска истцом будет заявлено требование о взыскании второго и третьего платежей, то предмет иска также останется прежним – взыскание денежных средств; отчасти будут совпадать и основания – тот же рамочный договор и те же спецификации. Однако одно из оснований в любом случае будет отличаться: взыскание задолженности будет происходить за иные периоды времени, нежели те, которые были заявлены в первоначальном иске. При этом на момент подачи последнего соответствующие требования в принципе не могли быть заявлены истцом, так как просрочка покупателя по внесению второго и третьего платежей на этот момент еще не возникла. Тот факт, что она наступила в момент рассмотрения дела в суде, не влечет за собой каких-либо последствий, так как увеличение размера своих исковых требований и добавление новых оснований после подачи иска является правом, но не обязанностью истца, который вместо реализации такого права может воспользоваться правом на подачу нового иска с новыми основаниями.

Данные выводы находят свое отражение и в судебной практике, которая, в частности, отмечает, что размер задолженности определяется истцом на момент подачи иска, исходя из имеющихся в этот момент обстоятельств (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. № Ф05-23212/18), и что взыскание задолженности за один период времени в рамках одного судебного спора не лишает истца права взыскать задолженность за другой период, предъявив самостоятельный иск (см., например, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. № 09АП-38844/19, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. № 15АП-5901/14). Также судами подчеркивается, что отказ от иска о взыскании платежей по договору за один период не является основанием для отказа в принятии искового заявления при взыскании задолженности по тому же договору, но за иной период (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2018 г. № Ф07-9061/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. № 09АП-1109/14).

Таким образом, мы полагаем, что в рассматриваемом случае отказ от иска не повлечет за собой невозможность взыскать в последующем задолженность по вторым и третьим платежам по соответствующим спецификациям. Кроме того, из вопроса следует, что сроки исполнения указанных обязательств в этом случае будут изменены.

Вместе с тем нельзя не отметить, что при условии добровольного исполнения ответчиком заявленных в иске требований до вынесения решения по существу необходимость в заявлении истцом отказа от иска в принципе отсутствует, так как в этом случае суд отказывает в удовлетворении требования в связи с прекращением нарушения права, требующего судебной защиты.

При этом обращаем внимание на то, что представление соглашения о переносе сроков внесения второго и третьего платежей в судебное заседание в рассматриваемом случае не имеет смысла, так как взыскание указанных платежей не является предметом спора и поэтому не может повлиять на рассмотрение дела по существу.

В то же время следует учитывать, что если истец намерен предоставить ответчику отсрочку в исполнении обязательства по внесению второго и третьего платежей, то данный вопрос может быть решен также путем заключения мирового соглашения в рамках текущего судебного спора (ч. 4 ст. 49 АПК РФ). Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение по общему правилу заключается в отношении заявленных в суд требований, истцу рекомендуется в этом случае изменить основание иска и, соответственно, размер требований, дополнив иск требованиями об уплате второго и третьего платежей, просрочка по которым, как это следует из вопроса, наступит к моменту рассмотрения дела в суде. После этого суду могут быть представлены на утверждение условия мирового соглашения, фиксирующие отказ истца от требования о взыскании первого платежа в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком и предоставляющие последнему испрашиваемую отсрочку в уплате второго и третьего платежей. Напомним, что мировое соглашение, утвержденное судом и не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Повторное обращение в суд с соответствующими требованиями не производится.

В заключение отметим также и то, что норма ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ позволяет включить в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. В связи с этим можно предположить, что условия об отсрочке уплаты второго и третьего платежей могут быть включены в соглашение и без дополнения иска соответствующими требованиями. Тем не менее в связи с относительно недавним включением в АПК этой нормы и отсутствием сложившейся правоприменительной практики по вопросу окончательный вывод о связи тех или иных положений мирового соглашения с предметом спора может сделать лишь суд, его утверждающий.