06.04.2021 Страхование имущества, заложенного по договору ипотеки АГ

Материал выпуска № 7 (336) 1-15 апреля 2021 года.

Страхование является одним из самых востребованных механизмов минимизации рисков как должника, так и кредитора. К сожалению, финансисты нередко злоупотребляют его возможностями. Автор настоящей статьи рассматривает правовые варианты нейтрализации недобросовестных проявлений со стороны банков и страховых компаний.

В рамках ипотечного кредитования стороны заемного обязательства могут застраховать:

  • имущество, заложенное по договору ипотеки;
  • жизнь и здоровье должника;
  • ответственность должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика);
  • кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора);
  • также могут быть и иные варианты страхования: страхование титула, страхование на случай потери работы и т. д.

Рассмотрим более подробно каждый вид ипотечного страхования, а также то, с какими правовыми рисками может столкнуться адвокат заемщика (залогодателя).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование в России может быть как обязательным, так и добровольным. Страхование имущества, заложенного по договору ипотеки, относится к обязательному для должника виду страхования (п. 2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1). В Законе об ипотеке прописано негативное последствие для должника в том случае, когда он не застраховал имущество – залогодержатель вправе сделать это сам, затем потребовать от залогодателя возмещения понесенных расходов. Однако Гражданский кодекс РФ дополняет варианты негативных правовых последствий. Так, в ст. 813 ГК РФ указано, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Некоторые банки стали расширительно трактовать положения ст. 813 ГК РФ, а именно: как позволяющие потребовать досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, если залогодатель не выполнил обязанность по его страхованию.

Пример. Банк обратился в суд с иском к должникам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. В обоснование своих требований финансовая организация ссылалась на то, что сторонами был заключен кредитный договор, в котором предусмотрена обязанность должника заключить в пользу банка договор страхования рисков утраты и повреждения квартиры, а также обязанность своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Должник заключил договор страхования, но в последующем перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по оплате страховых взносов, что привело к расторжению этого договора. Пунктом 4.4.1 кредитного договора было предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору. Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, однако ответчик это требование не выполнил, поскольку считал, что по кредиту отсутствует задолженность. По мнению должника, невыполнение обязанности по страхованию заложенного имущества не может само по себе являться основанием для досрочного истребования долга и обращения взыскания на предмет залога.

Суд встал на сторону должника, поскольку пришел к следующему выводу: системное толкование законодательства свидетельствует о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, т. е. в данном случае по кредитному договору. Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Таким образом, существенность нарушения обязательства должна учитываться при досрочном истребовании сумм кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае – на квартиру.

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 243-О-О; от 14 апреля 2009 г. № 331-О-О).

При предъявлении иска единственным основанием для досрочного истребования с ответчика всей суммы кредита и процентов, обращения взыскания на заложенное жилое помещение банк указывал однократную неуплату страховщику в установленный срок очередного страхового взноса в размере 17 094,23 руб. Следовательно, вывод банка о систематических нарушениях заемщиком условий кредитного договора как основании для удовлетворения иска не мотивирован2.

Недопустимость произвольно расширять перечень оснований для досрочного взыскания долга

Если банк включил в кредитный договор условие о том, что неисполнение обязанности по страхованию предмета залога является основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, то адвокат заемщика может обратиться в Роспотребнадзор, который должен оценить законность подобного условия. Согласно позиции этого ведомства произвольное расширение финансистами перечня оснований для досрочного взыскания долга нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Пример. Роспотребнадзор провел проверку банка и выдал предписание об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей. По условиям типового кредитного договора финансовая организация вправе требовать полного досрочного погашения кредита при неисполнении предусмотренных кредитным договором обязанностей по страхованию риска утраты и повреждения предмета ипотеки (квартиры). Кредитная организация полагала, что Закон об ипотеке содержит более широкий перечень оснований для предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательств по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ. По мнению банка, стороны кредитного договора по взаимному соглашению могут включить в условия кредитного договора дополнительные основания для досрочного возврата суммы займа. Типовые формы кредитных договоров не могут нарушать права потребителей, поскольку подлежат корректировке с учетом воли каждого конкретного заемщика при заключении кредитного договора. Банк не допустил нарушения прав потребителей. Суд встал на сторону Роспотребнадзора, поскольку в силу закона неисполнение требования о страховании заложенного имущества не является основанием для досрочного возврата кредита. Более того, недопустимо включать в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. В анализируемых положениях кредитных договоров предусмотрены основания для требования возврата суммы кредита, которые расширяют перечень указанных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшают положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав3.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что неисполнение обязанности по страхованию предмета залога не является самостоятельным основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, более того, подобное условие нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Суд отказал в иске, указав на иные законные способы защиты прав залогодержателя

Кредитные организации предпринимают отчаянные попытки понудить должников к исполнению обязанности по страхованию ипотечного имущества. Например, некоторые банки подают в суд иски о понуждении заключить договор страхования. Суды скептически оценивают подобный правовой способ защиты.

Пример. Банк обратился в суд с иском, в котором требовал обязать залогодателя заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, уплатить страховую премию, предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии. Суд в иске отказал по следующим причинам.

Законом и договором предусмотрены иные способы защиты прав залогодержателя, отличные от исковых требований. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним, так и несколькими из них способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права может применить только определенный способ защиты гражданских прав. Как усматривается из искового заявления, банк в своих требованиях исходит из положений кредитного договора, ст. 421, 445 ГК РФ, однако его отношения с ответчиком, основанные на договоре, Законе об ипотеке, подлежат защите путем предъявления требований, например, о взыскании штрафа или уплаченной за заемщика страховой премии. Но при рассмотрении иска подобные требования банком не заявлялись. Таким образом, кредитор вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством и договором способом при наличии к тому оснований, обратившись в суд с указанными требованиями. При наличии указанных обстоятельств исковые требования банка не могут быть удовлетворены4.

Денежный штраф за необеспечение страхования предмета залога

Еще один вид наказания за невыполнение требований о страховании предмета залога, который не предусмотрен законом, но широко применяется финансовыми организациями, связан с наложением на должника денежного штрафа. Суды критически оценивают подобные инициативы финансистов.

Пример. Согласно условиям договора ипотеки на залогодателя возложена обязанность застраховать предмет залога с назначением выгодоприобретателем залогодержателя. В случае нарушения указанной обязанности залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 1% от стоимости предмета залога. Указанную обязанность залогодатель не исполнил, поскольку по кредиту имелась просрочка, задолженность была взыскана в судебном порядке, а на предмет залога обращено взыскание. Должник полагал, что в тот временной период, когда кредит исполнялся надлежащим образом, страхование залога было обеспечено. Когда же появилась просрочка, ставшая основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, требование банка о страховании свидетельствовало о злоупотреблении правом.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника штрафа за неисполнение условий договора ипотеки в части необеспечения страхования предмета залога. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка, констатировав его недобросовестность. В период окончания срока действия страхования имущества у банка имелась возможность принять в обеспечение исполнения обязательства заложенное имущество, принадлежащее ответчику, что сделано не было. Ответчик, не являясь должником банка и отвечая за последствие неисполнения обязательств иных лиц в пределах стоимости имущества, определенно знала о судебном решении, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога. Принимая во внимание действия банка, направленные на уклонение от реализации заложенного имущества, предоставленного в обеспечение обязательства, суд пришел к следующему выводу: применение штрафа не имеет своей целью восстановление нарушенного права залогодержателя. Банку было известно об истечении срока договора страхования заложенного недвижимого имущества, однако никаких действий он не предпринимал5.

Резюмируя изложенное относительно обязательного страхования имущества, заложенного по договору ипотеки, можно констатировать, что неисполнение такой обязанности не является самодостаточным основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суды скептически относятся к наказанию должника в виде штрафа. Следовательно, единственным негативным последствием для нерасторопного залогодателя будет взыскание с него расходов, понесенных залогодержателем, который застраховал предмет залога за свой счет.

В следующей статье, которая готовится к публикации на страницах «АГ», будет продолжено исследование проблем, возникающих при страховании имущества, заложенного по договору ипотеки. В частности, мы рассмотрим типичные спорные ситуации по поводу отказа страховых компаний выплачивать страховое возмещение.


1 Далее – Закон об ипотеке.

2 Постановление Президиума Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. № 173 по делу № 44г-109/2019.

3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. по делу № А29–1434/2012.

4 Апелляционные определения Московского городского суда от 8 апреля 2019 г. по делу № 33–12556/2019; от 4 августа 2020 г. по делу № 33–27406/2020; Челябинского областного суда от 6 декабря 2018 г. по делу № 11–14615/2018; Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. № 33–18440/2018.

5 Апелляционное определение Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу № 33–143/2016.