06.10.2021 Когда направление претензии обязательно АГ

Материал выпуска № 17 (346) 1-15 сентября 2021 года.

В целях единообразного применения судами законодательства и закрепления многолетней судебной практики с учетом сложившихся обычаев делового оборота 22 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18). Автор настоящей статьи, анализируя ключевые положения данного документа, а также другие актуальные разъяснения ВС РФ по этим вопросам, предпринимает попытку разобраться с тем, как не допустить ошибок и предотвратить возвращение иска или оставление его без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

Как правило, для подачи искового заявления в арбитражный суд нужно соблюсти претензионный порядок. В июле 2020 г. Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.)1. Однако, как показал анализ судебных актов за прошедший год, многие аспекты претензионного порядка по-прежнему оставались неоднозначными.

В июне 2021 г. в целях единообразного применения судами положений законодательства Пленум ВС РФ принял Постановление, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при досудебном урегулировании споров. Причем по ряду вопросов позиция высшей судебной инстанции существенно изменилась.

Соблюдение претензионного порядка или принятие иных мер по досудебному урегулированию спора обязательно в случаях, установленных федеральным законом или договором, например:

  • гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения (ч. 5 ст. 4 АПК РФ);
  • иски к перевозчикам, вытекающие из перевозки груза (п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ);
  • споры, возникающие из договора транспортной экспедиции (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ);
  • иски правообладателей к нарушителям исключительного права о возмещении убытков или выплате компенсации (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ);
  • иные споры (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В п. 3, 43 Постановления № 18 указано, в каких случаях федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Пленум ВС РФ отметил, что к гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, относятся следующие споры:

  • о возмещении убытков, за исключением тех, что возникли вследствие причинения вреда;
  • об уплате вексельной задолженности, если нотариусом совершен протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
  • о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на установку общедомовых приборов учета;
  • о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого некоторыми транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае множественности лиц на стороне истца или ответчика следует учитывать нюансы:

  • если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, то соблюдать обязательный досудебный порядок обязательно для всех этих лиц;
  • если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них, в частности, каждому из них нужно направлять претензию (п. 7, 8 Постановления № 18).

Кроме того, Пленум ВС РФ разъяснил, что если в результате правопреемства изменяется подсудность спора (конфликт, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства; например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ (п. 10 Постановления № 18).

Можно ли отменить обязательный претензионный порядок

Отменить обязательный претензионный порядок, установленный в законе, нельзя. Даже если стороны решат, что это простая формальность и пропишут в договоре, что можно не направлять претензию, то суд все равно применит к отношениям сторон правило, указанное в законе (п. 20 Постановления № 18)2.

Однако в некоторых случаях в договоре можно указать иной порядок урегулирования спора вместо претензионного, а также изменить срок для принятия соответствующих мер3.

Итак, вместо положения об отмене обязательного претензионного порядка лучше включить в договор удобные для сторон условия его соблюдения.

На какие требования претензионный порядок не распространяется

Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, например:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • по корпоративным спорам;
  • о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • приказного производства;
  • связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
  • о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
  • по иным делам (п. 44 Постановления № 18).

Как указал Пленум ВС РФ, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями:

  • о признании договора расторгнутым при одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке;
  • об обращении взыскания на заложенное имущество;
  • к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений;
  • о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда;
  • лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование);
  • об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях;
  • об обращении взыскания на земельный участок;
  • о признании сделки недействительной (п. 29, 44 Постановления № 18).

Если суд вернет иск в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в ситуации, когда заявлено требование, на который подобный порядок вообще не распространяется, то шансы на отмену соответствующего определения суда высоки4.

Вопрос об отмене подобных судебных актов особенно остро встает в случаях подачи исковых заявлений непосредственно перед окончанием срока исковой давности.

Когда претензию можно не направлять

Анализ положений АПК РФ, разъяснений ВС РФ и судебной практики нижестоящих судов позволяет сделать вывод о том, что можно обойтись без направления претензии в следующих случаях:

1. При изменении требований в ходе рассмотрения дела. Например, не нужно направлять еще одну претензию при увеличении размера требований путем их дополнения требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменении требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств, при уменьшении требований из-за частичного погашения ответчиком задолженности5. Достаточно соблюдения досудебного порядка в отношении первоначально заявленных требований.

Долгое время в судебной практике не было единообразия относительно того, нужна ли уточненная претензия при изменении требований. В большинстве случаев суды приходили к отрицательному ответу на данный вопрос6. Однако можно было найти и судебные акты с противоположной правовой позицией7. Какого-либо единообразия не было, поэтому новые разъяснения ВС РФ пришлись как нельзя кстати.

2. При подаче встречного иска. Пленум ВС РФ разъяснил, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку он предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования8.

Интересно, что в прошлом году высшая судебная инстанция занимала прямо противоположную позицию: по общему правилу перед подачей встречного иска нужно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия релевантных исключений в ч. 5 ст. 4, ст. 132 АПК РФ.

Иными словами, такой порядок являлся обязательным в тех же случаях, что и для первоначального иска.

Исключение было возможно при наличии двух условий:

  • встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск;
  • из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования (п. 17 Обзора ВС РФ).

Раньше суды обычно не принимали встречные иски при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора9.

Новый подход Пленума ВС РФ представляется более правильным, поскольку будет способствовать повышению оперативности рассмотрения дела. Обычно на этапе подачи встречного иска речь о мирном урегулировании спора уже не идет, стороны не желают договариваться.

3. При взыскании основного долга и неустойки (процентов), если досудебный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга. В п. 15 Постановления № 18 даны следующие разъяснения:

  • в случае обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, если была направлена претензия в отношении основного долга, претензионный порядок считается соблюденным в отношении обоих требований;
  • если претензия направлена только в отношении просуженного основного долга, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то при последующем предъявлении требования о взыскании неустойки надлежит направлять претензию.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Само по себе неуказание в претензии конкретной суммы неустойки также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка10.

Во избежание возможных споров рекомендуем указывать в претензии как сумму неустойки на момент направления обращения, так и предложение уплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, в установленном размере вплоть до момента фактического погашения задолженности.

4. При вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от обязанности соблюдения досудебного порядка его урегулирования (п. 26 Постановления № 18).

5. При замене ответчика на надлежащего. Несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (п. 25 Постановления № 18).

В п. 16 Обзора ВС РФ также указывал на то, что не требуется соблюдать досудебный порядок в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика).

Ранее суды считали, что необходимо направлять претензию надлежащему ответчику11.

6. При направлении претензии правопредшественником. Повторное соблюдение досудебного порядка правопреемником по этому же спору не требуется. Например, цессионарию не нужно дублировать претензию, если она была направлена цедентом до уведомления должника о состоявшейся уступке права (п. 9 Постановления № 18; п. 7 Обзора ВС РФ).

Последствия несоблюдения обязательного претензионного порядка

Когда досудебный порядок обязателен, его соблюдение – условие реализации права на обращение в суд (п. 1 Постановления № 18).

В случае, когда иск не содержит сведений о соблюдении досудебного порядка или к заявлению не приложены доказательства направления претензии, он будет оставлен без движения для того, чтобы истец смог предоставить подобные доказательства12.

Далее рассмотрим действия суда, если претензия не направлялась.

– Суд оставляет иск без рассмотрения, если уже принял его к производству (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; п. 27 Постановления № 18).

При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка направлено на затягивание разрешения спора, суд может счесть это злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении заявления13.

– Суд возвращает иск (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Иск будет возвращен и в случае, если ко дню обращения в суд еще не истек срок досудебного урегулирования и нет ответа на претензию (п. 22 Постановления № 18).

– Суд относит судебные расходы на лицо, нарушившее претензионный порядок, если спор возник вследствие такого нарушения (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Однако в редких случаях суды считают, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению даже при несоблюдении претензионного порядка14.

Содержание претензии и приложения к ней

Прежде всего, претензия должна содержать указание на материально-правовое требование к контрагенту (к примеру, возместить убытки или погасить задолженность; в претензию может быть включено несколько взаимосвязанных требований), ссылку на правоотношение, из которого возникло такое требование, и на суть нарушений. Другими словами, сторона, желающая урегулировать конкретный спор, должна предложить это. В ином случае суд может счесть досудебный порядок несоблюденным15.

Направление заинтересованным лицом сообщения, которое имеет лишь информационный характер и (или) является основанием для обращения в суд (например, если продавец извещает остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу), не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 4 Постановления № 18).

В претензии важно привести расчет сумм, подлежащих уплате. При этом само по себе несовпадение сумм основного долга, неустойки и процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, если есть указание на конкретный материально-правовой спор (п. 14 Постановления № 18; п. 11 Обзора ВС РФ). Раньше судебная практика по данному вопросу была противоречивой. Одни суды считали, что досудебный порядок нарушен16, другие – не придавали значения подобным разночтениям17.

Наименование и адрес стороны спора следует указывать в соответствии с актуальными данными из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В ином случае высока вероятность признания претензионного порядка нарушенным18. Такой позиции придерживается ряд нижестоящих судов19, хотя, как разъяснил ВС РФ, претензию можно направлять и по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора ВС РФ).

К претензии следует приложить также документы, на которых основано требование. Если этого не сделать, суд может счесть досудебный порядок несоблюденным. Однако в случае, когда истец не смог представить все документы для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (п. 17 Постановления № 18).

Претензия должна быть подписана лицом, уполномоченным на ее подписание (п. 6 Постановления № 18).

Срок и порядок предъявления претензии

Для соблюдения срока и порядка предъявления претензии нужно руководствоваться требованиями закона или договора, в которых установлена соответствующая обязанность.

При этом если денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней после предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 18 Постановления № 18).

Крайне важно соблюсти срок направления претензии. Если этого не сделать, суд может даже отказать в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец утратил право на предъявление требования20. Хотя подобный подход и является весьма спорным, поскольку по сути речь идет о сокращении договором продолжительности срока исковой давности, что по закону недопустимо (ст. 198 ГК РФ), с подобным риском все же приходится считаться.

К счастью, не все суды считают, что срок для предъявления претензии, установленный законом или договором, является пресекательным21.

Нарушение срока направления претензии, как мне представляется, может повлечь возложение судебных расходов на истца вне зависимости от исхода дела, но само по себе не должно приводить к отказу в иске.

Однако, как свидетельствует практика, даже в рамках одного судебного округа подходы к последствиям пропуска срока направления претензии сильно отличаются.

Что касается общего порядка предъявления претензии, то он должен соответствовать норме, содержащейся в ст. 165.1 ГК РФ («Юридически значимые сообщения»), по смыслу которой претензия должна быть доставлена адресату (п. 11 Постановления № 18).

Обращение может быть вручено адресату как лично, так и направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки; направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (п. 12 Постановления № 18).

Допускается направлять претензию по электронной почте, через социальные сети и мессенджеры, но только в случаях, когда такой порядок явно и недвусмысленно предусмотрен в нормативном правовом акте или договоре либо является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами (п. 13 Постановления № 18; п. 5 Обзора ВС РФ)22.

И хотя по общему правилу претензию не обязательно направлять ценным письмом с описью вложения (ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; п. 9 Обзора ВС РФ; п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54), я бы настоятельно рекомендовала выбирать именно этот способ. К сожалению, нередко стороны не соглашаются с содержанием письма, а наличие описи вложения позволит исключить возникновение подобных споров23.

Если же существует риск, что контрагент направит вместо претензии пустые листы или открытку, лучше открывать подобную корреспонденцию в присутствии работника почты с составлением акта комиссии, фиксирующего вложение, или у нотариуса, который может составить протокол осмотра доказательства.

В спорных случаях суды сопоставляют вес заказного письма, указанный на почтовой квитанции, с весом претензии с приложениями24.

Даже если адресат уклоняется от получения корреспонденции и претензия возвращена по истечении срока хранения, она будет считаться доставленной (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Направление претензии по адресу филиала (представительства) ответчика

На практике часто возникает вопрос о том, можно ли направлять претензию по адресу филиала (представительства) ответчика. Раньше суды занимали диаметрально противоположные позиции по данному вопросу: одни считали, что нет никаких препятствий для этого25, другие приходили к выводу о несоблюдении претензионного порядка26.

Как указано в п. 11 Постановления № 18 со ссылкой на ст. 55 ГК РФ, при возникновении спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства).

Впрочем, даже после принятия Постановления № 18 анализ судебных актов показывает, что направление претензии в адрес филиала (представительства) ответчика может привести к оставлению иска без рассмотрения. Например, в одном из дел, рассмотренных в июле 2021 г., суд счел, что сведений о наличии у филиалов ответчика полномочий по разрешению досудебных вопросов, рассмотрению претензий не имеется, а значит, получение претензионного письма уполномоченным лицом ответчика не подтверждено27.

Ответ на претензию

Необходимость давать мотивированный ответ на претензию является очевидной. Без этого суд может отказать во взыскании судебных издержек с истца, даже если он подал заявление в отношении ненадлежащего ответчика28 или в случае отказа от иска29.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором30.

Если контрагент проигнорировал обращение, то по истечении срока ответа на претензию можно обращаться в суд.

Заявление о несоблюдении претензионного порядка

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка может быть заявлено либо в суд первой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, но не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Если ответчик своевременно не заявил такого ходатайства, то в дальнейшем его довод о допущенных истцом нарушениях не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 268–270, 286–288 АПК РФ) (п. 28 Постановления № 18). В подобных случаях суды применяют принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении)31.

На что еще важно обращать внимание при соблюдении претензионного порядка

Исковая давность. Дополнительный нюанс, который следует учитывать, – исчисление срока исковой давности при направлении претензии.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для соблюдения претензионного порядка, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня его начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Однако при соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения порядка (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в редакции Постановления № 1832).

Расходы по направлению претензии. В судебной практике встречается позиция, согласно которой направление претензии является обязанностью истца, поэтому соответствующие расходы не являются судебными расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ33, следовательно, они не распределяются между лицами, участвующими в деле.

Подобная позиция представляется ошибочной, поскольку перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, является открытым и включает в себя, помимо прочего, «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Тем более что, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные его соблюдением (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видим, необходимо тщательно соблюдать обязательный претензионный порядок урегулирования спора. При этом в ходе подготовки претензии не стоит подходить к ее составлению формально, а, наоборот, следует прикладывать все возможные усилия, чтобы действительно разрешить конфликт по существу на досудебной стадии.


http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358054/

2 Постановление АС Центрального округа от 2 июля 2020 г. № Ф10–1662/2020 по делу № А23–6184/2019.

3 См. также: указ. постановление АС Центрального округа.

4 См.: постановление АС Центрального округа от 2 февраля 2021 г. № Ф10–5518/2020 по делу № А09–7586/2020; постановление АС Волго-Вятского округа от 6 августа 2020 г. № Ф01–11809/2020 по делу № А43–48471/2019.

5 Статья 49 АПК РФ; п. 23 Постановления № 18; п. 15 Обзора ВС РФ.6 См.: постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2019 г. по делу № А75–17166/2018.

7 См., например: постановление Девятого ААС от 18 февраля 2019 г. по делу № А40–201493/2018.

8 Часть 3 ст. 132 АПК РФ; п. 24 Постановления № 18.

9 См.: постановления АС Волго-Вятского округа от 10 февраля 2021 г. № Ф01–16263/2020 по делу № А29–6249/2020; от 11 августа 2020 г. № Ф01–11800/2020 по делу № А43–34732/2019; постановления АС Центрального округа от 24 декабря 2020 г. № Ф10–5273/2020 по делу № А08–12840/2019; от 16 февраля 2020 г. по делу № А09–6765/2019.

10 Постановление АС Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. № Ф06–68142/2020 по делу № А55–6327/2020.11 См.: постановление Тринадцатого ААС от 18 апреля 2017 г. по делу № А56–32247/2016.

12 Статья 128 АПК РФ; п. 13 Обзора ВС РФ.

13 Часть 5 ст. 159 АПК РФ; п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г.

14 Постановление АС Центрального округа от 13 октября 2020 г. № Ф10–4304/2020 по делу № А68–563/2020.

15 Постановления АС Московского округа от 18 февраля 2021 г. № Ф05–981/2021 по делу № А40–308639/2019; АС Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. № Ф03–2259/2021 по делу № А73–20480/2020; АС Московского округа от 2 декабря 2020 г. № Ф05–16241/2020 по делу № А40–95958/2019.

16 См.: постановление Первого ААС от 20 января 2017 г. по делу № А43–24819/2016.

17 См.: постановление АС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. по делу № А20–3114/2017.

18 См., например: постановление АС Московского округа от 10 марта 2021 г. № Ф05–2771/2021 по делу № А41–48341/2020.

19 Постановления АС Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. № Ф07–4440/2020 по делу № А66–19297/2019; от 19 октября 2020 г. № Ф07–12754/2020 по делу № А56–29806/2020.

20 См.: постановления АС Московского округа от 13 ноября 2020 г. № Ф05–16810/2020 по делу № А40–55627/2020; от 19 мая 2021 г. № Ф05–10993/2021 по делу № А40–135410/2020.

21 См.: постановление АС Московского округа от 8 мая 2019 г. по делу № А40–201 999/2018.

22 Постановления АС Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. № Ф04–5000/2020 по делу № А03–19549/2019; АС Центрального округа от 16 октября 2020 г. № Ф10–3987/2020 по делу № А09–4495/2020.

23 См.: постановление АС Московского округа от 17 июля 2020 г. № Ф05–10913/2020 по делу № А41–100473/2019.

24 См.: постановление Двенадцатого ААС от 6 марта 2017 г. № 12АП‑1626/2017 по делу № А12–62277/2016.

25 См.: постановления АС Московского округа от 4 марта 2020 г. № Ф05–1050/2019 по делу № А40–67376/2018; АС Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. № Ф03–3095/2020 по делу № А04–8115/2019.

26 См.: постановление АС Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. № Ф07–989/2021 по делу № А56–37596/2020.

27 См.: постановление АС Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. № Ф07–9823/2021 по делу № А56–98892/2020.

28 См.: постановление Пятого ААС от 28 июня 2021 г. № 05АП‑3535/2021 по делу № А59–3725/2020.

29 См.: постановление АС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. № Ф04–3053/2020 по делу № А03–6803/2019.

30 Пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.

31 См., например: Определение СКГД ВС РФ от 15 декабря 2020 г. № 70-КГ20–4-К7, 2–652/2019 в части применения принципа эстоппель при решении вопроса о заявлении относительно несоблюдения претензионного порядка (хотя в данном судебном акте речь идет о гражданском процессе, те же выводы суда можно распространить и на арбитражный процесс. – Прим. авт.).

32 См. п. 49 Постановления № 18.

33 См., например: постановление АС Московского округа от 11 марта 2021 г. № Ф05–282/2021 по делу № А40–8/2020.