07.04.2022 ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах АГ НОВОСТИ

В постановления в основном внесены технические поправки, которые связаны с изменением гражданско-процессуального и арбитражного законодательства

5 апреля Пленум Верховного Суда принял два постановления, которыми вносятся изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах.

Упрощенное производство

Согласно изменениям, в Постановлении Пленума ВС от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изменяется цена иска: она увеличивается с максимума в 500 тыс. руб. до 800 тыс. руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и с 250 тыс. руб. до 400 тыс., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

С принятием постановления в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение правонарушения законом установлено наказание не только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб., но и предупреждения.

Если ранее в п. 16 Постановления Пленума ВС № 10 отмечалось, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела особого производства (ч. 3 ст. 252.2 ГПК), то теперь они расписаны подробнее, к тому же дополнительно указаны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар заметил, что за счет внесения изменений в п. 22 Постановления № 10 произошла унификация порядка исчисления сроков для совершения процессуальных действий как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Если ранее ГПК предусматривал исчисление указанных сроков в календарных днях, то теперь, наравне с АПК, – в рабочих днях. Разъяснение приведено в соответствие с изменившимися нормами процессуального права. Также за счет поправок разъяснения в п. 23 приведены в соответствие со сложившейся практикой: фактически размещение материалов арбитражных дел никогда не происходило на официальном сайте арбитражного суда, поскольку соответствующая информация всегда отображалась в Картотеке арбитражных дел. «С учетом появившейся в пандемийное время возможности ознакомления с материалами дел в режиме ограниченного доступа (так называемое онлайн-ознакомление) соответствующее указание включено и в измененный текст п. 23 постановления Пленума ВС», – отметил он.

В остальной части изменения носят технический характер. Например, Пленум ВС объединил абз. 1 и 2 п. 39 Постановления № 10, указав, что в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК, ч. 2 ст. 229 АПК суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Ранее одно и то же положение содержалось в двух абзацах, отличаясь лишь указанием кодекса – ГПК или АПК.

«Вновь можем увидеть унификацию положений гражданского и арбитражного процесса: если ранее арбитражный суд составлял мотивированное решение лишь по заявлению участника спора, то Законом № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г. внесены изменения, обязывающие арбитражный суд составлять мотивированное решение в том числе при подаче апелляционной жалобы. Соответственно, разъяснения соответствуют положениям изменившейся нормы ч. 2 ст. 229 АПК, что, на мой взгляд, обоснованно и целесообразно, поскольку полноценное апелляционное обжалование лишь резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда не может отвечать целям судебного разбирательства и обеспечивать в полной мере право на доступ к правосудию», – посчитал Юнис Дигмар.

Также ВС добавил указание на АПК в п. 42 Постановления Пленума № 10, отметив, что в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение арбитражный апелляционный суд отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 3 АПК).

В п. 48 теперь указано, что суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в апелляцию по истечении срока обжалования и установленного судом срока на представление в суд возражений (ч. 3 ст. 325 ГПК), о чем уведомляет участвующих в деле лиц. Если возражения поступили в первую инстанцию после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в апелляцию. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них.

«Постановление Пленума об упрощенном производстве было принято в 2017 г. С указанного времени нормы ГПК претерпели существенные изменения, в том числе в части возложения на истцов, апеллянтов, кассаторов бремени направления процессуальных документов в адрес иных участников споров. С учетом изложенного разъяснение стало отвечать требованиям изменившегося процессуального законодательства», – отметил Юнис Дигмар.

Из постановления исключается п. 54, согласно которому судом общей юрисдикции кассационные жалобы, представления на постановления по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, и без ведения протокола. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд на основании ч. 5 ст. 386.1 ГПК может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при проведении которого ведется протокол.

С учетом положений ч. 4 ст. 229 АПК решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если размер штрафа за правонарушение, совершенное ИП, составляет от 5 до 100 тыс. руб. и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если он отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК, указывается в постановлении. Ранее обжаловать можно было только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК, которую заменили на указанную выше ч. 3 ст. 288.2 АПК.

«Основное изменение, на которое хотелось бы обратить внимание, – это право кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть кассационную жалобу на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, что, безусловно, обоснованно, поскольку проведение заседания при пустом зале (в отсутствие участников спора) объективно нецелесообразно», – указал Юнис Дигмар.

Приказное производство

Также внесены изменения в Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». В частности, уточняется порядок подтверждения уплаты госпошлины: к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подп. 2 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4.1 п. 1 ст. 333.21 НК.

Принятым постановлением (прикрепить: 2) Приказное производство) устанавливается, что копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. Ранее данное положение относилось только к арбитражному суду.

Юнис Дигмар заметил, что из п. 18 Постановления Пленума ВС № 62 исключено указание на возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа посредством заполнения формы на сайте суда: «Такой формы на сайтах судов общей юрисдикции на моей памяти никогда не было. Процессуальный документ всегда составлялся именно в электронной форме, подписываемой УКЭП. Соответственно, разъяснение приведено в соответствие как с процессуальными нормами ГПК РФ, так и со сложившейся практикой электронного взаимодействия».

Обращая внимание на поправки в п. 28 Постановления № 62, Юнис Дигмар указал, что, если ранее срок для направления мировым судьей копии судебного приказа в адрес должника определялся аналогией закона со ссылкой на взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1 ГПК и ч. 3 ст. 229.5 АПК, то теперь, с учетом изменений, внесенных Законом № 451-ФЗ, соответствующий пятидневный срок установлен обновленной редакцией ст. 128 ГПК.

В п. 32 Постановления № 62 теперь указывается, что срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. До этого срок исчислялся со дня прибытия отправления.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анны Васильевой, с внесенными изменениями нельзя не согласиться, они полностью соответствуют общим положениям о сроках: течение срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

«Разъяснение приведено в соответствие с общими нормами об исчислении процессуальных сроков, когда течение срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)», – заметил Юнис Дигмар.

Указание на мирового судью появляется и в п. 42: кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ. «Указанное разъяснение необходимо приветствовать, поскольку прежнее разъяснение не соответствовало ГПК РФ и могло вызывать противоречия на практике», – посчитала Анна Васильева.

Юнис Дигмар отметил, что в п. 42 разъяснены единые правила подачи кассационной жалобы на судебный приказ: она подается мировому судье или в арбитражный суд субъекта и вместе с материалами направляется в суд кассационной инстанции. Правила гражданского и арбитражного процесса в указанной части вновь унифицированы, что объективно упрощает правовую работу.

По мнению Юниса Дигмара, в основе своей изменения направлены на приведение текстов постановлений Пленума в соответствие с изменившимися нормами АПК и ГПК, установившими единые правила упрощенного и приказного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Анна Васильева также заметила, что постановления Пленума Верховного Суда, посвященные приказному и упрощенному производствам, были приняты в 2016 и 2017 г. С тех пор в процессуальный закон вносились изменения. Соответственно, большинство правок приводят постановления в соответствие с изменениями либо являются техническими. «Однако изменения являются важными, поскольку устраняют существовавшие на протяжении долгого времени противоречия между законом и постановлениями, которыми судьи также должны руководствоваться при принятии решений», – резюмировала юрист.

Марина Нагорная