07.06.2021 О смягчающих наказание обстоятельствах, наступивших после вынесения приговора, как основании смягчения наказания в суде апелляционной инстанции АГ

Материал выпуска № 10 (339) 16-31 мая 2021 года.

Автор на основе дела его подзащитного, где защите удалось добиться смягчения приговора в кассационной инстанции в связи с появлением смягчающих наказание обстоятельств, наступивших после вынесения приговора, дает рекомендации, как строить позицию. В статье особое внимание обращено на то, что при оценке смягчающих ответственность обстоятельств одного лишь факта возмещения вреда недостаточно, необходимо доказать невозможность возмещения вреда на предыдущей стадии уголовного судопроизводства, уважительность причин этого.

Адвокат, выступающий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, наряду с задачей полного оправдания подзащитного должен преследовать также цель минимизации наказания, которое может быть назначено. В этом плане УК РФ предоставляет стороне защиты инструментарий в виде установленного в ст. 61 УК РФ перечня обстоятельств, смягчающих наказание, ссылка на которые позволяет смягчить наказание подсудимому. Правильное применение норм, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, зачастую вызывает сложность, но еще большую трудность представляют случаи, когда указанные обстоятельства возникли после вынесения приговора. Причина – в отсутствии четких критериев допустимости применения положений ст. 61, 62 УК РФ в подобных случаях при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. С данной проблематикой мне пришлось столкнуться на практике.

Пример из личного опыта

Моим доверителем было должностное лицо, обратившееся ко мне после вынесения в отношении него обвинительного приговора, которым гражданин был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими заявлен не был. На момент обращения ко мне приговор еще не вступил в законную силу, что позволяло обжаловать его в апелляционном порядке. После изучения материалов уголовного дела и обсуждения с доверителем было принято решение о признании вины в суде апелляционной инстанции и возмещении вреда, причиненного совершенным преступлением.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшим. Возмещение ущерба после вынесения приговора было обосновано отсутствием у подсудимого реальной возможности возместить ущерб ранее из-за тяжелого материального положения, связанного с его увольнением со службы, невозможностью его трудоустройства на иную работу, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суду апелляционной инстанции было представлено медицинское заключение клинического психолога, согласно которому у малолетнего ребенка подсудимого на фоне отсутствия отца ухудшилось состояние здоровья, что привело к госпитализации.

Несмотря на перечисленные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что доводы осужденного о том, что назначенное наказание подлежит смягчению в связи с тем, что он в настоящее время вину в совершенных преступлениях признал, ущерб потерпевшим возместил, не подлежат удовлетворению, так как это не было предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что не может признать причины непредставления этих обстоятельств в суд первой инстанции уважительными и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств и снизить назначенное наказание.

Сторона защиты с данными выводами не согласилась, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба.

Позиция стороны защиты в части уважительности причин возмещения ущерба только после вынесения приговора и представления данных сведений в суд апелляционной инстанции обосновывалась тем, что согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Если суд признает эти причины уважительными, появляется возможность квалифицировать эти факты как смягчающие наказание обстоятельства, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Надо иметь в виду и положения ст. 74 УПК РФ, из которых следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Тем самым была обоснована допустимость распространения понятий «невозможности» представления доказательств в суде апелляционной инстанции и «уважительности» причин этого на обстоятельства, смягчающие наказание.

Одним из доводов кассационной жалобы было и то, что длительное нахождение моего подзащитного вдали от его семьи пагубно сказывается на его детях, что подтверждается медицинской документацией и свидетельствует о том, что судом не в полной мере учтено влияние наказания в виде лишения свободы на семью осужденного. При этом в ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 4 марта 2020 г. было вынесено кассационное определение по делу № 77–281/2020, которым доводы кассационной жалобы были удовлетворены, приговор суда первой инстанции изменен, окончательное наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы было смягчено до 2 лет, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание решено считать условным – с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В мотивировочной части указанного определения суд указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел представленные стороной защиты документы, что противоречит требованиям ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Рекомендации защитникам

Возвращаясь к общей проблематике учета при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств, наступивших после вынесения приговора, выражу мнение, что описанный мной конкретный случай указывает на следующее. Для признания судом уважительными причин заявления о таких обстоятельствах только в апелляционной инстанции целесообразно применение аналогии с положениями ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующими порядок представления доказательств с учетом обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подсудимого. Сторона защиты при заявлении ходатайства об исследовании в ходе апелляционного рассмотрения дела (документов, материалов), указывающих на смягчающие наказание обстоятельства, которые отсутствовали на момент вынесения приговора, необходимо обосновывать невозможность их наступления, а в конкретных случаях и уважительность причин этого. В случае возмещения вреда, причиненного преступлением, после вынесения приговора необходимо обосновывать невозможность для подсудимого возместить вред (сведениями из налоговых органов, справками 2-НДФЛ, заявками на получения кредитов) и уважительность причин этого.

Полагаю, что в обоснование возможности возмещения вреда после вынесения приговора сторона защиты может ссылаться и на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как видно из данных разъяснений, приведенных в п. 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать действия, совершенные в ходе как предварительного расследования, так и судебного производства по уголовному делу. При этом в ч. 3 УПК РФ «Судебное производство» входит разд. XIII «Производство в суде второй инстанции», что может служить еще одним из доводов в обоснование возможности наступления смягчающих обстоятельств после вынесения приговора на стадии судебного производства, выходящей за рамки рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда после вынесения приговора как основании для смягчения наказания был освещен в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации1 под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. В качестве примера допустимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наступивших после вынесения приговора, в названном комментарии приведен следующий: по приговору суда У. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Адвокат в апелляционной жалобе просил о смягчении наказания, поскольку отец осужденного после вынесения приговора добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред в полном объеме. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим наказание У., добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и смягчила назначенное наказание до двух лет лишения свободы.

Но существует и другая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВС РФ от 28 октября 2020 г. по делу № 131-П20, в котором Президиум ВС не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что возмещение части ущерба, причиненного преступлением, после вынесения приговора следует расценивать как внесение денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

Полагаю, что принципиальная разница между уголовным делом, по которому было принято упомянутое решение Президиума ВС РФ, и уголовным делом моего доверителя, завершившимся решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о признании смягчающих обстоятельств, наступивших после вынесения приговора, основанием для смягчения наказания, состоит в том, что в данном случае стороной защиты помимо документов, подтверждающих возмещение вреда после вынесения приговора, была обоснована уважительность причин и невозможность возмещения вреда на предыдущей стадии уголовного судопроизводства, а также то, что со стороны моего доверителя данное возмещение было добровольным, поскольку потерпевшими не были заявлены гражданские иски и обвинительный приговор при вступлении его в законную силу не влек правовых последствий в виде взыскания причиненного ущерба с осужденного. Кроме того, в данном конкретном случае помимо возмещения вреда появились и иные смягчающие наказание обстоятельства – болезнь ребенка, наступившая на фоне разлуки с отцом, что указало на чрезмерно негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на семью осужденного.

Исходя из изложенного, полагаю, что при возмещении причиненного преступлением вреда после вынесения приговора для смягчения наказания в суде апелляционной инстанции недостаточно одного только факта возмещения вреда, а необходимо доказать и невозможность возместить вред на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, а также уважительность причин этого. Названные критерии необходимо применять и для обоснования необходимости учета при назначении наказания и иных смягчающих наказание обстоятельств, наступивших после вынесения приговора, и лишь в таком случае, по моему мнению, сторона защиты может рассчитывать на смягчение наказания в суде апелляционной инстанции.


1 В 4 т. Общая часть (постатейный) (т. 1). М.: Юрайт. 2017.