07.07.20. Разные ситуации. От чего будет зависеть исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. АГ. Михаил Яковлевич РозентальВчера, 17:35

Разные ситуации

От чего будет зависеть исчисление срока давности привлечения к административной ответственности
Васильева Анна
Васильева Анна

К.ю.н., доцент кафедры конституционного, административного и муниципального права Сибирского федерального университета
Материал выпуска № 12 (317) 16-30 июня 2020 года.

В настоящем комментарии к статье Кирилла Кравченко «Противоположные решения» автор подчеркивает, что истечение срока давности «погашает» компетенцию властного субъекта, а акты, принятые с нарушением срока давности, являются недействительными. Рассмотрев разные ситуации, связанные с исчислением срока давности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, автор приходит к выводу, что роль срока давности привлечения к административной ответственности в каждом случае зависит от того, «в каком состоянии» поступило дело об административном правонарушении.

Вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности является проблемным в теории, законодательстве и правоприменении. В литературе законодательство, регулирующее сроки давности привлечения к административной ответственности, обоснованно оценивается как несбалансированное, причем как в части соотношения срока давности привлечения к административной ответственности со сроками давности уголовной ответственности, так и в части отсутствия системных критериев при дифференциации сроков давности при привлечении к административной ответственности1. Постоянное законодательное изменение сроков давности (в сторону увеличения) характеризуется как дефектное, поскольку «вносимые изменения разрозненны и многочисленны, что свидетельствует об отсутствии комплексного видения проблемы, прежде всего, у законодателя»2.

Нередко возникают вопросы по исчислению срока давности, например, каким образом подлежит исчислению срок давности при прекращении уголовного дела3 или какой срок давности подлежит применению с учетом того, что правонарушение имеет основной и дополнительный объект4.

Еще в советской доктрине административного права было выработано одно из основополагающих правил установления и применения срока давности привлечения к административной ответственности, заключающееся в «недопустимости продолжительной неопределенности в существовании возможности наложения административного наказания на виновного»5. На основе этого подхода строилось советское и постсоветское законодательство об административных правонарушениях.

Конституционный Суд РФ сформулировал современное понимание назначения срока давности привлечения к административной ответственности6: 1) такой срок представляет собой временные пределы для административного преследования; 2) направлен на защиту лица от неограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность; 3) позволяет минимизировать расходы публичных ресурсов. Последствиями истечения срока давности привлечения к административной ответственности являются невозможность возбуждения дела об административном правонарушении либо прекращение производства по делу, если дело возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5)).

Таким образом, истечение срока давности «погашает» компетенцию властного субъекта, а акты, принятые с нарушением срока давности, являются недействительными7. Следовательно, поставленный в статье вопрос о том, как исчисляется срок давности привлечения к ответственности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, имеет большое практическое значение.

Применительно к исчислению срока давности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении следует различать несколько ситуаций, в которых принимается то или иное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Ситуация № 1: если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… и срок давности привлечения к ответственности не истек, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Такое решение, принятое на стадии пересмотра, позволяет повторно субъекту, управомоченному рассмотреть дело по существу, принять законное решение в пределах срока давности. Ситуация № 2: если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело … и срок давности привлечения к ответственности истек, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). В данном случае с учетом принципа процессуальной экономии не имеет смысла возвращать дело на новое рассмотрение, поскольку существенные нарушения при привлечении к ответственности установлены, их нельзя устранить при повторном рассмотрении дела, так как срок давности истек, дело в любом случае подлежит прекращению.

Ситуация № 3 характеризуется тем, что нижестоящая и вышестоящая инстанция принимают противоположные решения: например, нижестоящая инстанция принимает решение о привлечении к административной ответственности, а следующая инстанция отменяет решение первой и прекращает производство по делу (например, за отсутствием состава правонарушения). При дальнейшем пересмотре дела вышестоящая инстанция отменяет решение о прекращении производства по делу и оставляет в силе решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. При этом к моменту вынесения указанного решения на стадии пересмотра истек срок давности привлечения к административной ответственности. В данном случае истечение срока давности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой необходимость прекращения производства по делу, поскольку первоначальный акт, которым лицо было привлечено к административной ответственности, был вынесен в пределах срока давности. Такой подход соответствует доктрине административно-деликтного права: «сроки определяют время, в которое должны быть совершены действия, а значит, их течение прекращается, если действия произведены своевременно»8. В этом случае первичное решение о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности (т. е. своевременно), тем самым прекратилось его (срока) течение. Указанный доктринальный подход отражен в действующей законодательной модели и позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях – первого правоприменительного решения по делу, разрешающего его по существу; решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста), принимаемое в силу ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ в форме постановления, к таким актам не относится9. Важное значение имеют и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления № 5, согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, роль срока давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении иная, чем на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, и зависит от того, «в каком состоянии» поступило дело об административном правонарушении.


1 Жаров А. В. Сроки давности привлечения к административной ответственности // Законность. 2009. № 12 (902). С. 21–22; Князев С. Д. Административная ответственность в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (к вопросу о концептуальном реформировании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2019. Т. 21. № 3. С. 96.

2 Новиков А. В. Срок давности привлечения к административной ответственности или срок давности возбуждения дела об административном правонарушении // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3 (22). С. 112, 124.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В. В. Баталова, Л. Н. Валуевой, З. Я. Ганиевой, О. А. Красной и И. В. Эпова». Комментарий к постановлению см.: Бажилин В. Правовые последствия постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 г. С. 53–56.

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». Комментарий см.: Юстус О.И. Проблема конкуренции сроков давности привлечения к административной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 4 (60). С. 69–79.

5 Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск. Изд-во Урал. ун-та, 1989. С. 137.

6 Пункт 5 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. Ю. Карелина, В. К. Рогожкина и М. В. Филандрова». Подробно о предназначении срока давности привлечения к административной ответственности см.: Новиков А. В. Указ. соч. С. 113–115.

7 Андреев Д. С. Дефектные административно-правовые акты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 80, 81; Бахрах Д. Н. Указ. соч. С. 77.

8 Бахрах Д. Н. Указ. соч. С. 138.

9 Пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 577-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выборных Андрея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Комментарий к определению см.: Новиков А. В. Указ. соч. С. 118.