07.07.20. Унифицировать подход. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях должно быть единообразным. АГ.

Унифицировать подход

Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях должно быть единообразным
Сафоненков Павел
Сафоненков Павел

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент
Материал выпуска № 12 (317) 16-30 июня 2020 года.

По мнению автора настоящего комментария к статье Кирилла Кравченко «Противоположные решения» (см.: «АГ». 2020. № 12 (317)), рассматриваемую проблему противоречивой судебной практики при привлечении лиц к административной ответственности можно устранить, унифицировав подход к привлечению юридических лиц к административной ответственности. Без согласованности норм КоАП РФ и АПК РФ не может быть единообразным и правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях, подчеркивает автор, и обращает внимание на то, что не решение по делу, принятое на стадии пересмотра постановлений и решений, а именно постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении периода времени, определяющего срок давности привлечения к административной ответственности.

В статье Кирилла Кравченко, по сути, обозначены две проблемы: 1) разные подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции при привлечении лиц к административной ответственности; 2) определение сроков давности привлечения к административной ответственности. Причем каждый из этих вопросов в их широком понимании можно рассматривать отдельно. На наш взгляд, первый из них основной.

В целом эта проблематика не нова, ей посвящено немало публикаций, в том числе научных. К слову, стоит вспомнить справедливое мнение д.ю.н., проф. О.В. Гречкиной, отметившей, что «различная правоприменительная практика приводит к разрушению единой процессуальной формы судопроизводства, соблюдение которой должно осуществляться на основе унифицированного подхода к привлечению лиц к административной ответственности, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции проводится на одних и тех же принципах». Нельзя не согласиться с этим мнением, как и с выводом Кирилла Кравченко о том, что правила о сроке давности всеми судами должны пониматься единообразно.

На наш взгляд, для устранения обозначенной проблемы необходимо решить главную задачу – унифицировать подход к привлечению юридических лиц к административной ответственности в правоприменительной практике в целом. Безусловно, при этом правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях также должно быть единообразным. Ведь именно отсутствие согласованности и унификации норм КоАП РФ и АПК РФ обусловливает разный подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции по одним и тем же принципиальным вопросам, подкрепляемый с начала 2000-х гг. несколько противоречивыми постановлениями Пленумов ВС РФ и существовавшего до 2014 г. ВАС РФ.

Что касается второго вопроса, то здесь уточним следующее.

Рассматривая проблему отсутствия единообразия исчисления судами сроков давности привлечения к административной ответственности, автор статьи приводит разные судебные акты, но не упоминает немаловажное Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В п. 14 данного Постановления Пленум ВС РФ недвусмысленно изложил свою позицию: «по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания». Иначе говоря, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении возможность прекращения производства в связи с истечением срока давности имеется только в случае оснований для отмены постановления и необходимости возвращения дела на новое рассмотрение (другими словами – возвращения дела со стадии пересмотра на стадию рассмотрения). И, учитывая, что при таких условиях в период возможного нового рассмотрения дела сроки давности истекли и никакого другого решения, кроме прекращения дела в связи с истечением сроков давности, суд принять не сможет, вышестоящий суд, пересматривающий дело, самостоятельно принимает решение о прекращении производства рассматриваемого дела.

Необходимо отметить, что исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не любое решение по делу, а именно постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении периода времени, определяющего срок давности привлечения к административной ответственности (в частности, постановление о назначении административного наказания, ст. 29.9 КоАП РФ определенное в качестве одного из видов постановлений по делу об административном правонарушении). По нашему мнению, именно такая позиция является наиболее правильной, соответствующей логике производства по делам об административных правонарушениях и правовым нормам. В противном случае безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не на стадии рассмотрения, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении позволило бы лицам, совершившим административные правонарушения, уходить от ответственности с помощью всего лишь одного действия – подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение административных правонарушений, просто бы не работали (особенно это касается правонарушений с небольшими сроками давности, например 2 месяца).


1 Гречкина О.В. О некоторых проблемах правоприменителя при определении срока давности привлечения к административной ответственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2019. № 5. С. 91.

2 Необходимо также учитывать, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».