Валерий Глазунов, ди⁠ректор юридической компании «Глазунов и Семенов»

Объективная сторона отказов банков

О причинах блокировки банками операций своих клиентов

Автор в своем отклике на статью Юлии Севастьяновой «Ничем не ограниченное право банка» (см.: «АГ». 2018. № 18 (275)), отмечая однобокий подход коллеги к обозначенной теме, указывает на объективные факты отказов банков в проведении операций по банковскому счету. По его мнению, отсутствие ответственности банков за незаконную блокировку операций своих клиентов и есть показатель проблемы, существующей в банковской системе в современной России. Анализируя статью Юлии Севастьяновой, сложно не согласиться с приведенными автором аргументами. Однако следует отметить, что автор в своей статье описывает сложившуюся ситуацию крайне однобоко. Возникает ощущение, что все клиенты банков «белые и пушистые», а банки – «вселенское зло», стремящееся полностью уничтожить честный бизнес на территории нашей страны, которому к тому же все дозволено: он пользуется своими правами, как хочет. На сегодняшний день очень актуален вопрос о причинах отказов в проведении операций по банковскому счету. С одной стороны, возмущенные клиенты требуют, чтобы операции провели и они смогли выполнить обязательства. С другой – банки, прикрываясь «антиотмывочным» законодательством и внутренними регламентами, блокируют каждую непонятную им операцию. Давайте постараемся объективно взглянуть на сложившуюся ситуацию. Для начала рассмотрим имеющиеся факты: 1. Блокировку операций проводит не злой «чекист» и не «девочка-операционистка», которой не понравилось основание платежа. Блокировку проводит специальное программное обеспечение, которое в режиме реального времени мониторит все операции всех клиентов и блокирует подозрительные на основании сложного алгоритма сопоставления информации. 2. Контроль над деятельностью банков осуществляет Центробанк, который за нарушение банковского законодательства в последние годы применяет к банкам санкции вплоть до отзыва лицензии. Также, как вы помните, в 2014 г. президент «тонко намекнул», что всеми силами необходимо бороться с оттоком капитала из России. Поэтому банки сейчас являются заложниками ситуации, и именно поэтому у «софта» банков такой «жесткий» фильтр. 3. По данным российской статистики, более 30% юридических лиц в стране оформлены на номинальных учредителей и ди⁠ректоров. Но проблема в том, что на этих же номиналов оформлено еще несколько юридических лиц. И именно поэтому, когда такое юридическое лицо проводит впервые какую-либо новую для своей деятельности операцию на значительную сумму, эту операцию банк и блокирует. Пример: брянский кирпичный завод, где учредитель и ди⁠ректор является одним и тем же лицом-номиналом, заказывает за 5,5 млн руб. разработку сайта у питерской компании, где учредитель и ди⁠ректор тоже номинал. Вот и будет в данной ситуации итогом блокировка операции. 4. Банки действительно не отправляют сведения о подозрительных операциях в Росфинмониторинг. И тут позиция очевидна: обязанность есть, санкции за данное нарушение не применяются. Зачем банку создавать проблемы клиенту, если в 70% случаев при предоставлении документов операция проходит? Банк, если будет каждый раз передавать сведения, может потерять клиентов, а следовательно, и объем своей капитализации. www.yourpress.ru Поэтому непонятна позиция автора статьи, который говорит о том, что если сведения не были переданы в Росфинмониторинг, то это должно трактоваться в пользу клиента. Давайте посмотрим на ситуацию объективно: как сказано выше, блокировку операции проводит специальное программное обеспечение, разбирательство ведут уже сотрудники банка. Если сведения о каждой блокировке передавать в Росфинмониторинг, где оценку будут проводить уже сотрудники этой организации, то срок блокировки просто увеличится, причем на большее время, чем если эти проблемы будет решать банк на местах. 5. У банков нет ответственности за незаконную блокировку операций своих клиентов. С них нельзя взыскать убытки, которые повлекла за собой незаконная блокировка. Банк в данном случае выступает как защитник «высшего блага», а значит, негоже с него взыскивать убытки – «все могут ошибиться». Это является показателем проблем в банковской системе в современной России. Вывод из статьи Юлии Севастьяновой очень прост, и с ним нельзя не согласиться: без изменения банковской системы на законодательном уровне подобные проблемы будут только усугубляться. www.yourpress.ru