08.02.2021 Как арендатору учитывать неотделимые улучшения арендованной недвижимости при налогообложении? АГ НОВОСТИ

ВС подчеркнул, что налогоплательщик вправе доказывать экономическую обоснованность таких капитальных вложений

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела вопрос о том, может ли налогоплательщик-арендатор учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды (Определение ВС РФ от 1 февраля 2020 г. № 309-ЭС20-16872 по делу № А76-8895/2019).

Решение о доначислении налогов не устояло в первой кассации

По итогам налоговой проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области доначислила АО «Промышленная группа “Метран”» НДС и налог на прибыль по двум эпизодам.

Первый связан с тем, что общество несколько лет арендовало у госпредприятия производственные помещения и за это время произвело ряд неотделимых улучшений: обустроило вентиляцию, водопровод, ливневую канализацию, систему отопления, реконструировало шахты лифта, установило окна и провело работы по отделке корпуса. Все эти улучшения «Метран» учитывал как амортизируемое имущество и включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Позднее общество расторгло договоры аренды, потому что построило свои производственные корпуса, а остаточную стоимость неотделимых улучшений отнесло во внереализационные расходы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль. По мнению инспекции, это было сделано неправомерно. Налоговая также посчитала, что при передаче неотделимых улучшений арендодателю арендатор должен был заплатить НДС.

Вышестоящий налоговый орган согласился с таким подходом. Суды первой и апелляционной инстанций также поддержали инспекцию. Однако в АС Уральского округа «Метрану» удалось признать решение налоговой недействительным. Суд не согласился с тем, что общество передало арендодателю неотделимые улучшения безвозмездно. Они были произведены в период действия договоров аренды, то есть со стороны арендодателя имелось встречное представление – передача арендатору права пользования недвижимостью, пояснила кассация. В таком случае списывать остаточную стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов можно. Кроме того, добавил суд, прекращение использования имущества не установлено в ст. 170 НК в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, то есть доначислять НДС при возврате имущества арендодателю также неправомерно.

Второй эпизод связан с договором, по которому иностранная компания Emerson Process Management Shared Service Ltd оказывала «Метрану» консультационные услуги. Инспекция установила, что налогоплательщик также воспользовался «услугами по цифровой обработке данных (EDP)». По мнению налоговой, это вспомогательная услуга по отношению к консультационным, а значит местом ее реализации является РФ. То есть общество неправомерно не удержало НДС при оплате этой вспомогательной услуги.

Рассмотрев дело по этому эпизоду, АС Уральского округа указал, что спорные услуги нельзя квалифицировать как связанные с обработкой информации. По мнению суда, налоговая должна была доказать, что «Метран» передавал Emerson информацию, а та анализировала, обобщала, систематизировала сведения и передавала результаты обработки обратно обществу. При этом, добавила кассация, спорные услуги также не могут расцениваться и как вспомогательные, поскольку инспекция не доказала, что Emerson оказывала их «исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам».

Налоговый орган подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Позиция ВС о неотделимых улучшениях

Верховный Суд согласился с тем, что ст. 258 НК прямо не решает судьбу расходов арендатора в виде капитальных вложений в имущество, которые за время аренды не были учтены при налогообложении (когда стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью из-за того, что срок полезного использования арендованного объекта больше срока договора аренды). «Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик-арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды», – подчеркнул ВС.

Для налогообложения важно, что неотделимые улучшения – это не только ремонт, который необходим арендатору. Ими также являются достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение имущества, указал Суд. В таких случаях имущество получает существенные качественные улучшения, которые, как правило, имеют экономическую ценность не только для арендатора, но и для собственника.

«Принимая во внимание изложенное, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу, не могут быть учтены при налогообложении как не отвечающие критерию экономической оправданности (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса)», – подытожил ВС. При этом, подчеркнул он, само по себе получение арендатором имущества во владение и пользование встречным предоставлением не является.

В то же время Суд отметил, что в НК РФ не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. «А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал КС», – сказано в определении. Поэтому презумпция экономической неоправданности затрат налогоплательщика на улучшение чужого имущества при отсутствии компенсации их стоимости со стороны собственника носит опровержимый характер и не исключает права налогоплательщика доказывать экономическую обоснованность произведенных им капитальных вложений в полном объеме, считает ВС.

Так, пояснил он, суд может учесть доказательства, которые с бесспорностью подтверждают необходимость капитальных вложений, прежде всего для деятельности арендатора, наличие у него на момент заключения договора намерения и возможности окупить стоимость таких вложений за счет использования имущества во время аренды, а также разумные экономические причины для прекращения аренды до истечения срока полезного использования улучшений. В споре об обоснованности капитальных вложений арендатора, когда собственник не обязан компенсировать их, суд также вправе учесть доказательства наличия или отсутствия экономической ценности улучшений для собственника на момент прекращения аренды.

«Возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, по общему правилу, также влечет необходимость восстановления налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК», – напомнил ВС. Однако, добавил он, возврат улучшенного имущества не говорит об использовании арендованного имущества в необлагаемых операциях, если налогоплательщик собирался окупить капитальные вложения за время аренды, но не сделал этого по не зависящим от него обстоятельствам, а также если улучшения не имеют экономической ценности для собственника или последующего арендатора.

В итоге по этому эпизоду доначисления налогов ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций. «При новом рассмотрении дела <…> необходимо <…> установить характер произведенных обществом неотделимых улучшений, устранить противоречия в оценке наличия у собственника имущества обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и фактического исполнения этого обязательства (зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы)», – подчеркнул он.

Позиция ВС о спорных услугах

Не поддержал Верховный Суд и выводы АС Уральского округа по поводу отношений налогоплательщика с Emerson.

ВС отметил, что при определении места оказания услуги значение имеет объективное содержание операций. «Само по себе наименование оказанных услуг, как оно приведено в договоре, а равно их раздельное оформление и оплата не могут предопределять вывод о том, является ли территория РФ местом оказания соответствующих услуг для целей взимания НДС», – пояснил он.

Когда российская организация приобретает у иностранной несколько услуг, тем более по одному договору, в первую очередь нужно установить, не являются ли одни из них основными, а другие вспомогательными, считает ВС. «Вспомогательными могут быть признаны услуги, оказание которых объективно служит цели обеспечения потребления основных услуг, и отсутствует разумный практический смысл в оплате и потреблении одних услуг без потребления других», – напомнил Суд. Вопрос о том, являются ли спорные услуги услугами по обработке данных (абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 148 НК), нужно выяснять лишь тогда, когда установлено, что они не являются вспомогательными.

В данном случае первая и апелляционная инстанции проанализировали акты об оказании услуг, показания работников общества и на этом основании решили, что услуги «по цифровой обработке данных (EDP)» обеспечивали техническую возможность оказания обществу консультационных услуг в рамках одного и того же договора. «Ссылаясь на то обстоятельство, что предоставленные компанией Emerson услуги, связанные с обеспечением работы электронной почты, коммуникаций между работниками, могли использоваться вне зависимости от оказания консультационных услуг, общество в то же время не представило какого-либо разумного обоснования отдельному приобретению этих общераспространенных услуг за установленную соглашением существенную плату», – заметил ВС.

В этой части постановление АС Уральского округа было отменено, а решения первой инстанции и апелляции оставлены в силе.

Адвокаты о налогообложении и неотделимых улучшениях

«Вопрос о возможности учета в расходах недоамортизированной части капитальных вложений в арендованный объект и необходимости восстановления НДС при досрочном расторжении договора аренды напрямую законодательством не урегулирован, на что совершенно справедливо обратила внимание Экономколлегия», – указал управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин.

Он напомнил, что есть ряд разъясняющих писем Минфина (от 11 августа 2017 г. № 03-03-06/1/51578, от 3 августа 2012 г. № 03-03-06/1/384, от 21 марта 2011 г. № 03-03-06/1/158), в которых ведомство весьма категорично высказывалось о невозможности учета арендатором таких затрат при досрочном расторжении договора аренды. «А сами неотделимые улучшения признавались имуществом, безвозмездно переданным арендодателю, что автоматически влечет невозможность учета затрат и необходимость начисления НДС», – рассказал эксперт.

Подход Экономколлегии, по его мнению, довольно интересен: «Предлагается оценить капитальные вложения с точки зрения их предназначения либо как только для арендатора помещения, либо для всего здания. И арендатор вправе обосновать, что он имел намерения и возможность окупить эти капитальные вложения в течение срока аренды. Причем суд должен исследовать экономическую ценность таких вложений не только для арендатора, но и для собственника имущества. То есть во главу угла поставлена деловая цель как определяющий фактор экономической обоснованности затрат. Аналогичный подход предлагается применить и в части НДС».

Данное дело вполне можно назвать прецедентным, оно может изменить сложившуюся на уровне писем Минфина правовую позицию и дать возможность налогоплательщикам уменьшить свои издержки, считает Василий Ваюкин.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова добавила: «Интересно, что дело было передано в Верховный Суд по жалобе налогового органа, что в очередной раз показывает внимание налоговиков к формированию негативной для бюджета судебной практики. Ни для кого не секрет, что интересы территориальных налоговых органов в такого рода крупных делах все чаще представляют юристы ФНС России по доверенностям от территориальных инспекций, что заметно меняет и качество проработки правовой позиции, и уровень подготовки специалистов».

Что касается выводов суда, то здесь ВС, по мнению эксперта, занял достаточно осторожную позицию. «Ранее в определении о передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС был заявлен тезис о невозможности учета остаточной стоимости неотделимых улучшений в расходах налогоплательщика в такой ситуации. По итогам рассмотрения дела суд сформулировал ряд условий, при наличии которых налогоплательщик вправе как учесть расходы, так и не начислять НДС, – пояснила Екатерина Болдинова. – По мнению Суда, ценность таких неотделимых улучшений может быть различной для арендодателя, в связи с чем действительно ценные улучшения (например, достройка) не могут считаться экономически оправданными расходами арендатора, тогда как неценные (например, капитальный ремонт) – могут. Этот подход, хоть и половинчатый, компромиссно-острожный, можно все же считать определенным позитивом для налогоплательщиков, поскольку, например, позиция Минфина и ФНС по этому вопросу, к сожалению, бескомпромиссно отрицательная».

Конечно, согласилась адвокат, это определение ВС сложно считать совсем уж позитивным. «Мы всегда ждем от Верховного Суда неких сформулированных правил игры – когда налогоплательщикам будет четко разъяснено, как можно действовать, а как нет, в каких случаях и какие расходы на неотделимые улучшения можно включать в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а какие нельзя. Увы, здесь этого не произошло, дело отправлено на новое рассмотрение, а правила игры, пусть и стали чуть более понятными и приобрели некоторые очертания, все равно не получили четкой формы. Впрочем, наверное, установить такие правила должен не Верховный Суд, а законодатель, который пока не проявил пристального внимания к этой теме», – заключила Екатерина Болдинова.

Екатерина Коробка