08.06.2021 Расходы на управляющую компанию позволили отнести к судебным // Верховный суд пояснил, когда это возможно Закон.ру

Верховный суд (ВС) разъяснил, в каких случаях организация вправе взыскивать в качестве судебных расходов затраты на оплату услуг своей управляющей компании, представлявшей ее в суде. Это возможно, если договор об управлении не предусматривает передачу компании юридических функций. Такой подход высказан в определении экономической коллегии №305-ЭС20-20426, опубликованном 3 июня.

ООО «ФЭШЕН ФЭМИЛИ» обратилось с иском к ООО «Моремолл» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды и процентов по ст. 395 ГК РФ. Вскоре «ФЭШЕН ФЭМИЛИ» было заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Владислава Балаяна. Он проиграл дело сначала в первой инстанции, а затем в апелляции. В результате «Моремолл» потребовало от предпринимателя компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 204 тыс. руб.

В первой инстанции предприниматель никаких возражений не привел. Начиная с апелляции, он ссылался на выписку из ЕГРЮЛ. По ней полномочия единоличного исполнительного органа «Моремолл» переданы управляющей организации, которая и представляла интересы общества в суде. Поскольку действия управляющей компании, направленные на защиту интересов общества, являются действиями самого общества, компания не может быть представителем общества на основании договора об оказании юридических услуг.

Три инстанции удовлетворили требование о компенсации судебных издержек в полном объеме. При этом апелляция указала, что интересы общества в арбитражном суде компания представляла на основании договора об оказании юридических услуг, а не как управляющая организация, что не противоречит действующему законодательству.

ВС согласился, что расходы на оплату услуг управляющей организации в принципе могут быть взысканы, если та действовала на основании договора об оказании юридических услуг. Но ВС посчитал, что нижестоящие суды не установили, так ли это, поскольку не исследовали содержание заключенного между обществом и компанией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

ВС сформулировал эту правовую позицию следующим образом: «Между тем в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду было необходимо установить, действовал ли представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ), или, как утверждал представитель общества, на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество компании не передавало (что предполагает возмещение расходов по правилам указанной нормы права)».