08.07.2022 В спорах о возмещении причиненного при ДТП ущерба заключение эксперта не имеет исключительного статуса АГ НОВОСТИ

ВС напомнил, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы

Верховный Суд опубликовал Определение № 43-КГ22-3-К6 по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги и отсутствия предупреждения о дорожных работах.

16 октября 2018 г. принадлежащий Галине Сунцовой автомобиль был поврежден в результате съезда в кювет автодороги, за содержание которой ответственно было ГУП «Удмуртавтодор», согласно заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» госконтракту.

Впоследствии орган ГИБДД выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке, где произошло ДТП, проводились восстановление и укрепление обочин, при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ (нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 32758-2004). Факт несоответствия состояния автодороги в момент ДТП требованиям ГОСТ был подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 декабря 2018 г., которым было установлено отсутствие на месте происшествия знаков «Дорожные работы».

В связи с этим Галина Сунцова обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Управлению федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Росавтодора и «Удмуртавтодору». По мнению истца, при проведении ремонтных работ ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, не установили предупреждающие дорожные знаки, вследствие чего в ДТП был поврежден ее автомобиль.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Межрегиональной ассоциации судебных экспертов по ходатайству ответчика, а также на показания этого эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что дорожные работы не явились причиной ДТП. В рамках разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на вышеуказанное заключение экспертизы и о назначении повторной экспертизы. В решении суда также указывалось на наличие грубой неосторожности со стороны водителя авто. Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Галина Сунцова подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

ВС также отметил, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом деле истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Оценка Экспертиза Право».

«Суд не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения не устранены», – счел ВС, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Московской области Александра Швецова отметила, что судебные акты нижестоящих судов были отменены исключительно в связи с нарушением норм процессуального права, а именно принципа состязательности процесса, так как судом первой инстанции в своем решении не была дана оценка рецензии, представленной стороной истца на экспертное заключение со стороны ответчика. «При повторном рассмотрении этого дела в удовлетворении исковых требований, скорее всего, будет отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными организациями по дорожным работам, и причиной ДТП», – предположила она.

Тем не менее, по словам эксперта, Верховный Суд указал на недопустимость, даже при явном понимании бесперспективности исковых требований, нарушения принципа состязательности в судебном процессе. «Это правильное решение, поскольку судам необходимо оценивать все представленные в судебном заседании доказательства по причине того, что принцип состязательности – это один из основных принципов судебного процесса для получения истины по делу и объективного рассмотрения дела», – подчеркнула Александра Швецова.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова полагает, что Верховный Суд затронул актуальную проблему доказывания обстоятельств дела, требующих специальных познаний, посредством экспертизы: «ВС РФ сделал ключевой вывод о том, что нижестоящими судами при рассмотрении дела, обстоятельства по которому подлежат установлению (в том числе посредством экспертизы), не обеспечены равноправие и состязательность сторон, поскольку не удовлетворено ходатайство стороны о проведении повторной экспертизы, отказано в приобщении рецензии на проведенную экспертизу».

По словам эксперта, это, несомненно, актуально, поскольку суд нередко назначает и проводит судебную экспертизу, которую впоследствии очень трудно оспорить и опровергнуть, так как он отказывает в назначении повторной или дополнительной экспертизы, указывая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, при этом выводы в судебном решении построены на основании проведенной экспертизы. «ВС фактически указал на необходимость обеспечить право второй стороны оспорить экспертное заключение, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы и удовлетворения его судом. Для суда заключение эксперта не является обязательным, однако в отсутствие иных заключений суд будет основываться на выводах экспертов, поскольку ни он, ни участники процесса не обладают специальными познаниями в рассматриваемой области науки, техники, искусства и ремесел. С учетом выводов ВС РФ суды должны поменять устоявшуюся практику, и процент отказов в назначении повторных экспертиз снизится. Будет увеличено число случаев назначения повторных экспертиз, что будет способствовать вынесению законных и обоснованных решений и соблюдению баланса сторон по доказыванию», – полагает Светлана Немчинова.

Зинаида Павлова