Светлана Нарутто, профессор кафедры конституционного и муниципального права МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юрид. наук Анна Никитина, заведующая кафедрой конституционного, административного и финансового права Хабаровского государственного университета экономики и права, канд. юрид. наук, доцент

В целях правовой определенности О конституционно-правовом истолковании закона, данном КС РФ

В настоящем отклике на статью Владимира Цвиля «Сверх МРОТ» (см. «АГ». 2018. № 21 (278)) авторы подчеркивают, что Конституционный Суд РФ уже сформировал правовую позицию о действии во времени своих постановлений, означающую запрет на бесконечность придания обратной силы постановлениям Суда, в которых дается конституционно-правовое истолкование нормы, и приводят один из примеров его решений, затрагивающий проблемы применения правовых позиций Суда к возникшим ранее правоотношениям. Вопросы обратной силы решений Конституционного Суда РФ уже были предметом многочисленных научных исследований и оценок1 и получили свое, казалось бы, исчерпывающее решение в правовых позициях самого Конституционного Суда РФ. Однако судебная практика по-прежнему изобилует примерами, когда суды общей или арбитражной юрисдикций отказывают в удовлетворении требований лиц, полагающих возможным применить постановление Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта неконституционным к правоотношениям, возникшим до момента его принятия, в целях восстановления своих прав. Мотивы обращающихся в суды за восстановлением своих прав граждан и юридических лиц понятны: их ситуация отличается от ситуации заявителей, дошедших до Конституционного Суда РФ, только тем, что они не обращались в судебный орган конституционного контроля или обратились позднее, чем граждане, по жалобе которых вынесено итоговое решение Конституционного Суда РФ. В последнем случае несправедливость ситуации обусловлена и тем, что восстановлению подлежат лишь права «первых» – первых обратившихся в Конституционный Суд РФ. Новый виток рассматриваемой проблемы связан с принятием Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П (далее – Постановление № 38-П), в котором Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое истолкование положений Трудового кодекса РФ относительно минимального размера оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отметив, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к 1 См., например: Елинский А.В. Некоторые вопросы обратной силы уголовного закона в решениях Конституционного Суда РФ // Российский следователь. 2011. № 20. С. 10–13; Малютин Н.С. О мерах реагирования Конституционного Суда РФ на неисполнение собственных решений // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 1. С. 55–61; Миронов В.И., Прасолов Б.В. Некоторые проблемы ретроспективного действия казуальных интерпретаций Конституционного Суда Российской Федерации: теория и практика // Семейное и жилищное право. 2015. № 6. С. 31–35; Сивицкий В.А. Некоторые аспекты значения принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации для судебной практики // Судья. 2017. № 12. С. 47–54; Степин А.Б. Обратная сила постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как средство защиты частного права // Российская юстиция. 2016. № 2. С. 69–71. www.yourpress.ru ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений2 . Работники, не являвшиеся в качестве заявителей в Конституционный Суд РФ и ранее не обращавшиеся в суды общей юрисдикции, стали подавать иски о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе за периоды, предшествующие вынесению Постановления № 38-П. Отказы в удовлетворении этих требований повлекли за собой новое обращение в Конституционный Суд РФ, в котором вновь поднимается вопрос о возможности распространения итогового решения Конституционного Суда РФ на правоотношения, возникшие до его вынесения. Заявители, обратившиеся в Конституционный Суд РФ, на первый взгляд, вполне обоснованно полагают, что с момента вступления в силу итогового решения судебного органа конституционного контроля суды общей и арбитражной юрисдикции не вправе разрешать дела на основании «неконституционного правового регулирования»3 . В противном случае нарушались бы не только принципы правового государства и верховенства права, но и принцип юридического равенства, «поскольку только от календарной даты возбуждения дела зависело бы конституционное или неконституционное его разрешение»4 . Достойны поддержки и доводы авторов жалобы в Конституционный Суд РФ о том, что, «реализуя свои полномочия по конституционно-правовому истолкованию нормы, Конституционный Суд не подменяет собой законодателя и, соответственно, не создает и не изменяет норму права, он лишь дает ее должное истолкование. Поэтому какого-либо изменения действия во времени в отношении этой нормы не происходит, так как содержание нормы не меняется». Поэтому в решении Конституционного Суда РФ отражен не новый, а «всего лишь правильный подход (истинный смысл законодательства), который приобретает силу в момент издания законодателем соответствующей нормы права». Безусловно, в качестве важнейшего аргумента в пользу заявителей можно рассматривать и правило ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» о том, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении конституционно-правовым истолкованием5 . Конституционный Суд РФ настаивает на том, что несоблюдение этого правила во всех случаях свидетельствует о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а следовательно, о нарушении ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 18, 120, ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ6 . 2 Постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш // СЗ РФ. 2017. № 51. Ст. 7913. 3 Цвиль В. Сверх МРОТ // АГ. 2018. № 21 (278). 4 Там же. 5 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. 6 Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской www.yourpress.ru Вместе с тем необходимо отметить, что среди важнейших задач и целей деятельности Конституционного Суда РФ – не только защита конституционных прав и свобод граждан и их объединений, но и охрана иных конституционных принципов и ценностей – в том числе правовой определенности и стабильности (стабильности гражданского оборота, конституционно-правовых отношений, устойчивости финансовой системы). Рассматривая конституционно-правовые споры, судебный орган конституционного контроля каждый раз вынужден осуществлять поиск оптимального баланса между конституционнозащищаемыми интересами отдельных частных лиц и публичными интересами государства. И тот факт, что Конституционный Суд РФ не определил порядок исполнения Постановления № 38-П, не означает, что он проигнорирует необходимость защиты этих значимых для государства и общества конституционных ценностей. Следует напомнить, что Конституционный Суд РФ уже сформировал правовую позицию о действии во времени своих постановлений, в которых дается конституционноправовое истолкование нормы: «решения Конституционного Суда РФ, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ»7 . «Как и в случае признания Конституционным Судом РФ неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом РФ постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда РФ влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом»8 . По сути, это означает запрет на бесконечность придания обратной силы постановлениям Конституционного Суда РФ, в которых дается конституционно-правовое истолкование нормы. Кроме этого, уже имеются многочисленные примеры решений Конституционного Суда РФ, в которых затрагиваются проблемы применения его правовых позиций к возникшим ранее правоотношениям. Например, в Постановлении КС РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П выявлен конституционно-правовой смысл положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт”» // СЗ РФ. 2012. № 48. Ст. 6743. 7 Определение КС РФ от 25 февраля 2016 г. № 425-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс». 8 Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П. www.yourpress.ru социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”». Гражданин А.Н. Палагин, руководствуясь сформулированной в данном Постановлении правовой позицией, полагал, что перерасчет установленной ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности положен ему с 5 марта 1996 г., т.е. с момента установления ему инвалидности с определением степени утраты профессиональной трудоспособности. По мнению же КС РФ, «суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти, обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений. Следовательно, перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности может быть произведен по заявлению гражданина органами, осуществляющими назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, не ранее чем с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда РФ». Очевидно, что новое дело «о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды, предшествующие вынесению Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П» не станет поводом для изменения сформированной Конституционным Судом РФ правовой позиции о действии его постановлений во времени. www.yourpress.ru