08.12.2021 Ходатайства об исключении доказательств АГ

Материал выпуска № 23 (352) 1-15 декабря 2021 года.

В статье ставится вопрос, правомерно ли рассмотрение судом ходатайств об исключении доказательств при совещании на месте, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. По мнению автора, защите следует аргументировать необходимость разрешения таких ходатайств именно в совещательной комнате и не откладывая на неопределенный срок, непосредственно, как предусмотрено ст. 121 УПК РФ.

Не стоит убеждать завсегдатаев уголовных судов, что судьи совсем не любят разрешать ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку сама процедура требует значительных временных и интеллектуальных усилий, а результат чаще всего всем заранее хорошо известен.

Следует также принять во внимание ускоряющие судебную динамику разумные сроки разбирательства, о которых часто вспоминают именно в моменты адвокатской активности.

В последнее время мы нередко встречаемся с фактами, когда судьи рассматривают упомянутые ходатайства, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.

Основательны ли данные действия?

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»: «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании».

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не отнесены к тем вопросам, которые рассматриваются судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ предлагает судьям самим решать, рассматривать соответствующие ходатайства в совещательной комнате либо в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания.

При этом надо иметь в виду, что в зале судебного заседания возможно разрешить простые ходатайства, например, о порядке исследования доказательств, о допросе свидетеля, что не требует особенных раздумий.

Другое дело – ходатайства об исключении доказательств, чаще всего объемные, содержащие перечисление процессуальных нарушений на десятках листов, требующие тщательной проверки с учетом не только норм УПК РФ и иных законодательных актов, но и судебной практики, сопоставления позиций сторон защиты и обвинения и т.д.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 235 УПК РФ судья не только выслушивает само ходатайство, но и вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле. Иными словами, принятию окончательного решения по ходатайству должна предшествовать предварительная работа, связанная с исследованием и оценкой доказательств. Разрешение ходатайств об исключении доказательств по временным затратам иногда ничем не отличается от вынесения приговора и является очень трудоемким.

Можно ли разрешить такие ходатайства, совещаясь на месте и без удаления в совещательную комнату?

Представляется, что даже самые гениальные и подготовленные судьи, выслушав объемное ходатайство, не способны сразу разобраться, обосновано оно или нет, и экспромтом объявить мотивированное постановление.

Не случайно Конституционный Суд РФ в определении от 12 июля 2005 г. № 323-О1 подчеркнул: «Нет оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.И. Шейченко и в части, касающейся оспаривания конституционности статей 234 и 235 УПК Российской Федерации как не предусматривающих необходимость вынесения отдельного решения о признании доказательств недопустимыми, поскольку само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает. Необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми, равно как процессуальный порядок принятия такого решения, вопреки мнению заявителя, устанавливается как оспариваемыми им, так и иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе статьей 236 УПК Российской Федерации».

Как видно, в приведенном Определении Конституционного Суда РФ идет речь именно о необходимости принятия судьей письменного решения по ходатайству.

В связи с этим при изложении обращения к суду об исключении доказательств следует дополнительно аргументировать необходимость его разрешения именно в совещательной комнате.

Когда суд разрешает на месте ходатайство защитника, не уходя в совещательную комнату, после «блиц»-обдумывания и незамедлительно дает ответ: «Ходатайство необоснованно и подлежит отклонению», – обойдя молчанием все доводы ходатайства и не давая ответа по каждому из них, он явно нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности выносимого постановления.

Сторону защиты, конечно же, такая судебная лапидарность не может удовлетворять.

Будет правильнее, если для принятия решения по ходатайству об исключении доказательства – ввиду сложности и важности этого вопроса для исхода уголовного дела – судья удалится в совещательную комнату, где вынесет мотивированное постановление в виде отдельного процессуального документа.

При этом, как видно из приведенного Определения Конституционного Суда РФ, суд вправе изложить свое отношение к заявленному ходатайству и в постановлении о назначении судебного заседания, а не обязательно в виде отдельного процессуального документа.

Если суд отказывается оценивать обоснованность доводов ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, то следует иметь в виду следующее.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2005 г. № 42-О2, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты, изложенных в ее обращении к осуществляющим уголовное судопроизводство органам, создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные, что способно нарушить взаимосвязанные конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпцию невиновности.

В таком случае сторона защиты не лишена возможности повторно заявить ходатайство об исключении доказательств, мотивируя его тем, что оно по существу осталось неразрешенным, понуждая таким образом суд выполнить его процессуальную обязанность. И это не может считаться злоупотреблением правом на защиту.

Как быть, если суд уклоняется от разрешения ходатайства, откладывая его на неопределенный срок?

Следует сослаться на требования п. 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51: «Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения».

Данная позиция Пленума Верховного Суда РФ соответствует требованиям ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Этим пресекаются получившие массовое распространение судебно-прокурорские уловки о том, что ходатайство заявлено преждевременно, доказательства еще не исследованы и т.д., которым сопутствует возможность отложить рассмотрение ходатайства вплоть до ухода в совещательную комнату для провозглашения приговора.

Тем самым недопустимые доказательства безосновательно допускаются к исследованию в ходе судебного следствия, хотя должны исключаться на более ранних стадиях.

В п. 5 процитированного постановления указано: «При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ».

Сделанное уточнение могло бы касаться разрешения иных ходатайств (например, о вызове свидетеля, чей адрес не известен), но не ходатайств об исключении доказательств, для которых истребование дополнительных данных не требуется. Спорное доказательство всегда находится в материалах уголовного дела, и задача суда – безотлагательно проверить его на предмет допустимости.

В такой ситуации задача стороны защиты заключается в том, чтобы требовать разрешения ходатайства непосредственно, как это предписано ст. 121 УПК РФ, и одновременно доказывать, что в истребовании дополнительных материалов нет необходимости.

В отложении рассмотрения ходатайства нет необходимости еще и потому, что суд вправе признать доказательство полученным с нарушением закона, а в дальнейшем вернуться к вопросу о допустимости исключенного доказательства, имея в виду, что в силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ: «При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».

Важно помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Заявляя соответствующие ходатайства, адвокаты не только исполняют основной закон, но и выполняют функцию «антивируса», призывая суд избавиться от заразных и токсичных доказательств, разлагающих здоровую правовую ткань и подрывающих доверие к правосудию.


1 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

2 «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».