09.07.2021 защита прав субъектов корпоративных правоотношений путем присуждения к исполнению обязанности в натуре Закон ру

Действие принципа реального исполнения обязательств в гражданском праве обеспечивается одним из способов защиты гражданских прав, поименованном в ст.12 ГК РФ, – присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Если исходить из понимания, которое вкладывают в содержание этого способа защиты гражданских прав арбитражные суды, предъявление требования о присуждении к обязанности в натуре – это реализация субъектом права на защиту посредством судебного понуждения к обязанности, опосредованной неисполненным обязательством, в неденежной форме (предоставление имущества, совершение действий, предполагающих натуральное исполнение и т.д.).

Рассматриваемый способ защиты нарушенных прав, показавший свою эффективность в спорах, возникающих из обязательственных правоотношений, проходит апробацию как механизм защиты прав субъектов и в корпоративных отношениях. Определенные сложности защиты прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре при разрешении корпоративных споров вызваны, прежде всего, отсутствием четкого законодательного регулирования и неоднородностью практики. Соответственно, в целях упорядочения судебной практики и правовой защиты субъектов правоотношений, за счет использования в рамках своих правотворческих полномочий интерпретации и толкования, ВС РФ формулирует выводы, которые, безусловно, оказывают общерегулирующее воздействие.  Стороны спора должны это учитывать и сообразовывать свое поведение с выработанными правилами и сформированными правовыми позициями.

Определением ВС РФ от 21.06.2021 № 310-ЭС21-8552 по делу № А14-4338/2020 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Воронежской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением 19 ААС от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2021, в иске отказано).

Требование: о понуждении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» до даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросы, предложенные компанией и др.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 495368 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава общества, исходили из того, что совет директоров рассмотрел предложение компании и принял решение об отказе во включении вопросов, предложенных компанией, для включения в повестку дня общего собрания акционеров общества, поскольку они не относились к тем вопросами, которые могли быть включены в повестку дня по предложению акционера. Суды резюмировали, что право предложить включить вопросы в повестку дня принадлежит совету директоров общества, отказ совета директоров в их включении в повестку дня является правомерным, оснований для понуждения общества включить в повестку дня спорные вопросы не имеется.

Определением ВС РФ от 15.06.2021 № 310-ЭС21-8113 по делу № А84-5324/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Севастополя от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением 21 ААС от 20.10.2020 и постановлением АС Центрального округа от 17.02.2021, исковые требования общества ООО «Газинвест-Юг» к единоличному исполнительному органу общества удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу оригиналы истребуемых документов общества; в пользу общества в случае неисполнения в установленный срок решения суда присуждена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта).

Требование: об обязании передать по акту приема-передачи документы общества – ООО «Газинвест-Юг», о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Суды исходили из того, что ответчиком, осуществлявшим ранее функции единоличного исполнительного органа ООО «Газинвест-Юг», не передана документация вновь назначенному директору общества и в отношении спорной документации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия или невозможности ее передачи обществу. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 ГК РФ.

Законодательство:

  • Ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав».

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

  • Ст. 65.2 ГК РФ «Права и обязанности участников корпорации».
  • Ст. 67 ГК РФ «Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества».
  • Ст. 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству».

1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Позиции ВС РФ:

1. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

2. Из содержания пункта 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». (п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Основные выводы:

1. Защита нарушенного права стороной корпоративного спора может осуществляться путем понуждения к предоставлению информации о деятельности корпорации.

Данный способ защиты корпоративных прав, являясь разновидностью общегражданского способа – присуждение к исполнению обязанности в натуре, отличается определенными особенностями применения. Так, если во многих спорах, вытекающих из обязательственных правоотношений, допускается возможность замены реального исполнения денежной компенсацией, что обеспечивает кредитору право выбора: требовать реального исполнения или возмещения убытков в денежной форме, то в корпоративных спорах о праве участника на информацию защита нарушенного права предусматривает совершение именно действия, которое составляет предмет обязательства,  и исключительно за счет должника, а также предполагает только такую процессуальную форму защиты прав, как предъявление в суд иска об исполнении обязательства в натуре.

Обобщая правоприменительную практику, можно сделать вывод, что действие принципа реального исполнения обязательств суды распространяют и на корпоративные правоотношения, применяя к ним положения ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, что необходимо учитывать сторонам правоотношений в процессе рассмотрения спора и выбора способов защиты нарушенных прав.

Определением ВС РФ от 15.02.2021 № 310-ЭС20-23168 по делу № А62-731/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Смоленской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением 20 ААС от 02.06.2020 и постановлением АС Центрального округа от 12.10.2020, требования удовлетворены).

Требование: об обязании бывшего генерального директора передать оригиналы документов новому единоличному исполнительному органу истца – ООО негосударственному охранному предприятию «Арбалет-2».

Суды, руководствуясь ст.ст. 324050 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», удовлетворили требования, установив у ответчика как бывшего директора общества неисполненной обязанности по передаче последнему испрашиваемой документации и отметив при этом, что неоформление и непредставление акта по передаче документов, которые должны были храниться в обществе, влечет отнесение бремени доказывания передачи требуемой документации на ответчика.

Определением ВС РФ от 01.06.2021 № 305-ЭС21-7083 по делу № А40-248732/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 14.10.2020 и постановлением АС Московского округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены).

Требование: об обязании ответчика – ООО «ЕвроСтройСервис» предоставить истцу –  ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» как участнику общества документы общества согласно перечню.

Суды, руководствуясь ст.ст. 32404450 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на нарушение права участника на получение информации, обязали общество представить истцу документы, которые общество обязано хранить, отметив при этом, что их наличие в обществе ответчиком не опровергнуто.

2. Применение специального корпоративного способа защиты нарушенного права – понуждение к проведению общего собрания допустимо в случаях нарушения права участника требовать созыва внеочередного общего собрания. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию участника общества регулируется ст. 55 «ФЗ об АО». Особенность указанного способа защиты прав обусловлена содержанием корпоративного правоотношения: требование предъявляется участником акционерного общества в случаях, когда органы уклоняются от проведения внеочередных собраний. Вопрос о возможности предъявления акционером требования о проведении годового общего собрания законодательно не урегулирован и остается открытым.

Определением ВС РФ от 28.02.2020 № 302-ЭС20-1690 по делу № А10-7720/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Республики Бурятия от 23.01.2019 иск удовлетворен, постановлением 14 ААС от 05.08.2019 решение от 23.01.2019 отменено и в удовлетворении иска отказано. постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 отменено и оставлено в силе решение от 23.01.2019).

Требование: о понуждении акционерного общества – «Тарбагатайское транспортное предприятие» провести внеочередное собрание акционеров в течение 40 дней с момента принятия решения судом, возложении обязанность по его проведению на генерального директора общества и др.

При принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды первой и кассационных инстанций руководствовались положениями ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 225.7 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

3. Суды считают допустимым понуждение к проведению внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью в качестве способа защиты прав участника этого общества, несмотря на то, что ФЗ «Об ООО» не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества.

Определением ВС РФ от 03.12.2020 № 302-ЭС20-13488 по делу № А33-22793/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Красноярского края от 24.11.2019, оставленным без изменения постановлением 3 ААС от 05.02.2020 и постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение 35 дней с момента вступления в законную силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества; на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания).

Требование: об обязании ООО «Сибирь ЛесЭкспорт» созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества в форме совместного присутствия участников, возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению собрания на руководителя общества.

Удовлетворяя частично исковые требования участника общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых корпоративных прав заявителя. Суды резюмировали, что ссылка ответчика на то, что истец вправе как самостоятельно провести собрание, так и истребовать у ответчика необходимые документы, отклоняется судом, поскольку выбор способа защиты является прерогативой истца.

Определением ВС РФ от 18.01.2021 № 307-ЭС20-21556 по делу № А56-127189/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением 13 ААС от 01.09.2020 и постановлением АС Северо-Западного округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано).

Требование: об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества, включив в повестку дня вопросы согласно просительной части искового заявления.

Поскольку участником общества не соблюдена процедура инициирования созыва внеочередного общего собрания участников общества, не представлены доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1181.3 — 181.5 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Бранч СПб», отказали в удовлетворении требования об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества.

4. Специальный корпоративный способ защиты прав – понуждение общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества установлен п. 5 ст. 53 ФЗ «Об АО»Указанный механизм может быть использован участником одновременно с другим способом защиты прав: обжалованием решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Определением ВС РФ от 07.06.2021 № 308-ЭС21-7630 по делу № А32-34942/2018 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решением АС Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 18.11.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано).

Требование: о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Кореновскрыба».

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласились суды кассационных инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1 — 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводам о том, что истцами не доказано наличие оснований для признания указанных решений общего собрания акционеров общества недействительными, а также нарушение принятыми решениями их прав и законных интересов: участник не обращался в суд ни с иском об обжаловании решения совета директоров общества об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, ни с иском об обязании общества включить в повестку дня общего собрания акционеров предложенные вопросы (п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, законодательство предоставляет акционеру право выбора порядка, в котором будет осуществляться защита нарушенного права: возможны общегражданские способы путем предъявления требования о включении вопроса в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур для избрания в состав органов общества или обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п.п. 5, 6 ст. 53, п. 4 ст. 55 «ФЗ об АО») и административный посредством обращения в административный орган – ЦБ РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности хозяйственное общество, в связи с нарушением установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ, в том числе. требований о предоставлении информации и документов в рамках проведения таких собраний (ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Определением ВС РФ от 24.02.2021 № 308-ЭС20-20166 по делу № А32-41954/2019 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано (решение АС Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 10.07.2020 и постановлением АС Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, в удовлетворении требований ООО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»» к Управлению ЦБ РФ отказано).

Требование: о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019 № 19-8936/3110-1, которым на общество наложен штраф по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в сумме 500 000 рублей.

Поскольку невключение обществом в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, предложенных участником общества, нарушило, с точки зрения административного органа, требование п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 15.23.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением от 17.05.2019 №19-8936/3110-1 общество привлечено к ответственности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью регламентирован только порядок внесения участником предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов (п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО»). Реализация права участника ООО на направление предложений о внесении кандидатур в органы общества не регламентирована ФЗ «Об ООО» и регулируется по аналогии с положениями ФЗ «Об АО».

5. Теоретически возможно предъявление участником общества иска об исполнении обязательства в натуре в случаях, когда необходимо истребование исполнения обязанности по выплате дивидендов (п. 9 ст. 42 «ФЗ об АО»). Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, – иным имуществом. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 415-ФЗ) (п. 1 ст. 42 «ФЗ об АО»).