09.09.2021 Обзор практики АС СЗО по спорам из договоров поставки и подряда за май-июль 2021 года Закон ру

Коллеги, делюсь очередным обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда и поставки за май-июль 2021 года (без учета дел с банкротной спецификой, споров о взыскании платы за поставленную электроэнергию и постановлений, исправляющих ошибки в расчетах и опечатки нижестоящих судов).

Содержание: 

1.Расторжение договора и его последствия;  2. Оплата работ по расторгнутому договору подряда на основании одностороннего акта; 3. Доказывание факта передачи товара (выполнения работ); 4. Доказывание качества выполненных работ (поставленного товара); 5.Порядок сдачи-приемки; 6. Сроки исполнения обязательств; 7. Дополнительные работы; 8. Ответственность (убытки, неустойка); 9. Незаключенность договора и взыскание неосновательного обогащения; 10. Поручительство; 11. Недействительность; 12. Срок исковой давности (СИД); 13. Преюдиция и приостановление производства по делу; 14. Судебные расходы; 15. Упрощенное производство; 16. Мировое соглашение; 17. Уточнение иска; 18. Предварительное заседание; 19. Процессуальное правопреемство

Расторжение договора и его последствия

Суд обязан исследовать вопрос, насколько факт предоставления документации по сметной стоимости строительства влиял на своевременное выполнение обязательств по контракту, а также дать ссылку на нормативный акт, из которого бы следовало, что проведение работ невозможно по причине отсутствия сметной документации.

В случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (Постановление АС СЗО от 01.07.2021 по делу No А56-24400/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5d782cc4-0996-473f-ad4e-0ceae86e2918/0e503e2f-d8db-4245-90cc-a00755c88122/%D0%9056-24400-2020__20210701.pdf?isAddStamp=True).

Вывод о возможности одностороннего отказа от договора ввиду отсутствия в нем запрета на такой отказ не соответствует закону (Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу No А56-24624/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/db12087f-8217-46ea-88b4-9c8e19885d4a/4d365765-d04c-41ef-b0b6-96e571eb7a51/%D0%9056-24624-2020__20210713.pdf?isAddStamp=True). 

Заявленное в претензии требование заказчика о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении заказчиком о расторжении этого договора, и такая претензия не может быть квалифицирована как уведомление об одностороннем отказе от договора (Постановление АС СЗО от 12.07.2021 по делу No А56-107544/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5e92f2d6-098b-4186-86fa-d823135b3076/134649a5-2541-4abf-b1ee-8ea00776127a/%D0%9056-107544-2020__20210712.pdf?isAddStamp=True).

Односторонний отказ заказчика от договора в связи с существенной просрочкой подрядчика не может быть признан незаконным на том основании, что «подрядчик не имел возможности выполнить работы по Контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по Контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца» (Постановление АС СЗО от 22.07.2021 по делу No А56-11801/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9a4de43f-0426-4a8c-aec4-8a9ef46534ce/19cf753d-3eb2-4bed-92a3-680a92411ff8/%D0%9056-11801-2020__20210722.pdf?isAddStamp=True). 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Если такое право лицом не было реализовано, то оно обязано исполнить свои обязательства в установленный договором срок (Постановление АС СЗО от 23.06.2021 по делу No А56-65766/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0b6bc78c-4da4-4fa0-be5c-360d267d0167/5812ea5c-f81e-4b34-ad80-8f234593201e/%D0%9056-65766-2020__20210623.pdf?isAddStamp=True).

Иск о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной за товар предоплаты не подлежит удовлетворению, если покупатель не доказал существенность обнаруженных им недостатков (существенным недостатком мебели не является отклонение в размерах подушек, если они могут быть устранены продавцом без несоразмерных расходов или затрат времени, и последний не уклонялся от их устранения) (Постановление АС СЗО от 22.07.2021 по делу No А21-4389/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a00fa96d-e942-470f-a3df-f6049b58cc80/736bacd4-af15-4f9d-8946-4003266509b1/%D0%9021-4389-2020__20210722.pdf?isAddStamp=True).

Неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения только после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств (Постановление АС СЗО от 21.06.2021 по делу No А56-68727/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4d3bdd69-573a-4d09-979e-5a849e5bcfc2/0709acec-820a-448c-be8a-bf3853cc3763/%D0%9056-68727-2020__20210621.pdf?isAddStamp=True).  

Т.к., установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, требуя возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки животных, признанных  товаром ненадлежащего качества (заражение вирусом АЧС), когда их возврат невозможен ввиду нахождения его в инфицированном объекте, истец должен доказать, что весь товар, полученный им по УПД, уничтожен (Постановление АС СЗО от 23.06.2021 по делу No А21-6533/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d81c4013-3e4c-43a1-9230-e59e494352fd/dd2f8414-0aab-4830-ab4d-dc866a2ae3a2/%D0%9021-6533-2020__20210623.pdf?isAddStamp=True). 

При неисполнении обязательства по передаче оплаченного товара у покупателя есть право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата предоплаты. С момента реализации права требования на возврат предоплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие. Соответственно, выводы о сохранении договорных отношений после этого являются ошибочными. Кроме того, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство по возврату предоплаты.</o:p>

В случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части (Постановление АС СЗО от 23.06.2021 по делу No А66-6397/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8bbc627b-e02d-4e5d-bd57-3e845b7af942/dc8cfea1-09a3-4e55-90f5-d86e8389629e/%D0%9066-6397-2020__20210624.pdf?isAddStamp=True).  </o:p>

При взыскании в пользу поставщика стоимости неполученного покупателем товара, суду необходимо учесть, что сохранение товара за поставщиком после взыскания с покупателя его цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, и обсудить со сторонами вопрос о дальнейшей судьбе товара (Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу No А56-39308/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/83b4ff79-28eb-4720-bec4-8262df8d5a37/53e237ed-bfa9-4bb6-80ef-54d98247f579/%D0%9056-39308-2020__20210713.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Уменьшая сумму взыскиваемого неотработанного аванса на стоимость приобретенного подрядчиком материала невозможно без исследования вопросов о том, передавался ли заказчику приобретенный подрядчиком материал, использовался ли он при выполнении работ и имеет ли для заказчика потребительскую ценность. Сам факт приобретения подрядчиком материала по договору в отсутствие доказательств сдачи заказчику выполненных работ не может быть признан достаточным основанием для удержания им соответствующей суммы (Постановление АС СЗО от 27.07.2021 по делу А56-12332/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5b1cf43b-241f-45b7-9ea7-5427fe333496/7e22bf86-3c9f-4f17-8f95-d2c3d418ab7b/%D0%9056-12332-2020__20210727.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

В отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с подрядчика необработанного им аванса (Постановление АС СЗО от 26.07.2021 по делу А56-103765/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4ce9a9bf-a5ee-49b9-bcc0-39442135e102/454c5dff-9812-4c49-84ab-8dfe42b9b04a/%D0%9056-103765-2020__20210726.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Суд обязан дать оценку дополнительному соглашению (предметом которого является внесение изменений в условия договора в части оплаты выполненных работ и оплаты поставленного подрядчиком оборудования, подлежащего монтажу), подписанному после направления покупателем уведомления об отказе от договора, если поставщик ссылается на допсоглашение как на подтверждение фактического продолжения исполнения договора сторонами несмотря на заявленный отказ.</o:p>

Уклонение от расторжения договора в целях воспрепятствования возврата переданного по нему имущества при наличии уже заключённого замещающего договора с другим лицом может быть расценено как злоупотребление правом (Постановление АС СЗО от 19.05.2021 по делу No А56-123092/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d0e5e17c-2dc8-4c27-8fc8-3add30d5fb9a/fcf0eb25-d486-4c35-bdfb-8febc79c13bb/%D0%9056-123092-2019__20210519.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Оплата работ по расторгнутому договору подряда на основании одностороннего акта </o:p>

Направление односторонних актов после расторжения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы.</o:p>

Выполненные подрядчиком строительные работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к п. 6 ст. 753 ГК РФ.</o:p>

Суд не вправе отказывать в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору на том основании, что судебный эксперт, определяя стоимость выполненных работ, указал лишь на вероятность того, что работы могли быть выполнены силами подрядчика, не оценив представленные таким подрядчиком договоры, заключенные им на выполнение отдельных работ с субподрядчиками, акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, промежуточные акты приемки выполненных работ, локальные сметы и акты освидетельствования скрытых работ и другие документы об исполнении договорных обязательств на объекте (Постановление АС СЗО от 13.05.2021 по делу No А56-45866/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6988b044-146c-4b52-ad1e-97612ae434bb/7ad65e7d-45db-4d99-9e2e-1e44f8f8c727/%D0%9056-45866-2019__20210513.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).</o:p>

Сам факт направления актов подрядчику после расторжения договора, вопреки выводам судов, не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.</o:p>

Законом установлена презумпция действительности одностороннего акта, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания (Постановление АС СЗО от 24.05.2021 по делу No А56-106889/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7b9ea2f7-af24-4a3c-8b75-256ab9bddf99/7b30df7d-54d7-4fd1-9fb6-80831625d899/%D0%9056-106889-2019__20210524.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2 не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ, если они оформлены в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ, направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения договора, при этом подрядчик о завершении работ  заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал (Постановление АС СЗО от 29.07.2021 по делу No А56-41330/2020, https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ac69545-b86f-485a-b8d1-0ae3536820ea/a6a4cbb7-ae68-4601-aeb7-0f2fc8694f4f/A56-41330-2020_20210729_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Доказывание факта передачи товара (выполнения работ)</o:p>

Факт поставки товара конечному заказчику покупателем не подтверждает факт его своевременной поставки поставщиком покупателю (Постановление АС СЗО от 30.07.2021 по делу No А56-53965/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6eb9ad78-1a94-45b3-9c25-2cf57c544b2c/66ed009b-456f-4c94-8f0d-6cd980c0140a/%D0%9056-53965-2020__20210730.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Удовлетворение иска на основании акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика, является неправомерным, если из фактических обстоятельств не установлено наличие такой задолженности (Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу No А56-24624/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/db12087f-8217-46ea-88b4-9c8e19885d4a/4d365765-d04c-41ef-b0b6-96e571eb7a51/%D0%9056-24624-2020__20210713.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Обстоятельства дела: генеральный подрядчик ссылается на то, что на момент направления ему субподрядчиком актов соответствующие работы уже были сданы генподрядчиком заказчику, т.к. выполнялись другим лицом, которое в суде письменными пояснениями это подтвердило. Невозможность выполнения работ субподрядчиком генподрядчик обосновывал ссылками на отсутствие достаточного количества работников и допуска СРО. Этих доводов недостаточно, по мнению суда, если субподрядчик представил соответствующий журналу работ и актам (между генподрядчиком и заказчиком) фотоотчет, если такой отчёт согласно региональному законодательству является обязательным, и иного фотоотчета материалы дела не содержат (Постановление АС СЗО от 13.05.2021 по делу No А21-352/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d4b39326-1fd5-48e5-a456-2e06b9245616/b3aff53d-2e33-4f0c-a649-28e40dca2021/%D0%9021-352-2020__20210513.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

В случае заявления стороной о фальсификации доказательства (подписи генерального директора на договоре и акте), суд обязан разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления и принять меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.</o:p>

В связи с отрицанием  факта выполнения работ и заявлением о фальсификации представленных истцом документов, наличие заверенного печатью ответчика акта выполненных работ само по себе не является бесспорным доказательством выполнения этих работ, если иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ и передачу их результата в материалах дела отсутствуют (Постановление АС СЗО от 17.05.2021 по делу No А56-135502/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5afa96ab-79fe-40ee-a84b-080ac89b1aa7/edbb38fd-2926-4ab5-a87f-e992c44c4376/%D0%9056-135502-2019__20210517.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.</o:p>

Факт выполнения и сдачи по одностороннему акту части работ может служить основанием для их оплаты, если подрядчик уведомил заказчика о возникновении независящих от него обстоятельств невозможности завершения работ (доказал их наличие), предпринял все возможные меры для решения вопроса, касающегося возможности закончить выполнение работ иным способом, а заказчик оставил без ответа его обращения и в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия части работ и подписания акта (таким отказом не являются возражения, заявленные при предъявлении встречного иска по делу, а также претензия, направленная за пределами установленных договором сроков для подписания акта и направления мотивированных возражений).</o:p>

Заказчик, ссылаясь на то, что невыполненные подрядчиком работы на самом деле были выполнены третьим лицом,  должен представить доказательства того, что до заключения договора с третьим лицом им было предъявлено требование обеспечить выполнение работ по договору согласованным способом, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства тем методом, на невозможность выполнение которого ссылался подрядчик (Постановление АС СЗО от 27.05.2021 по делу No А56- 15533/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/76c50baf-8721-4385-82bd-db96dbe77575/2665ed2c-282f-4280-8201-897fb6ba1286/%D0%9056-15533-2020__20210527.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если поставщик поставил товар получателю, что было надлежащим образом оформлено (акт проверки товара покупателем, акт поставки товара за период, акты сдачи-приемки товара получателем), покупатель претензий к нему не имел, однако, фактически получатель отказался от получения товара (инвалидные коляски) по мотиву невозможности их использования, и спорный товар был заменен третьим лицом на другой в соответствии с пожеланиями получателя, и спустя два года у него появились претензии к этому товару, то вывод о наличии вины поставщика в непередаче получателю товара является преждевременным, если между поставщиком и третьим лицом не была установлена взаимозависимость либо наличие договорных отношений. Не подлежит удовлетворению и иск к поставщику о возврате оплаты по договору, если требование о расторжении контракта не заявлялось, а факт возврата товара получателем материалами дела не подтвержден. Факт передачи получателем третьему лицу на хранение товара и его неиспользование не свидетельствует об отсутствии указанного товара, в связи с чем необходимо установить его местонахождение (Постановление АС СЗО от 08.06.2021 по делу No А05-6187/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f1168741-0540-461b-b52c-e2891d7927ee/b8f4c2fd-14ab-4679-904a-da71e489b7e6/%D0%9005-6187-2020__20210608.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ, если в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, о которых заявлено, являются неустранимыми. Так, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (Постановление АС СЗО от 24.05.2021 по делу No А56-106889/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7b9ea2f7-af24-4a3c-8b75-256ab9bddf99/7b30df7d-54d7-4fd1-9fb6-80831625d899/%D0%9056-106889-2019__20210524.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если по контракту, заключённому в соответствии с Законом No 275-ФЗ, его цена ориентировочная и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены по выполнению 80% объема работ, определятся в том числе с учетом фактической трудоемкости выполненных работ, и при согласовании этого показателя между сторонами возникли разногласия (в материалы дела подрядчик представил свои табели учета рабочего времени, а заказчик, будучи закрытым предприятием, обеспечивающим режим секретности, — информацию, считанную из турникетной зоны системы контроля управления доступом), суд должен учесть доводы заказчика о государственной значимости своей профессиональной деятельности, о наличии пропускного режима на его территории и об ограниченном доступе работников подрядчика только на основании разовых пропусков (Постановление АС СЗО от 21.06.2021 по делу No А56-42934/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bea19e28-9bcc-4990-98d1-40f003ae0738/7db7a559-1342-404a-baf2-6e993a141a69/%D0%9056-42934-2020__20210621.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Акт выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ, соответственно, суд обязан дать оценку представленным подрядчиком доказательствам факта выполнения работ по выплаченному авансу, представляющих для заказчика потребительскую ценность (Постановление АС СЗО от 26.07.2021 по делу А56-103765/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4ce9a9bf-a5ee-49b9-bcc0-39442135e102/454c5dff-9812-4c49-84ab-8dfe42b9b04a/%D0%9056-103765-2020__20210726.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Нельзя считать доказанным факт поставки материалов генеральному подрядчику на определенную сумму, если такая поставка подтверждается актом, подписанным заказчиком, а не генеральным подрядчиком, а в односторонних актах КС-2 субподрядчика указаны материалы на значительно меньшую сумму (Постановление АС СЗО от 29.07.2021 по делу No А56-41330/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2ac69545-b86f-485a-b8d1-0ae3536820ea/a6a4cbb7-ae68-4601-aeb7-0f2fc8694f4f/%D0%9056-41330-2020__20210729.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Доказывание качества выполненных работ (поставленного товара)</o:p>

Выполненные подрядчиком строительные работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к п. 6 ст. 753 ГК РФ.</o:p>

Суд не вправе отказывать в удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору на том основании, что судебный эксперт, определяя стоимость выполненных работ, указал лишь на вероятность того, что работы могли быть выполнены силами подрядчика, не оценив представленные таким подрядчиком договоры, заключенные им на выполнение отдельных работ с субподрядчиками, акты приема-передачи, товарные накладные, универсальные передаточные документы, промежуточные акты приемки выполненных работ, локальные сметы и акты освидетельствования скрытых работ и другие документы об исполнении договорных обязательств на объекте (Постановление АС СЗО от 13.05.2021 по делу No А56-45866/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6988b044-146c-4b52-ad1e-97612ae434bb/7ad65e7d-45db-4d99-9e2e-1e44f8f8c727/%D0%9056-45866-2019__20210513.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Сам по себе факт непредоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации  по строительно-монтажным работам не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению (Постановление АС СЗО от 15.07.2021 по делу No А56- 82002/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d90153e7-172e-46df-ac18-96ebbbdd838d/e3f98081-ee96-4480-a2bc-7bb0a2c307bb/%D0%9056-82002-2019__20210715.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Акт недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, составленный и подписанный только сотрудниками заказчика, не может быть признан ненадлежащим доказательством наличия недостатков, поскольку из условий договора не следует, что сторонами предусмотрен в договоре какой-либо специальный порядок фиксации выявленных недостатков, особенно если из договора следует, что для наступления обязанности подрядчика по устранению недостатков достаточно получения уведомления об обнаружении недостатков.</o:p>

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.</o:p>

Соответственно, установление самим заказчиком причин возникновения неисправностей в выполненных работах и не указание им (не специалистом в данной области) конкретных неисправностей не может являться основанием для отказа подрядчиком в удовлетворении требований об устранении недостатков, выявленных в течении гарантийного срока.</o:p>

Если договором предусмотрено право заказчика, выявившего недостатки, привлечь третье лицо для их устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на исполнителя, и заказчик этим правом не воспользовался, то это не может быть квалифицировано как его обязанность по привлечению третьего лица.</o:p>

Нельзя считать факт отсутствия недостатков установленным, если это подтверждается актом об отсутствии недостатков, на котором стоят замечания и  отметка заказчика о своём несогласии с ним. Заказчик не обязан представлять другие доказательства наличия недостатков, чтобы опровергнуть соответствующий факт (Постановление АС СЗО от 19.07.2021 по делу No А56-80085/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/714a0f9d-a13c-48b3-8a6a-36ee2606b365/2b40e048-9050-4426-902a-0fd2b7ab231d/%D0%9056-80085-2019__20210719.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

При рассмотрении требования о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков в выполненных работах в случае наличия противоречий в  результатах судебной экспертизы и представленного заказчиком заключения специалиста (на предмет причин возникновения недостатков) суд должен учитывать тот факт, что специалист исследовал состояние работ до устранения недостатков непосредственно после выполнения работ силами подрядчика, а судебный эксперт сделал свои выводы исключительно по результатам исследования исполнительной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ.</o:p>

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, лежит на подрядчике. Именно подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают его от ответственности за недостатки выполненных работ (Постановление АС СЗО от 29.07.2021 по делу No А56-94709/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0bc84ecb-6824-4f60-bc67-e9c999e26ef7/516fef63-406c-4df5-a26e-64c197b598c0/%D0%9056-94709-2019__20210729.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Постановление АС СЗО от 28.07.2021 по делу No А56-52209/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d71f904f-7658-4aab-ad4a-b99987fcdaf0/08248e33-5147-496a-a0af-e8d3d57503b4/%D0%9056-52209-2020__20210728.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Порядок сдачи-приемки</o:p>

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки — от подрядчика и заказчика.</o:p>

Соответственно, если работы приняты заказчиком после истечения срока их выполнения, однако, из материалов дела следует, что выполнение работ было завершено до его истечения, о чем был уведомлен заказчик; работы после этого не выполнялись; претензии по объёму и качеству работ к подрядчику отсутствовали; из договора, устанавливающего, что датой принятия результатов работ считается дата утверждения заказчиком актов, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору (датой исполнения обязательства по выполнению работ), соответственно, эта дата имела значение только для определения момента возникновения встречного обязательства заказчика по оплате, то основания для начисления неустойки в отношении подрядчика за просрочку отсутствуют (Постановление АС СЗО от 21.07.2021 по делу No А56-50409/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ce86efbf-290b-4eed-99f2-b521faa454c1/0e859d60-659d-447a-a41c-c8ccdc407385/%D0%9056-50409-2020__20210721.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Учитывая то обстоятельство, что сведения о заказанном товаре (вкладыш в кузов, на борт для автомобиля) прямо следовали из товарной накладной, покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара (несоответствие товара по размерам) в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия. Приятие товара без замечаний в накладной и информации о принятии товара на ответственное хранение, лишает его возможности требовать расторжения договора и возврата денежных средств, тем более что покупатель претензии указала, что заявляет соответствующие требования в связи с тем, что «приобрела новый автомобиль для работы и товар уже не актуален» (Постановление АС СЗО от 22.07.2021 по делу No А13-20185/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2b6ea5ca-02f3-48b6-a44c-b4936c1959b0/cde438fd-45b5-41bb-9119-7ce55478d1b0/%D0%9013-20185-2019__20210722.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Сообщение поставщика только об ориентировочной дате готовности заказа нельзя считать надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, т.к. оно должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель может принять товар. Им же нельзя считать претензию поставщика об оплате товара (Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу No А56-39308/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/83b4ff79-28eb-4720-bec4-8262df8d5a37/53e237ed-bfa9-4bb6-80ef-54d98247f579/%D0%9056-39308-2020__20210713.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Если суды установили исполнение поставщиком обязательства по поставке товара (направление уведомления о готовности товара к отгрузке), удержание им уплаченного покупателем аванса по договору является правомерным (Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу No А56-24624/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/db12087f-8217-46ea-88b4-9c8e19885d4a/4d365765-d04c-41ef-b0b6-96e571eb7a51/%D0%9056-24624-2020__20210713.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (Постановление АС СЗО от 30.06.2021 по делу No А56-23647/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f00cfc48-a6e3-44f7-a038-eee9b2bf2c32/ae76c6ac-7ab3-45a2-95af-8eebbb8ab21d/%D0%9056-23647-2020__20210630.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Сроки исполнения обязательств</o:p>

Если договором поставки была предусмотрена предоплата, которую покупатель не произвёл, и по факту частичное оплата была произведена после поставки, то сторонами фактически был изменён порядок встречных предоставлений по договору. В такой ситуации условие договора в части установления срока оплаты товара не регулирует срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после его передачи (п. 1 ст. 486 ГК РФ), и поставщик вправе требовать взыскания неустойки за просрочку (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2ff3a621-a416-4b6a-9ca3-215d856c530c/d72c7acb-37e5-407f-9e0a-6e2ce0c13ea2/%D0%9056-102334-2019__20210601.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Если УПД датированы одним числом, но в деле имеются доказательства, подтверждающие, что окончательная поставка после устранения недостатков была осуществлена позже, то датой поставки будет являться именно эта дата, в связи с чем именно эта дата будет являться определяющей при расчете неустойки за просрочку оплаты и определении срока оплаты, если он исчисляется с даты поставки.</o:p>

Если договором поставки оплата товара поставлена в зависимость от даты отгрузки и определена дата отгрузки, то срок оплаты исчисляется с момента его фактической отгрузки, т.к. не поставлен в зависимость от даты выборки товара (Постановление АС СЗО от 29.06.2021 по делу No А56-44955/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7929b20c-e7f7-4083-b46c-9bf936a8e525/2ab3bf7f-eb4a-412a-881e-18de7312a311/%D0%9056-44955-2020__20210629.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Поскольку плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не является, положениям ст. 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены (Постановление АС СЗО от 18.05.2021 по делу No А56-48693/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/aeb9817e-26e6-43c9-bc51-8bf7dc635c83/2f328a5e-3de5-43b3-8f66-20f650e8649b/%D0%9056-48693-2019__20210518.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая заявленную неустойку, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также указать, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (Постановление АС СЗО от 27.07.2021 по делу No А56-12332/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5b1cf43b-241f-45b7-9ea7-5427fe333496/7e22bf86-3c9f-4f17-8f95-d2c3d418ab7b/%D0%9056-12332-2020__20210727.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Дополнительные работы</o:p>

Дополнительные работы подлежат оплате заказчиком и без заключения дополнительного соглашения, если такие работы были им приняты; к их выполнению подрядчик приступил не по собственной инициативе, а после получения от самого заказчика указаний о необходимости их выполнения и письменного согласования последним представленных подрядчиком исполнительных смет, содержащих наименование, объемы и стоимость дополнительных работ; работы были согласованы представителями строительного контроля и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома; заказчик определил источник финансирования этих работ — за счёт резерва (непредвиденных расходов). При таких обстоятельствах  на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия уклонения заказчика от формального заключения дополнительного соглашения, освободив тем самым подучившего выгоду ответчика от обременений, связанных с исполнением обязательства, если в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятые заказчиком дополнительные работы не имели потребительской ценности либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками (Постановление АС СЗО от 09.06.2021 по делу No А56- 29434/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5cd5ca9e-10c0-459f-b130-0c9b908cda26/5a008b48-0869-44ee-9c5a-4528720a41a0/%D0%9056-29434-2020__20210609.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Ответственность (убытки, неустойка)</o:p>

По иску о возмещении убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков объектов строительства (МКД), заявленному управляющей организацией, суд обязан проверить, действительно ли расходы были понесены в отношении спорных МКД, соблюдён ли порядок фиксации недостатков и заявления о них; исследовать доказательства надлежащего выполнения работ по устранению недостатков привлеченными лицами, период возникновения дефектов, акты, их подтверждающие, договоры с подрядчиками на устранение дефектов, конкретные документы, подтверждающие оплату работ; оценить условия договоров управления с собственником имущества МКД и проверить, производилось ли возмещение им понесенных в период управления МКД расходов, включая расходы на устранение дефектов строительных работ; разрешить вопрос о возможности привлечения указанного представителя собственника МКД к участию в деле (Постановление АС СЗО от 21.06.2021 по делу No А56-70853/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/46773782-6ea4-4de7-aa85-6bccf8028863/02cbd5c6-f64a-4054-9d45-d2c967ea66d8/%D0%9056-70853-2019__20210621.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что он по вине ответчика не реализовал товар своему контрагенту и не получил разницу между стоимостью товара по договору, который этот контрагент расторг, и стоимостью товара по договору с ответчиком, иск не подлежит удовлетворению, если: истец не представил доказательств, подтверждающих какие фактические затраты он понес бы при исполнении первого договора и в связи с чем он определил цену товара в нем на 2 млн. выше (эта сумма равна цене иска о взыскании упущенной выгоде) цены, указанной в договоре с ответчиком, если ответчик обязан был доставить товар контрагенту истца за свой счет и своими силами, а истец этих расходов не несет; ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с третьи лицом, и не имел возможность повлиять на размер упущенной выгоды, так как не участвовал в формировании цены названного договора, которая была установлена сторонами договора произвольно (Постановление АС СЗО от 10.06.2021 по делу No А56-20533/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9b4ad3da-d267-4dd7-a2db-510a13969189/40e2b458-a58f-4c27-8c4f-a80a5d2f8c25/%D0%9056-20533-2020__20210610.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.</o:p>

Т.к. право взыскания сумм по уступленным будущим требованиям могло перейти к цессионарию только после его возникновения у цедента, суд обязан установить момент и основания возникновения у цедента указанного права требования. </o:p>

Если договором поставки предусмотрено, что поставщик не гарантирует целостность поставленного оборудования в процессе монтажа и эксплуатации, если покупатель при заполнении опросного листа на проектирование и изготовление емкости указал неверные сведения и данные, то суд обязан установить соответствие поставленного товара указанным покупателем сведениям (Постановление АС СЗО от 10.06.2021 по делу No А56- 49242/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3e87a8a9-502e-4775-acf1-0865d9a8e263/9015ee75-dfde-4ac5-a734-955ebb8ea33a/%D0%9056-49242-2020__20210610.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если истец по иску о взыскании убытков (причинены невозвратом исполнителем рыбы, переданной ему заказчиком на заморозку) не доказал факт оплаты услуг (выборка рыбы по договору осуществлялась только после оплаты услуг), своевременного (с учётом того, что рыба является скоропортящимся товаром) обращения к исполнителю за выборкой рыбы (выборка осуществлялась заказчиком самостоятельно) то такой иск удовлетворению не подлежит (Постановление АС СЗО от 06.07.2021 по делу No А56- 50188/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e7f6eefa-de45-4843-b32d-85ae64af9501/de311451-21a2-4b34-81e3-414b2733fed4/%D0%9056-50188-2020__20210706.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Факт несения расходов не может считаться досказанным, если в качестве их подтверждения представлены платежные поручения только на часть сумм, причём без отметки об их исполнении.</o:p>

Согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений»  временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность; именно этим обусловлена отдельная оплата таких временных строений и сооружений. При этом в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика. При этом отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием не только для отказа во взыскании каких- либо средств в пользу подрядчика, но и взыскания самим заказчиком с подрядчика суммы необоснованно уплаченных средств (в качестве неосновательного обогащения).</o:p>

Факт возведения временных строений и сооружений не может считаться доказанным, если он подтверждается только актом об устройстве нетитульных временных зданий и сооружений, составленным исключительно работником подрядчика, несостоятелен и вывод эксперта о таком возвращении, если он основан только на этом акте без исследования исполнительной документации, которая могла бы образоваться при возведении заявленных сооружений, фактов приобретения соответствующих материалов и привлечения соответствующей техники).</o:p>

Расходы на выполнение скрытых работ не подлежат возмещению, если не было исполнено требование договора об извещении заказчика об их времени освидетельствования. Без этого отсутствуют достоверные данные об объемах выполненных работ. Заключения эксперта не может устранять обозначенную неопределенность, если экспертом фактически не исследовался результат спорных работ.</o:p>

Требование о взыскании в пользу подрядчика суммы уплаченного им вознаграждения за предоставление банковской гарантии не подлежит удовлетворению, если контракт, предусматривающий соответствующую обязательность подрядчика, расторгнут после окончания «обеспечительного» периода. То же самое относится и к требованию о возмещении расходов на оплату страховой премии. </o:p>

Факт несения расходов на оплату проектных работ не может считаться доказанным, если в качестве из подтверждения представлены платежные поручения без отметки об их исполнении и даты списания средств со счета, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной проектной документации заказчику (Постановление АС СЗО от 29.07.2021 по делу No А56-36569/2017, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d58c2590-3db5-4519-ab49-b7158ec2293d/1b02dbe8-da8d-4146-92ea-42de0a58e2ac/%D0%9056-36569-2017__20210729.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Включение должника в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р перечень освобождает его от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (Постановление АС СЗО от 20.05.2021 по делу No А56-50315/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9530c95-0fcc-49f1-8fef-778437c04e1e/7bfd39c8-25cc-4123-9e7d-b5b5bdc539d9/%D0%9056-50315-2020__20210520.pdf?isAddStamp=True). То же самое (Постановление АС СЗО от 02.06.2021 по делу No А56-14276/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fd10c6c4-b654-4a27-97c7-1a13f37b7fab/25497704-6acd-4831-824d-6237dc7e4725/%D0%9056-14276-2020__20210602.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 No 424 мораторий на начисление (взыскание) неустоек в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (МКД) и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, распространяется и на предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты (Постановление АС СЗО от 06.05.2021 по делу No А56- 67292/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1633857d-2d3e-4f39-96e0-9df9640ecb3e/d58cb887-7a28-498d-8f11-14de337b252c/%D0%9056-67292-2020__20210506.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении (в том числе по правилам статей 405, 406 ГК РФ).</o:p>

Если подрядчик ссылается на то, что договор им был исполнен, суд должен исследовать представленные доказательства, прежде чем взыскивать неустойку в связи с его неисполнением (Постановление АС СЗО от 24.05.2021 по делу No А56-50878/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7966ba60-7e4c-4387-be93-a786970c1ede/5c1b788a-68ea-4988-980d-9475502469ae/%D0%9056-50878-2020__20210524.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Подлежат отклонению следующие доводы подрядчика по договору на выполнение работ по ремонту вагонов: о неизвещении о произведенной отцепке вагонов, в которых были обнаружены недостатки в течение гарантийного срока; о том, что он в связи с этим не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправностей (акты-рекламации составлены в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка), был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта, его ненадлежащего ремонта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, либо выполнить ремонтные работы своими силами. </o:p>

Дело в том, что исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, факт не извещения ремонтной компании о произведенной отцепке вагонов сам по себе не освобождает ее от ответственности за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока (Постановление АС СЗО от 01.07.2021 по делу No А56-27997/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5620b635-c1bd-4fce-8bc9-09d21d5aceb4/329acfe2-9c6a-43a1-98f4-81c378d4dd10/%D0%9056-27997-2020__20210701.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Если заказчик привлек к выполнению работ по устранению аварии и ее последствий подрядчика без соблюдения положения Закона No 223-ФЗ (в отсутствие заключенного договора), и судом установлено, что устранение аварии не терпело отлагательства, принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, то к спорным правоотношениям не подлежат применению условия типового договора заказчика об ограничении периода начисления процентов (Постановление АС СЗО от 09.06.2021 по делу No А56-18076/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/43a61222-2120-4fb1-b692-a15eac27fce8/b3fb308d-04a1-43db-8e3b-d32881b04ddf/%D0%9056-18076-2020__20210609.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Незаключенность договора и взыскание неосновательного обогащения</o:p>

У суда отсутствуют основания квалифицировать договор строительного подряда как незаключенный, если аванс заказчиком перечислен, работы подрядчиком выполнены, а в деле имеются односторонний акт сдачи-приёмки, двусторонний акт обследования объекта и заключение досудебной экспертизы.</o:p>

Несогласие стороны с заключением досудебной экспертизы само по себе не является основанием для вывода о том, что его следовало считать недопустимым доказательством. Не заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, такая сторона приняла на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (Постановление АС СЗО от 02.06.2021 по делу № А56-28591/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/592a506a-e564-4583-b091-dd5fec0d54d8/9d21f83d-d1e6-4585-a12b-12b48c55e64a/%D0%9056-28591-2020__20210602.pdf?isAddStamp=True) </o:p>

Если заказчик, отрицая факт заключения с подрядчиком договора и допсоглашений к нему, фактически не опровергал перечисление на основании выставленных ему счетов денежных средств в качестве предварительной оплаты со ссылкой на конкретные допсоглашениям к договору, в которых содержались наименование, объем и стоимость работ, сроки их выполнения, а также объект выполнения работ, то он тем самым подтвердил, что содержание самого договора и допсоглашений ему известны и оно как заказчик принимает их условия.</o:p>

Встречное выполнение работ по договору и допсоглашениям к нему может быть подтверждено имеющимися в материалах дела и направленными заказчику и полученными им односторонними актами КС-2 и справками КС-3, презумпция действительности которых определена в п. 4 ст. 753 ГК РФ, которые сами по себе являются извещением подрядчика об окончании работ и готовности их результата к приемке и не требуют иного письменного извещения заказчика о готовности работ либо их этапа к сдаче (Постановление АС СЗО от 23.06.2021 по делу № А56-136823/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/24370508-6c49-41d9-a2af-385285d7ffe5/b0fe63a0-94aa-4159-9d70-d047de7cff70/%D0%9056-136823-2019__20210623.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если лицо, получившее денежные средства без наличия на то оснований, ссылается на то, что перечисляющее их лицо исполняло обязательства за третьих лиц, то эти доводы подлежат отклонению, если они подтверждаются следующим набором доказательств: — договоры поставки заключённые между ответчиком и третьими лицами; — письма, подписанные между плательщиком (цедент, уступивший кондиционное требование истцу) и третьими лицами, в которых плательщик просит ответчика учесть его платежи в счёт погашения задолженностей третьих лиц перед ответчиком, однако, реквизиты договоров отличаются от реквизитов представленных ответчиком договоров и от реквизитов договора, указанного в платежном поручении (истцом заявлено о фальсификации, заявление проверено путём допроса генерального директора плательщика в качестве свидетеля, который отрицал факт подписания писем, а также путём проведения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи на письмах выполнены не генеральным директором плательщика, оттиск печати плательщика выполнен не его печатью); — акты сверки между ответчиком и третьими лицами; — товарные накладные, подтверждающие поставки между ответчиком и третьими лицами (Постановление АС СЗО от 02.07.2021 по делу № А56- 44944/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/436d62dd-73f7-4a87-9afe-f28241ac6779/6549825a-3b2b-4e4f-927d-3eafc3784b35/%D0%9056-44944-2019__20210702.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Поручительство</o:p>

Если договором подряда предусмотрено, что после завершения всех работ заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы подрядчику, то суд вправе удовлетворить иск об исполнении указанного обязательства в натуре, однако, обязан привлечь к участию в деле потенциального поручителя в качестве соответчика (Постановление АС СЗО от 02.07.2021 по делу No А56- 79577/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/83b71559-3a2c-44ec-a86d-b393408475f0/9ddde126-2c9f-4ed0-b6f1-65f8f586e29c/%D0%9056-79577-2020__20210708.pdf?isAddStamp=True).  </o:p>

Недействительность</o:p>

Неисполнение одной стороной своих обязательств по договору само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Недобросовестность стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания такой сделки мнимой, поскольку подобная недобросовестность влечет расторжение договора.</o:p>

Не подлежит удовлетворению иск заказчика о признании договоров подряда мнимыми, если: 1) заказчик ссылался на то, что сделки совершены обеими сторонами лишь для вида и не предполагали их фактическое исполнение подрядчиком, поскольку заказчик самостоятельно выполнил для заказчиков работы, предусмотренные договорами еще до их заключения с подрядчиком; подрядчик не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и не подтвердил выполнение работ своими силами или силами привлеченных третьих лиц; оспариваемые договоры заключены обеими сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету и получения ответчиком вознаграждения за участие в схеме создания для этих целей формального документооборота; 2) доказательства фактического формального заключения подрядчиком договоров субподряда с иными лицами и участия в предложенной заказчиком схеме получения необоснованной налоговой выгоды заказчиком в материалы дела не представлено; 3) в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды представлены сведения, содержащиеся в отчете о финансовых результатах ответчика за 2014 год, который в силу ст. 168 и 169 НК РФ не является документом, подтверждающим применение налоговых вычетов по НДС; 4) доказательства того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговыми органами выявлено получение сторонами спорных договоров необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют; 5) задолженность по договорам взыскана на основании решения арбитражного суда по делу цессионария к заказчику, в рамках которого установлены факты исполнения подрядчиком (цедентом) и заказчиком условий спорных договоров после их заключения, включая не только приемку работ по двусторонним актам и их частичную оплату, но и последующего одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров.</o:p>

Если иск признании договоров подряда мнимыми подан заказчиком не в связи с самим фактом из заключения и исполнения как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров подряда видимости исполнения и с целью устранения этих последствий, начало течения СИД определяется моментом, с которого заказчик должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленного на безосновательное получение подрядчиком денежных средств в качестве оплаты работ (в данном случае мнимый характер начала исполнения спорных договоров истец должен был обнаружить не позднее приемки от ответчика результатов работ по двусторонним актам) (Постановление АС СЗО от 10.06.2021 по делу No А56-69916/2018, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e914fe54-a14d-4248-8d56-c9ffc88087ab/a2f7e359-4fbd-45bd-84e8-efe076b928ff/%D0%9056-69916-2018__20210610.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Срок исковой давности (СИД)</o:p>

Подписание акта сверки расчетов, свидетельствующее о признании должником основного долга и повлекшее перерыв течения срока исковой давности по основному долгу, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования о взыскании неустойки. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части — в пределах установленного СИД (Постановление АС СЗО от 01.06.2021 по делу No А56-102334/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2ff3a621-a416-4b6a-9ca3-215d856c530c/d72c7acb-37e5-407f-9e0a-6e2ce0c13ea2/%D0%9056-102334-2019__20210601.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

В случае заявления иска о взыскании необработанного аванса в связи с расторжением договора и неустойки за просрочку выполнения работ СИД исчисляется следующим образом.  Право требования возврата аванса до момента расторжения договора отсутствует, соответственно, СИД по нему начинает течь с момента расторжения. Что касается неустойки, то она подлежит взысканию с момента нарушения исполнения обязательства по выполнению работ до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. При этом применение положений п. 1 ст. 207 ГК РФ об истечении СИД по дополнительным требованиям в связи с истечением СИД по главному не примеряются, если основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах СИД. Соответственно, если стороны занимают противоположные позиции относительно выполнения и сдачи подрядчиком спорных работ, суд должен установить было ли исполнено основное обязательство и когда (Постановление АС СЗО от 29.07.2021 по делу No А56-47674/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/592e51dd-bc77-4ef7-8519-49abb9818953/9faba46a-ecf5-4b0c-bbb4-48ff490dae1a/%D0%9056-47674-2020__20210729.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если договором оказания услуг предусмотрено условие об их ежемесячной оплате, отступление сторон от исполнения его условий в части ежемесячного оформления приемки оказанных услуг не могут влиять на исчисление срока исполнения обязательства по их оплате. Соответственно, исчисление СИД по взысканию платежей по договору подлежало исчислению применительно к каждому платежу, с определенной договором даты его внесения (Постановление АС СЗО от 09.06.2021 по делу No А56- 94197/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/dbcdde0e-91ff-44f7-b2b6-3004e47b457e/60efa9b4-278a-4b48-b97d-7e30989df697/%D0%9056-94197-2019__20210609.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Если иск о признании договоров подряда мнимыми подан заказчиком не в связи с самим фактом их заключения и исполнения как обычных сделок, отражающих подлинную волю участников, а в связи с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров подряда видимости исполнения и с целью устранения этих последствий, начало течения СИД определяется моментом, с которого заказчик должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров, направленного на безосновательное получение подрядчиком денежных средств в качестве оплаты работ (в данном случае мнимый характер начала исполнения спорных договоров истец должен был обнаружить не позднее приемки от ответчика результатов работ по двусторонним актам) (Постановление АС СЗО от 10.06.2021 по делу No А56-69916/2018, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e914fe54-a14d-4248-8d56-c9ffc88087ab/a2f7e359-4fbd-45bd-84e8-efe076b928ff/%D0%9056-69916-2018__20210610.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд должен определить дату, с которой начал течь СИД, а также проверить, как именно он тек срок в отношении каждой суммы, истек ли он полностью на момент обращения с иском (Постановление АС СЗО от 29.07.2021 по делу No А56-36569/2017, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d58c2590-3db5-4519-ab49-b7158ec2293d/1b02dbe8-da8d-4146-92ea-42de0a58e2ac/%D0%9056-36569-2017__20210729.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Преюдиция и приостановление производства по делу</o:p>

Выводы судов по праву, сделанные в другом деле, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (в данном случае судом, рассмотревшим первое дело, было установлено ненадлежащее предоставление заказчиком проектной документации, вместе с тем, конкретных недостатков проектной документации судами не установлено, поэтому соответствующий вывод для другого суда обязательным не является) (Постановление АС СЗО от 01.07.2021 по делу No А56-24400/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5d782cc4-0996-473f-ad4e-0ceae86e2918/0e503e2f-d8db-4245-90cc-a00755c88122/%D0%9056-24400-2020__20210701.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Обращение акционера в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору по существу, и наличие оснований для приостановления производства по нему. В случае  удовлетворения исковых требований первому делу сторона не лишена возможности обратиться в суд по второму делу с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу No А56-71709/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d313945d-574a-41a3-b61c-5bc649ff8a51/64c6be7c-f906-49e1-907d-c75e5a50ae40/%D0%9056-71709-2020__20210713.pdf?isAddStamp=True).  </o:p>

Судебные расходы</o:p>

Взыскание с проигравшей стороны судебных расходов без подписанного им договора оказания юридических услуг, без акта и подтверждения несения расходов неправомерно, кассация направляет такое дело на новое рассмотрение (Постановление АС СЗО от 05.05.2021 по делу No А56-37925/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0b69182-96da-4600-a75c-6d8fc62f3807/2487c19f-5673-494c-9f4e-d2f9d0e08d35/%D0%9056-37925-2020__20210505.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Платежное поручение, подтверждающее факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, должно определенно указывать на то, что денежные средства передаются в качестве оплаты за оказанные исполнителем юридические услуги, и содержать ссылку на заключенный сторонами договор об оказании таких услуг (Постановление АС СЗО от 17.06.2021 по делу No А56-33117/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1e84b578-f68a-4c59-873e-fedd0367577b/b0ee6570-1eef-4f5a-86c0-7d1bc2165096/%D0%9056-33117-2019__20210617.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (Постановление АС СЗО от 01.07.2021 по делу No А56-92429/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/06b6af28-2b78-4aef-9297-ada5ba2fe03e/928c1b51-5c54-4bdc-a5c7-cf619b72a653/%D0%9056-92429-2019__20210701.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Упрощенное производство </o:p>

Если иск заявлен на сумму, превышающую установленный для упрощенного порядка предел, и суд, учтя представленные в дело договор и УПД, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, то дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, если ответчик оспаривал указанные документы в отзыве на иск (Постановление АС СЗО от 01.06.2021 по делу No А56-83551/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/166c1106-23e4-4e31-86fd-a5c31acefd99/e3692dfe-1bfe-4587-b143-2739922a7aeb/%D0%9056-83551-2020__20210601.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

Мировое соглашение</o:p>

Если податель кассационной жалобы ссылается на то, что заключение мирового соглашения направлено на вынесение судебного акта в отношении искусственной задолженности, в целях последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество; обосновал совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, соблюдение законодательства о крупных сделках не проверял, такое определение об утверждении мирового соглашении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, несмотря на то, что податель жалобы не лишён возможности подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление АС СЗО от 08.07.2021 по делу No А56- 55828/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bff6f7c8-5678-40b9-aea6-7294b4c6e78a/07e874a7-d9a3-44fc-8077-f8d837513c8b/%D0%9056-55828-2020__20210708.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Уточнение иска</o:p>

Если истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, суд его принял, но не учёл, принимая решение, не отразил в электронной картотеке дел и не приобщил к материалам дела, то это не даёт оснований считать ответчика, предоставившего платежное поручение об оплате долга с копией ходатайства в апелляцию, не проявившим должной заботливости и осмотрительности и не обеспечившим представление соответствующих доказательств в срок, установленный законом для дел, рассматриваемых в упрощенном порядке (Постановление АС СЗО от 13.05.2021 по делу No А56-57554/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d2142497-b9b2-40bb-a1ef-ca008d60baa3/bdb00d09-860b-464f-b808-af673f9a7582/%D0%9056-57554-2020__20210513.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Предварительное заседание</o:p>

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания судебное заседание может быть открыто только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон не предусматриваете при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (Постановление АС СЗО от 24.06.2021 по делу No А56-58752/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9b812d3b-5d3b-47ac-bdea-15e7a7e9ea67/b5c02dee-2796-425f-a9c9-c631bf95eab2/%D0%9056-58752-2020__20210624.pdf?isAddStamp=True). </o:p>

В случае представления возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание, в том числе немотивированного, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (Постановление АС СЗО от 22.07.2021 по делу No А26-9546/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/648ba655-4be4-4b20-bf69-aa16541ffb30/bb4cad4c-fe46-4123-bde4-9ac51deff954/%D0%9026-9546-2020__20210722.pdf?isAddStamp=True).</o:p>

Процессуальное правопреемство</o:p>

Если вместе с основным требованием цессионарию было уступлено ещё и право требования возмещения судебных расходов, и к моменту обращения цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прекращено было только основное требование, суд отказывает в совершении процессуального правопреемства в указанной части, но не в части требования о взыскании судебных расходов (Постановление АС СЗО от 10.06.2021 по делу No А21-12378/2017, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9772ae3-b471-4c9a-a7ee-b012a81d1069/1137c706-ca43-436a-9d23-7a22988d97b3/%D0%9021-12378-2017__20210610.pdf?isAddStamp=True).</o:p>