10.02.2021 ВС напомнил о нюансах возникновения неосновательного обогащения и его взыскания АГ НОВОСТИ

Суд не позволил взыскать с контрагента средства, переведенные на сторонний расчетный счет по допсоглашению, подписанному не уполномоченным на это лицом

4 февраля ВС вынес Определение № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019, в котором разбирался, можно ли взыскать с контрагента неосновательное обогащение, если средства были переведены третьим лицом на расчетный счет, который при этом открыт не имеющими к контрагенту отношения лицами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения

В сентябре 2019 г. ООО «ВетАнна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Толтек» о взыскании 2,5 млн руб. неосновательного обогащения в связи с непоставкой оплаченного товара. Истец указывал, что в апреле 2019 г. заключил с ООО «РусВинил» договор поставки, по условиям которого поставщик мог привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, при этом в таком случае между всеми сторонами подписывается трехстороннее соглашение к договору.

В дальнейшем такое допсоглашение было подписано между покупателем, поставщиком и привлеченным в качестве субагента ООО «Толтек». После выставления счета общество «Бразис-обувь» по договору поручения перевело за «ВетАнна» 2,25 млн руб. на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», однако в дальнейшем поставка товара так и не была осуществлена.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и общества «РусВинил» отрицали заключение договора и дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что истец не предоставил их подлинные экземпляры. Кроме того, обе организации обращали внимание суда на то, что в одной из имеющихся в материалах дела копий дополнительного соглашения отсутствуют подпись и печать общества «ВетАнна», в другой копии такие реквизиты есть.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил иск, заключив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу. При этом суд отклонил как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору, счета на оплату подписаны, а сам расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт Д., который не являлся гендиректором общества «Толтек» и не имел полномочий действовать от его имени.

Апелляция повторно рассмотрела дело в рамках ст. 268 АПК и отменила решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Суд счел, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ВетАнна», а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Тем не менее суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение АС г. Москвы.

ВС поддержал выводы апелляции

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Толтек», Верховный Суд напомнил, что для определения лица, с которого взыскивается необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Суд согласился с выводами апелляции, что со стороны общества «Толтек» дополнительное соглашение и счета на оплату были подписаны неуполномоченным лицом. «Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 мая 2019 г. полномочия генерального директора Д. прекращены и восстановлены полномочия генерального директора П. О непричастности к подписанию дополнительного соглашения и неполучении каких-либо денежных средств от истца в рамках реализации этого соглашения, а также о направлении заявления в правоохранительные органы ответчик сообщил истцу в ответе на претензию. Установив, что перевод денежных средств по платежным поручениям осуществлен не истцом, а иным юридическим лицом – обществом “Бразис-обувь” и истцом не представлены доказательства возникновения между ними обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно истец является надлежащим кредитором», – отметил ВС в своем определении, отменив постановление окружного суда и оставив в силе судебный акт апелляции.

Старший юрист АБ «Халимон и партнеры» Денис Глухов отметил, что принадлежность организации средств на банковском счете, открытом на ее имя по подложным документам, – не новый вопрос для судебной практики. «В ст. 53 ГК РФ указано, что юрлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Применение данной нормы к ситуации, где неустановленными лицами по подложным документам был открыт банковский счет организации и впоследствии с него выведены причитавшиеся ей средства, осуществлялось еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 3245/08», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле очевидно, что воля юридического лица не была направлена на открытие счета, в связи с этим подобная сделка не может считаться заключенной, а ответчик не может считаться получившим денежные средства. «Кроме этого, общим правилом являются положения ст. 312 ГК РФ о праве должника требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом. В случае непредъявления такого требования риски, связанные с исполнением ненадлежащему лицу, возлагаются на должника», – пояснил Денис Глухов.

Вместе с тем юрист отметил, что в дело в качестве третьего лица не привлечено ООО «Бразис-обувь» – организация, непосредственно осуществлявшая платеж. «Также осталась невыясненной судьба денежных средств, перечисленных истцом. В отсутствие информации о денежных средствах истец после рассмотрения дела четырьмя судебными инстанциями остается на том же этапе в защите своих прав. Полагаю, если стороной по делу не были заявлены соответствующие ходатайства, суд мог выяснить это и по собственной инициативе. В соответствии со ст. 47 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть осуществлена замена ненадлежащего ответчика, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу. При такой позиции суда первой инстанции спор мог быть разрешен иначе: права истца были бы защищены, а судебные акты не пересматривались бы», – предположил Денис Глухов.

Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Полина Глотова посчитала, что наиболее существенным в данном деле является обстоятельство оплаты денежных средств за истца иной организацией. По ее мнению, это однозначно решает проблему соотношения норм об исполнении обязательства третьим лицом и возможности взыскания неосновательного обогащения.

Эксперт добавила, что вывод Верховного Суда базируется на правовой сущности неосновательного обогащения, которое появляется в результате уменьшения имущественной сферы лица по принципу «кто заплатил – тот и пострадавший», и, таким образом, именно «Бразис-обувь» является надлежащим истцом.

Полина Глотова также указала, что в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 указывается, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. «Одним из исключений из данного правила является признание судом исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися. В связи с этим вопрос о признании судом такого исполнения несостоявшимся ввиду отсутствия доказательств обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом, осуществившим оплату, в силу ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возложение на третье лицо (то есть правовое основание), является открытым», – резюмировала эксперт.

Зинаида Павлова, Глеб Кузнецов