10.02.2021 ВС: Нельзя отказывать в административном иске лишь в связи с пропуском срока обращения в суд АГ НОВОСТИ

Как пояснил ВС, суды, отказывая в удовлетворении административного иска к СИЗО лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, не выявили иных обстоятельств в рамках ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нарушив права осужденного
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу об оспаривании заключенным факта нерассмотрения администрацией СИЗО его обращений во время содержания в этом учреждении.

Осужденный к лишению свободы в исправительной колонии общего режима Евгений Парамонов в 2014–2018 гг. содержался в СИЗО в качестве обвиняемого. В апреле 2019 г. мужчина обратился в суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых указывал на незаконное нерассмотрение по существу администрацией следственного изолятора его обращений о разрешении ему в порядке ст. 97 УИК РФ выезда за пределы исправительного учреждения, предоставлении возможности осуществлять трудовую деятельность, а также длительных свиданий с родственниками, об ознакомлении с личным делом и выдаче справки.

В обоснование своих требований мужчина ссылался на то, что ответчик нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: администрацией СИЗО не были даны ответы на его обращения в установленный десятидневный срок, при этом отказы на обращения также не поступили. Евгений Парамонов добавил, что ему не выдали истребуемые в обращениях документы, запрашиваемая им информация не предоставлялась, а причины нерассмотрения обращений ему не разъяснялись. Непредоставление требуемой информации, по мнению административного истца, препятствует в доступе к правосудию и к судебной защите его нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 7 мая 2018 г. Евгений Парамонов обратился к начальнику СИЗО с обращениями, ответы на которые ему даны не были. О нарушении прав заключенному стало известно в тот же день, однако в суд с административными исками он обратился лишь 15 апреля следующего года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что Евгений Парамонов пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. При этом они сочли, что приведенные административным истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в суд объективно ничем не подтверждены, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока им не представлено.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Евгений Парамонов, сославшись на п. 12 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 47, выразил несогласие с выводами судов о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку административный иск мог быть подан им в суд в течение всего времени, пока у администрации учреждения сохранялась обязанность выполнить какое-либо действие либо устранить нарушения. Он также отметил, что суды, отказывая в удовлетворении административных исков только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, фактически отказали ему в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Осужденный добавил, что во время нахождения в следственном изоляторе ему чинились препятствия в подаче жалоб, он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников этого учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административными исками. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов имелись основания для восстановления ему срока обращения в суд с административными исками и рассмотрения заявленных требований по существу.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила про обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска. Со ссылкой на ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ Верховный Суд отметил, что при рассмотрении административного дела в порядке указанной главы Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме. «Вместе с тем, принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении его требований, суды не дали оценку обстоятельствам, указанным административным истцом в административных исках, а именно тому, что его обращения от 7 мая 2018 г. не рассмотрены, равно как оставлены без ответа неоднократные жалобы на указанное бездействие, поданные в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру г. Санкт-Петербурга», – отмечено в кассационном определении ВС.

Верховный Суд добавил, что нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся того, что Евгению Парамонову во время нахождения в СИЗО чинились препятствия в подаче жалоб, а также что он подвергался физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников этого пенитенциарного учреждения, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с административными исками.

«Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов и направив административное дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя выводы ВС, юрист, общественный помощник уполномоченного по правам человека Пермского края Сергей Трутнев отметил, что в рассматриваемом деле наблюдается новая положительная тенденция, исходящая от Верховного Суда в рамках рассмотрения административных дел, которую следует только приветствовать.

«В ноябре 2015 г. было опубликовано Постановление Пленума ВС РФ № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, но в нем не говорилось о том, что суд, установив отсутствие уважительных причин для обращения в суд, должен рассматривать вопросы, связанные с нарушением прав административного истца. В Обзоре ВС № 4 за 2020 г. уже дается дополнительное разъяснение о том, что, несмотря на пропуск срока исковой давности, суд не должен отказывать в рассмотрении иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Тем не менее, к сожалению, в рассматриваемом случае ВС не стал уделять внимание доводу кассатора о том, что имеется длящееся правонарушение, поэтому комментируемое определение Суда носит все-таки половинчатый характер. Дело в том, что у осужденных как у некоей социальной группы возникают объективные трудности в доступе к правосудию из-за предвзятого отношения к ним госорганов», – считает эксперт.

В свою очередь директор юридического бюро FACTUM Оксана Труфанова посчитала, что кассационное определение нельзя назвать революционным, поскольку ВС лишь выявил допущенные судами нарушения КАС. «Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Прогнозирую, что сроки заявителю не восстановят, но рассмотрят его административное заявление, изучив все изложенные в нем доводы – в частности, про «давление», неполучение ответов от учреждения, подконтрольного ФСИН», – предположила она.

Зинаида Павлова