10.03.2022 Экономическая целесообразность защитила внутригрупповые убыточные сделки // Дело о банкротстве общества «Хортица» закон ру

Верховный суд (ВС) сориентировал суды на комплексную оценку внутригрупповой задолженности с точки зрения возможности ее оспаривания при банкротстве. Даже если сделка для должника убыточна, она может оказаться выгодной для группы в целом. «Красной чертой» для инвалидации сделки в таком случае наступление объективного банкротства компании в результате ее совершения. Речь в споре идет о поручительствах и залогах, которые одна из компаний группы, подконтрольной Алексею Хотину, выдавала банку «Югра». Агентство по страхованию вкладов (АСВ) возражает против отмены обеспечительных сделок, выгодных банку.

ВС считает правильным широкий взгляд на оценку экономической обоснованности сделок, совершаемых внутри группы. Необходимо учитывать не только интересы самого должника, но и интересы группы компаний, в которую он входит. Их реализация способствует процветанию не только всей группы, но и каждого ее участника, в том числе и того, кто пренебрег своими интересами, совершив невыгодную сделку.

В таком случае важно найти баланс между общим интересом корпоративной группы и интересами кредиторов ее участника. ВС предложил следующий вариант: нельзя квалифицировать как незаконные те действия участника группы, которые направлены на реализацию группового интереса, но не стали причиной объективного банкротства самого участника.

Например, в рассмотренном деле должник предоставлял имущество в залог и выдавал поручительства по кредитам, выданных банком. И должник, и банк, и заемщики входили в одну группу и контролировались одним лицом. Обеспечение позволяло банку кредитовать внутригрупповой бизнес без риска попасть под санкции Центробанка. ВС счел такую цель вполне допустимой в той мере, в какой подобные сделки не нарушают финансовую устойчивость должника. Размер долгов по сделкам был существенно ниже размера активов должника. Банкротство его наступило в результате не этих обеспечительных сделок, а передачи активов третьему лицу, совершенной после того как была отозвана лицензия у банка.

Не согласилась экономическая коллегия и с позицией о том, что обеспечительные сделки были направлены на формирование подконтрольной задолженности и уменьшения числа голосов независимых кредиторов. Обычно для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот. Однако в этом деле обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров другого члена группы.

ВС также отдельно отметил, что оспаривание обеспечительных сделок будет вредить интересам вкладчиков банка, в пользу которого было выдано обеспечение. Банк не получит в конкурсную массу средства от реализации залогов и поручительства. При этом его бывший бенефициар возвратит контроль над теми предприятиями, которые ранее были приобретены на средства вкладчиков. Это, по мнению ВС, также должно учитываться при принятии решения об оспаривании обеспечительных сделок.

Позиция была высказана в деле о банкротстве общества «Хортица» (дело № А40-83941/2018). Конкурсный управляющий оспаривал поручительства и залоги, выданные «Хортицей» банку «Югра» (который также банкротится).

Суды трех инстанций признали обеспечительные сделки недействительными. Они указали, что задолженность «Хортицы» перед банком носила внутригрупповой характер. Наличие требований банка в реестре кредиторов позволяет ему контролировать банкротство должника. Банк знал о том, что сделки причиняют вред кредиторам и о вредоносной цели должника, поскольку является аффилированным лицом.

АСВ, которое управляет банком «Югра», настаивало на том, что сделки являются экономически целесообразными. Банк финансировал деятельность всех участников группы. Большинство кредитов выдавались для этих целей. Однако для соблюдения требований ЦБ банк не мог выдавать необеспеченные кредиты, поскольку уже тогда находился в сложной финансовой ситуации. Поэтому «Хортица» поручалась за других членов группы. Восстановление финансового положения банка позволило бы продолжить финансирование всей группы. Поэтому такие сделки являлись экономически целесообразными.

ВС согласился с позицией АСВ и отказал в удовлетворении требования об оспаривании сделок.