10.06.2021 Досудебная претензия пойдет по электронной почте // Пленум ВС подготовил разъяснения про примирительные процедуры Закон.ру

Пленум Верховного суда (ВС) впервые подготовил разъяснения о досудебном урегулировании споров. Основная часть текста посвящена соблюдению обязательного претензионного порядка. Благодаря некоторым пунктам сделать это будет легче. Например, ВС предлагает направлять претензии по электронной почте, включать в нее только основной долг без неустойки и санкций. Исковая давность должна приостанавливаться и в случае, если досудебные процедуры установлены не законом, а договором. Окончательная редакция постановления будет утверждена после доработки.

О способах снижения нагрузки на судей путем развития досудебного урегулирования споров и примирительных процедур ВС говорит уже давно. Например, этому вопросу было посвящено выступление главы Совета судей Виктора Момотова на пленарном заседании Совета судей в мае этого года (см. здесь). Но отдельные разъяснения о досудебном порядке урегулирования споров ВС дает впервые.

Проект постановления Пленума расширяет диспозитивные возможности сторон при досудебном урегулировании, отмечала заведующая кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета Елена Носырева. Так, в п. 21 говорится, что если закон, установивший обязанность досудебного урегулирования спора, позволяет сторонам изменить порядок такого урегулирования договором, то направление претензии может быть заменено другой примирительной процедурой, в том числе переговорами и медиацией, даже если такой порядок стороны не согласовывали до возникновения спора.

Претензию, согласно п. 13 проекта, можно направить по электронной почте, мессенджеру или даже в социальные сети, если стороны и до этого использовали такой способ для коммуникации. Доказать, что претензия была направлена таким путем, поможет скриншот.

Если в претензии и в последующем исковом заявлении не совпадают суммы основного долга, неустойки, процентов, то само по себе это не говорит о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14). При этом в претензию ВС разрешает включать только основной долг, а неустойку потом заявить в иске (п. 15). Если же истец направил претензию по сумме долга, суд вынес решение по этому требованию, но неустойку в иске истец не заявлял, то для неустойки понадобится досудебный порядок. Наконец, если в законе есть пределы компенсации, размер которой может установить суд, то для истца для соблюдения досудебного порядка достаточно просто направить обращение ответчику и указать на конкретный спор, без уточнения суммы (п. 16).

Претензионный порядок соблюдать не требуется при подаче встречного иска, если он предъявлен после возбуждения производства (п. 23). Не нужен досудебный порядок и третьим лицам с самостоятельными требованиями (п. 25).

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (п. 24).

Важное для потребителей разъяснение ВС дает в п. 34 проекта. Условие договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора ничтожно, если такой порядок не установлен законом. Такой подход разработчики объясняют тем, что подача претензии — это право, а не обязанность, и условие договора об этом ограничивает право потребителя на доступ к правосудию. Однако Елена Носырева предложила смягчить разъяснение. Она опасается, что императивная формулировка о ничтожности условия может быть сдерживающим фактором в применении досудебных процедур и даже сформировать отрицательное отношение к ним, что не соответствует цели подготовленных ВС разъяснений. По ее мнению, речь должна идти не о ничтожности, а о праве использовать предусмотренную договором процедуру или обратиться в суд. То есть, оговорка в договоре будет исполнима, если это соответствует воле потребителя. Ведь использование досудебных процедур может быть для него более выгодным, полагает Елена Носырева.

В этом же пункте в предпоследнем абзаце ВС отмечает, что потребитель не должен направлять требование об уменьшении цены, исправлении недостатка или замене товара, чтобы обратиться в суд. Но если потребитель этого не сделает, то сможет взыскать штраф за отказ удовлетворить требование в добровольном порядке.

ВС планирует расширить возможности для приостановления течения исковой давности на период выполнения досудебных процедуры. Теперь это будет происходить не только когда досудебный порядок предусмотрен законом, но и когда стороны договорились о нем в договоре. Для этого будет изменен п. 16 разъяснений ВС об исковой давности[1].

Одновременно в этом же пункте будет скорректирован срок приостановки исковой давности. Сейчас, если начинается досудебная процедура, например, направляется претензия, то давность приостанавливается на шесть месяцев, если законом не установлен иной срок. Новые разъяснения сделают срок приостановки короче: он будет равен периоду фактического соблюдения досудебных процедур. Вероятно, например, времени, которое требуется для ответа на претензию. Поэтому важно будет подать иск сразу после окончания срока рассмотрения претензии или получения отказа.

 


 

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».