10.09.2021 Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за июль-август 2021 Закон ру

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за июль-август 2021.

 

С обзором практики ВС РФ за июнь 2021 можно ознакомиться здесь, апрель-май 2021 — здесь, за 1 квартал 2021 — здесь, ноябрь-декабрь 2020 — здесь, октябрь — здесь, сентябрь — здесь, июль-август — здесь, июнь — здесь, май — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь —  здесь, октябрь — здесь, сентябрь — здесь, июль-август- здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь — здесь, ноябрь — здесь, октябрь – здесь, сентябрь — здесь, за деловой год 2017-2018 — здесь, август — здесь, июль —  здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь — здесь, осень 2017 — здесь, ноябрь — здесь, октябрь — здесь, октябрь — здесь, лето — здесь, за август – здесь, июль — здесь, июнь  — здесь, май — здесь, апрель —  здесь, март — здесь, январь-февраль  — здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2020 гг. издана здесь.  

Судебное банкротное право, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь.

Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника»издана здесь

Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве, издан здесь.

 

Определение ВС РФ от 30/08/21 № 305-ЭС19-13080 (2,3)

Дело о банкротстве Росляк М.Ю.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: цель причинения вреда, презумпция наличия цели причинения вреда, отчуждение ликвидных активов, момент возникновения требования о возмещении убытков

Правовая проблема.

1. При рассмотрении спора о признании сделки недействительной как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов является ли отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда при совершении соответствующей сделки;

2. Учитываются ли при установлении такой цели требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных до совершения сделки, но судебный акт о взыскании которых вступил в законную силу после их совершения;

3. Может ли указанная сделка быть признана недействительной, если ранее другим судом были сделаны выводы о недоказанности мнимости такой сделки и недобросовестности должника.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.2; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 30/08/21 № 307-ЭС21-8025

Дело о банкротстве Егорова Е.А.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:сделки с жилыми помещениями

Ключевые слова: группа сделок, создание исполнительского иммунитета, злоупотребление правом

Правовая проблема.

1. Подтверждает ли факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица направленность такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. Блокирует ли сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной;

3. Подлежит ли указанная правовая позиция применению при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4. Влечет ли факт совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, квалификацию поведения должника в качестве злоупотребления правом и отказ в применении к названному объекту исполнительского иммунитета;

5. Позволяет ли такая квалификация применить последствия недействительности группы сделок с жилыми помещениями, при которых в массу возвратится единственное жилое помещение (объект предполагавшегося должником исполнительского иммунитета).

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Да;

5. Да.

Применимые нормы.ГК: 10, 446

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 26/08/21 № 307-ЭС19-18598 (12)

Дело о банкротстве АО «Банк Советский»

Рубрика: взыскание убытков с директоров

Подрубрика:доказательства и доказывание

Ключевые слова: приговор суда, преюдиция, невозвратный кредит

Правовая проблема.

Может ли судом апелляционной инстанции быть отменен судебный акт о взыскании убытков, причиненных руководителем должнику путем выдачи заведомо невозвратного кредита, мотивированный тем, что факт выдачи  конкретного кредита как заведомо невозвратного установлен приговором суда, на том основании, что на момент оглашения резолютивной части судебного акта о взыскании убытков такой приговор еще не был вынесен.

Правовая позиция.

Нет, если на момент рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде приговор уже вступил в силу.

Применимые нормы.ГК: 53.1; АПК: 65, 69

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 23/08/21 № 303-ЭС20-10154 (2)

Дело о банкротстве Филоненко В.Б.

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:распределение выручки

Ключевые слова: мораторные проценты, момент выплаты, преимущество, необеспеченные кредиторы

Правовая проблема.

1. В какой момент подлежат выплате мораторные проценты по требованию залогового кредитора в деле о банкротстве гражданина;

2. Могут ли такие проценты выплачиваться до удовлетворения требований необеспеченных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

3. Имеет ли залоговый кредитор преимущество в очередности уплаты мораторных процентов по отношению к требованиям о выплате мораторных процентов необеспеченных кредиторов.

Правовая позиция.

1. После удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди, включая необеспеченные, включенный в реестр требований кредиторов;

2. Нет;

3. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 126, 137, 138, 213.19, 213.25

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВАС РФ от 06.12.2013 № 88

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 23/08/21 № 305-ЭС21-5418

Дело о банкротстве Тарасовой З.А.

Рубрика: последствия введения процедур

Подрубрика:проценты

Ключевые слова: банкротство граждан, замена процентов по договору мораторными процентами, взыскание капитальных процентов, прекращение производства по делу, восстановление процентной ставки

Правовая проблема.

1. Для каких целей с момента введения первой процедуры банкротства останавливается начисление процентов за пользование капиталом, неустоек;

2. В случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора может ли кредитор обратиться с требованием к должнику об уплате процентов за пользование капиталом за период с даты остановки их начисления до даты прекращения производства по делу, а также неустоек, предусмотренных условиями обязательства;

3. Имеет ли право кредитор на уплату мораторных процентов за указанный период;

4. Вправе ли кредитор инициировать открытие производства по делу о банкротстве по мотиву неисполнения требования об уплате мораторных процентов;

5. В случае возбуждения дела о банкротстве вновь — в каком режиме удовлетворяются требования об уплате мораторных процентов, начисленных в период производства по предшествующему делу о банкротстве.

Правовая позиция.

1. В целях приведения всех кредиторов к равному положению;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет;

5. Во вторую подочередь третьей очереди (в режиме санкций).

Применимые нормы.ЗоБ: 57, 137, 213.11, 213.19

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 06.12.2013 № 88; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 23/08/21 № 305-ЭС21-7572

Дело о банкротстве ООО «Комплект КС»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика:несвоевременная подача заявления о банкротстве

Ключевые слова: обман кредиторов, возникновение обязательства, срок исполнения обязательства, регрессное требование гаранта

Правовая проблема.

1. Может ли руководитель должника быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве (нарушение информационной обязанности), если у должника имеются лишь обязательства, возникшие до момента, когда возникла обязанность подать заявление о банкротстве;

2. Какой момент имеет значение для определения круга обязательств, по которым нарушивший информационную обязанность руководитель отвечает субсидиарно: дата возникновения обязательства или срок его исполнения;

3. Когда считается возникшим регрессное обязательство должника (принципала) перед выплатившим сумму гарантии гарантом: в момент заключения договора о предоставлении гарантии или в момент выплаты суммы по гарантии;

4. Когда считается возникшим обязательство по выплате вознаграждения за выдачу гарантии.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Дата возникновения обязательства;

3. В момент заключения договора о предоставлении гарантии;

4. В момент заключения договора о предоставлении гарантии.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.12

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 23/08/21 № 305-ЭС21-9813

Дело о банкротстве Барышевой Н.А.

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика:вознаграждение

Ключевые слова: проценты по вознаграждению, активная роль арбитражного управляющего, реструктуризация долгов, план реструктуризации, противодействие выработке плана реструктуризации, встречность, кауза стимулирующего вознаграждения

Правовая проблема.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, подлежит ли выплате стимулирующая часть вознаграждения в виде процентов.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 20.3, 20.6, 213.9; ГК: 327

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97; Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 19/08/21 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4)

Дело о банкротстве МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика:несвоевременная подача заявления о банкротстве

Ключевые слова: план выхода из кризиса, жилищно-коммунальное хозяйство, собственник имущества унитарного предприятия, санация собственником имущества, социальная значимость, извещение собственника о финансовых трудностях

Правовая проблема.

1. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву нарушения информационной обязанности может ли неоплата долга конкретному кредитору сама по себе подтверждать неплатежеспособность должника для целей определения момента, с которого руководитель обязан был подать заявление о банкротстве;

2. Считается ли руководитель нарушившим информационную обязанность для целей привлечения к субсидиарной ответственности и определения периода, возникшие обязательства за который учитываются при определении размера ответственности, в период разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата;

3. Чем может подтверждаться наличие такого плана;

4. При определении вины руководителей необходимо ли учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте;

5. Исключается ли ответственность руководителя унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, действовавшего в соответствии с антикризисным планом, в случае извещения руководителем такого предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствия встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве;

6. Может ли названная совокупность обстоятельств (извещение и отсутствие указания о подача заявления о банкротстве) расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у собственника имущества должника намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию);

7. Что является квалифицирующим признаком сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.);

4. Да;

5. Да;

6. Да;

7. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Применимые нормы.ЗоБ: 10, 61.11, 61.12; Закон об унитарных предприятиях: 18, 20; Закон об общих принципах организации местного самоуправления: 14, 15, 16

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 19/08/21 № 305-ЭС18-19395 (12)

Дело о банкротстве ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:доказательства и доказывание

Ключевые слова: последствия недействительности, валюта долга, валюта платежа, улучшение положения должника

Правовая проблема.

1. Может ли быть признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды, изменившее валюту долга с долларов США на рубли, по мотиву его совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, если такое изменение валюты долга привело к снижению суммы арендного платежа для должника — арендатора;

2. Может ли в таком случае в качестве последствий недействительности взыскиваться полученная контрагентом арендная плата (в полном объеме).

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.2; ГК: 10, 179, 317

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ИП ВАС РФ от 11.01.2002 № 66; ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 12/08/21 № 305-ЭС21-5898

Дело о банкротстве ОАО «Брокерский дом «Юнити Траст»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:требования клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг

Ключевые слова: специальный режим банкротства, конкурсная масса, ценные бумаги клиентов, доказательства и доказывание, депозитарий, сегрегация

Правовая проблема.

1. Может ли быть разрешен вопрос о включении требования клиента профессионального участника рынка ценных бумаг в реестр такого участника — должника до разрешения вопроса о надлежащей (общей или специальной) процедуре банкротства названного участника;

2. Каков порядок удовлетворения требований клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг, мотивированных наличием у должника — участника ценных бумаг, приобретенных для названного клиента;

3. Может ли быть отказано в удовлетворении требований названного клиента — гражданина только по тому мотиву, что должник не передал управляющему сведения и документацию о своих клиентах;

4. Что должен предпринять управляющий в подобных случаях.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. В целях защиты прав клиентов финансовых организаций, в том числе клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также клиентов участников клиринга федеральный законодатель установил особенности банкротства соответствующих организаций (параграфы 4 и 8 главы IX Закона о банкротстве). Согласно статьям 185.3, 201.17 Закона о банкротстве в этом случае арбитражным управляющим или рестродержателем ведется реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, реестр клиентов участника клиринга, содержащий сведения о каждом клиенте, о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, участника клиринга имуществе клиента, об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента. В соответствии со статьями 201.16, 185.5 и 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу упомянутых организаций не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг. Если по истечении шести месяцев со дня принятия решения о признании организации банкротом такое имущество не было передано клиентам, конкурсный управляющий передает его в депозит нотариуса. Когда имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди;

3. Нет, на гражданина-клиента, непрофессионального участника финансового рынка, являющегося слабой стороной договора, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения органами управления должника обязанности по передаче необходимой документации конкурсному управляющему;

4. Рассмотреть вопрос о необходимости перехода к специальной процедуре банкротства финансовой организации или клиента участника клиринга (при наличии к тому оснований), подать соответствующее ходатайство в суд, и при его удовлетворении опубликовать сведения об этом, в частности, о порядке предъявления кредиторами требований к должнику, принять иные надлежащие меры к формированию реестра клиентов, предусмотренного статьям 185.3, 201.17 Закона о банкротстве, в том числе на основании поступивших требований, определить лиц, которые вправе претендовать на получение имущества, сохранившегося у должника или иного депозитария, проанализировать сделки, на основании которых должник отчуждал несохранившиеся ценные бумаги клиентов, движение денежных средств клиентов, принять меры к оспариванию незаконных сделок, операций (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применимые нормы.ЗоБ: 20.3, 71, 185.3, 185.5, 201.16

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 26/07/21 № 305-ЭС21-6412

Дело о банкротстве АО «Тройка-Д Банк»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:зачет

Ключевые слова: зачет вексельного требования, основания выдачи векселя, доказательства и доказывание, действия в ущерб кредиторам векселедателя

Правовая проблема.

1. В споре о взыскании долга, против которого заявлено возражение о его прекращении зачетом встречного требования из вексельного обязательства, подлежат ли выяснению основания выдачи векселя, если такое возражение заявлено первым векселедержателем;

2. Кто должен раскрыть и доказать соответствующие основания;

3. Может ли недоказанность оснований выдачи векселя свидетельствовать о сознательных действиях векселедержателя в ущерб векселедателя и его кредиторов;

4. При недоказанности оснований выдачи векселя в такой ситуации может ли считаться зачет состоявшимся.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Сторона, заявившая о зачете (векселедержатель);

3. Да;

4. Нет.

Применимые нормы.ГК: 145, 410; Положение о простом и переводном векселе: 17, 77

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6; ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ИП ВАС РФ от 25.07.1998 № 18; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 26/07/21 № 303-ЭС20-18761

Дело о банкротстве Балыкова В.И.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика:конкурсная масса

Ключевые слова: жилье, исполнительский иммунитет, ухудшение жилищных условий, замещающее жилье, излишнее жилье, экономическая целесообразность, злоупотребление правом, место жительства

Правовая проблема.

1. Если гражданин имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, возможно ли обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности;

2. Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, могут ли такие действия быть квалифицированы как злоупотреблением правом;

3. Каковы последствия такой квалификации;

4. Исключает ли исполнительский иммунитет возможность ухудшения жилищных условий;

5. Каковы пределы соответствующего ухудшения;

6. Может ли замещающее жилое помещение быть предоставлено гражданину — должнику кредитором;

7. На ком в таком случае лежит риск того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет расходы кредитора на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

8. Подлежит ли утверждению судом порядок предоставления замещающего жилого помещения кредитором;

9.Возможно ли в подобных условиях приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии;

10. Каковы должны быть условия приобретения замещающего жилья, а также продажи излишнего жилья;

11. Каков порядок принятия решения о реализации процедуры замены излишнего жилья на замещающее;

12. Что должен обязать суд сделать финансового управляющего в подобных случаях;

13. Если основные требования к должнику составляют требования к нему как к поручителю за другого должника, конкурсной массы которого может хватить для расчетов с кредиторами, может ли быть удовлетворено ходатайство о таком определении очередности обращения взыскания, при котором жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту;

4. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

5. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно- территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого);

6. Да;

7. На кредиторе;

8. Да;

9. Да;

10. Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья);

11. Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано;

12. Суду следует в подобных случаях обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость имеющегося жилья, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имеющегося жилья и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа имеющегося жилья выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;

13. Да.

Применимые нормы.ГПК: 446; ГК: 10

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; П КС РФ от 26.04.2021 № 15-П

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 26/07/21 № 305-ЭС21-4424

Дело о банкротстве Османова Ю.М.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:связанные лица

Ключевые слова: аффилированность, субординация требований, банкротство граждан, обоснованность требований, группа лиц, мнимость

Правовая проблема.

1. Применяются ли правовые позиции о понижении очередности требований контролирующих должника лиц (субординации) в делах о банкротстве физических лиц;

2. Является ли сама по себе аффилированность между физическим лицом — кредитором и гражданином — банкротом достаточной для вывода о мнимости заемных отношений;

3. Может ли служить основанием к отказу во включении требования о возврате займа, предоставленного физическим лицом должнику — гражданину, транзитный характер движения денежных средств, перенаправление суммы займа на счета других лиц, входящих в одну группу с займодавцем;

4. Применяются ли в делах о банкротстве граждан правовые подходы, выраженные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в отношении обоснованности требований.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да;

4. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 9, 71

Ключевые абстрактные разъяснения:Обзор судебнойсвязанных с установлением в процедурах банкротства требований

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 22/07/21 № 307-ЭС21-5824

Дело о банкротстве Быкова Г.А.

Рубрика: формирование конкурсной массы

Подрубрика:вещи, подлежащие возврату стороне расторгнутого договора

Ключевые слова: последствия расторжения договора, обратное отчуждение, переход права собственности, судьба вещи, право залога

Правовая проблема.

1. Влечет ли расторжение договора купли-продажи вещи автоматическое восстановление права собственности у продавца;

2. Если судом продавец обязан возвратить покупателю цену товара, а покупатель после получения цены товара продавцу сам товар, достаточно ли для предъявления требования к покупателю о возврате товара в конкурсную массу продавца того обстоятельства, что требование покупателя о возврате цены товара включено в реестр требований кредиторов продавца;

3. Вправе ли в таких случаях покупатель определить дальнейшую судьбу товара: оставить за собой или возвратить продавцу;

4. Каковы последствия решения об оставлении товара покупателем за собой;

5. Каковы последствия решения о возврате товара продавцу — должнику по делу о банкротстве.

Правовая позиция.

1. Нет, право собственности переходит в случае совершения обратного отчуждения товара продавцу;

2. Нет;

3. Да;

4. Размер требования покупателя в реестре корректируется: сумма убытков (прим. — так в Определении, есть и иная (неубыточная) точка зрения на природу требования) исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью товара;

5. При передаче вещи продавец становится собственником, требованию покупателя в реестре требований придается залоговый статус.

Применимые нормы.ГК: 223, 453; ЗоБ: 138

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 15/07/21 № 305-ЭС19-21725

Дело о банкротстве ЗАО «РЭМ»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика:вознаграждение

Ключевые слова: проценты по вознаграждению, осуществление полномочий несколькими управляющими, распределение вознаграждения, срок заявления о выплате вознаграждения, неосновательное обогащение

Правовая проблема.

1. В случае осуществления полномочий конкурсного управляющего несколькими лицами и утверждения судом процентов по вознаграждению в полном объеме в пользу только одного из них, может ли быть отказано в удовлетворении требования второго управляющего к первому о выплате части вознаграждения на том основании, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления по правилам для заявлений о возмещении судебных расходов;

2. Каким судом рассматривается такое заявление.

Правовая позиция.

1. Нет, так как данное требование является не требованием о возмещении судебных расходов, а требованием о взыскании неосновательного обогащения;

2. Судом, рассматривающим или рассматривавшим дело о банкротстве.

Применимые нормы.ЗоБ: 20.3, 20.6, 59, 60; ГК: 1102

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 97; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 15/07/21 № 306-ЭС19-13670 (6, 7)

Дело о банкротстве АО «Волгомост»

Рубрика: текущие платежи

Подрубрика:очередность удовлетворения

Ключевые слова: бюджетное финансирование, распределение средств, исполнение государственного контракта, деятельность филиала, раздельный учет, целевое финансирование

Правовая проблема.

1. Является ли то обстоятельство, что должник в процедуре наблюдения получает финансирование по исполняемому им контракту с целевым назначением, основанием для неприменения очередности уплаты текущих платежей в отношении распределения соответствующих сумм финансирования;

2. Учитываются ли при определении очередности исполнения текущих обязательств требования о перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц при распределении средств, полученных должником по государственному контракту, если такие требования возникли в связи с выплатой доходов сотрудникам головной организации, а не филиала, сотрудники которого заняты в исполнении государственного контракта, если при этом раздельный учет налогообложения по каждому филиалу должником не ведется, а контракт и иные материалы дела не содержат информации о том, что он заключен и исполняется только филиалом;

3. Исключает ли особый порядок распределения денежных средств, поступивших на лицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, судебный контроль над процедурой расходования руководителем должника или арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств в процедуре банкротства.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 134; БК: 166.1, 220.1

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 36

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 15/07/21 № 308-ЭС21-1046

Дело о банкротстве Икаева М.М.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:мораторные проценты

Ключевые слова: банкротство поручителя, мораторные проценты основного должника, включение в реестр, период начисления мораторных процентов, режим удовлетворения

Правовая проблема.

1. Подлежат ли включению в реестр требований кредиторов поручителя требование кредитора к основному должнику об уплате мораторных процентов;

2. С какого момента такие мораторные проценты исчисляются для целей включения в реестр требований поручителя;

3. До какого момента такие проценты исчисляются для целей включения в реестр требований поручителя;

4. В каком режиме удовлетворяются такие требования в деле о банкротстве поручителя;

5. Начисляются ли мораторные проценты в деле о банкротстве поручителя на сумму основного долга после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства;

6. Включаются ли мораторные проценты, начисленные за период с даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, в реестр требований кредиторов поручителя.

Правовая позиция.

1. Да;

2. С даты введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника;

3. До даты введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя или даты завершения конкурсного производства в отношении основного должника, если это наступило ранее;

4. В режиме финансовых санкций (вторая подочередь третьей очереди);

5. Да;

6. Нет.

Применимые нормы.ГК: 361; ЗоБ: 4, 137

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 06.12.2013 № 88; ПП ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 15/07/21 № 307-ЭС21-2116

Дело о банкротстве Гавырина П.В.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:срок заявления требований

Ключевые слова: выплата по гарантии, уклонение от исполнения гарантийного обязательства, закрытие реестра, опоздавшее требование, регрессное требование, противопоставление

Правовая проблема.

Может ли быть понижено в очередности как опоздавшее регрессное требование гаранта к принципалу, заявленное в пределах двух месяцев с даты выплаты по гарантии (после закрытия реестра), на том основании, что гарант уклонялся от исполнения обязательства перед бенефициаром (от выплаты по гарантии).

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 134, 142; ГК: 377, 379

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 15/07/21 № 305-ЭС20-12449

Дело о банкротстве ООО «Торговый Дом Флюорит»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:сроки исковой давности

Ключевые слова: неустойка, дополнительные требования, специальные сроки исковой давности, транспортная экспедиция, срок давности по главному требованию, срок на принудительное исполнение

Правовая проблема.

1. Может ли считаться пропущенным срок исковой давности по требованию об уплате неустойки на том основании, что с даты взыскания основного долга прошел соответствующий период, если при этом основное требование было предъявлено в суд с соблюдением срока давности, а впоследствии такое требование было предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов в пределах срока на принудительное исполнение;

2. За какой период может быть исчислена и включена в реестр требований кредиторов неустойка.

Правовая позиция.

1. Нет, так как кредитор не пропустил ни срока давности, ни срока на принудительное исполнение по основному требованию;

2. За период, начало которого приходится на дату, отстоящую от даты подачи заявления на продолжительность срока давности, а конец на дату введения процедуры наблюдения.

Применимые нормы.ГК: 207, 330; ЗоБ: 63

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 08/07/21 № 308-ЭС18-14832 (5)

Дело о банкротстве ООО «Стройград»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика:последствия недействительности

Ключевые слова: агентский договор, вывод арендных платежей, доказательства и доказывание, добросовестность контрагента, освеодомленность, применение последствий недействительности

Правовая проблема.

1. Может ли агентский договор, заключенный должником — собственником торгового центра (принципалом) с контрагентом (агентом) и предусматривающий получение агентом платежей от сдачи вещи принципала в аренду от арендаторов, быть признан недействительным по мотиву его совершения в ущерб имущественным правам кредиторов как направленный на вывод арендных платежей из конкурсной массы, если агентом переданы не все полученные от арендаторов средства;

2. При применении последствий недействительности сделки подлежит ли выяснению вся сумма сумма выведенных средств; 3. Каким образом определяется названная сумма.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Путем установления и сопоставления общего количества арендаторов, размера арендных платежей, которые должны были поступить агенту и затем должнику – собственнику объекта в период действия агентского договора и размера расходов, понесенных на обслуживание объекта.

Применимые нормы. ЗоБ: 61.2; ГК: 167; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 08/07/21 №  308-ЭС18-21050 (41)

Дело о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика:распределение выручки

Ключевые слова: текущие обязательные платежи, уплата налогов из выручки от реализации предмета залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, баланс интересов

Правовая проблема.

Подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога.

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 134, 138; ГК: 334, 337

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 08/07/21 № 307-ЭС20-19667

Дело о банкротстве Исаевой Е.А.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика:требования связанных лиц

Ключевые слова: доказательства и доказывание, реальность долга, фиктивные операции, экономическая обоснованность, транзитный характер перечислений, раскрытие бенефициаров, бремя доказывания

Правовая проблема.

1. Переносится ли бремя доказывания реальности долга на заявителя требования в случае, если возражающее лицо подтвердило существенность сомнений в его наличии путем указания на аффилированность кредитора и должника, отсутствие экономического смысла в соответствующих хозяйственных операциях и транзитном характере перечислений в адрес должника, положенных в основание требования;

2. Может ли быть опровергнута презумпция аффилированности в подобных случаях без раскрытия реальных бенефициаров иностранной организации;

3. Является ли основанием для отказа во включении требования в реестр заемщика транзитный характер перечисления суммы займа через счет должника.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да (подразумеваемый вывод).

Применимые нормы.ЗоБ: 71, 100, 213.8; ГК: 10, 170; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 07/07/21 № 309-ЭС21-4917

Дело о банкротстве Корепановой Ж.М.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика:состав конкурсной массы

Ключевые слова: требование о компенсации морального вреда, исключение из конкурсной массы

Правовая проблема.

Может ли быть исключено из конкурсной массы должника требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства близкого человека (дочери), если кредиторы не возражают против такого исключения, а обращение взыскания на это требование к лицу, не имеющему активов и находящемуся в местах лишения свободы, не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов.

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 213.25; ГК: 383

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.