11.02.2021 Предложено закрепить в ГПК уведомление участников гражданского судопроизводства через портал госуслуг АГ НОВОСТИ

Внесенные в Госдуму поправки предлагают не только дополнительно уведомлять граждан, участвующих в деле, с использованием портала при условии их регистрации на нем, но и направлять им судебные решения в электронной форме
Адвокаты разошлись в оценке целесообразности поправок. По мнению одного из них, проект в полной мере отвечает современным задачам судопроизводства, а также насущным потребностям участников процесса. Другой убежден, что введение электронного извещения наряду с привычной почтовой корреспонденцией является чрезмерным, поэтому законодателю необходимо сохранить существующий порядок уведомления участников гражданского судопроизводства, а в части направления копий судебных актов следует воспользоваться опытом функционирования электронной картотеки арбитражных дел.

9 февраля в Госдуму поступил законопроект № 1108618-7 о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ касательно электронного уведомления участников судопроизводства посредством единого портала государственных и муниципальных слуг.

Поправки дополняют ч. 4 ст. 113 ГПК нормой, согласно которой граждане, участвующие в деле, дополнительно извещаются с использованием портала госуслуг при условии их регистрации на нем. В свою очередь, ст. 128 Кодекса предложено дополнить абз. 2 следующего содержания: «Копия судебного приказа дополнительно направляется гражданам-должникам, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, при условии регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и на региональных порталах государственных и муниципальных услуг, в пятидневный срок со дня вынесения его судом».

Также предложено предусмотреть в ч. 1 ст. 214 ГПК норму о том, что копия судебного решения дополнительно направляется гражданам, участвующим в деле и зарегистрированным на портале госуслуг, посредством данного ресурса не позднее пяти дней после дня принятия или составления решения суда. Аналогичное правило планируется предусмотреть для копий решений суда по делам в рамках упрощенного производства и заочных судебных решений.

По мнению разработчиков поправок, несмотря на содержание в ГПК обязанности суда уведомить гражданина об этапах рассмотрения гражданского дела, нередки случаи, когда из-за технических ошибок специалистов суда, действий или бездействия почтовых работников или отсутствия гражданина по месту жительства (в силу объективных причин) получение судебной повестки или решения суда для последнего является невозможным. «Последствия этого могут быть очень критичны для граждан, так как пропуск процессуальных сроков для обжалования судебных актов понесет возможные временные и имущественные расходы на их судебное восстановление и обжалование. Нередки случаи, когда недобросовестные кредиторы в сфере жилищно-коммунальных услуг, используя упрощенную процедуру подачи и рассмотрения в суде исковых требований, предоставляют необоснованные доказательства задолженности граждан. Таким образом, граждане впоследствии вынуждены нести судебные расходы для восстановления своих прав, которые они могли бы избежать, зная своевременно о наличии судебного процесса. <…>. Оперативное информирование граждан с помощью портала госуслуг, технически интегрируя его с имеющимся порталом суда, не только обеспечит принципы правосудия, но и оптимизирует работу судов, технических специалистов, минимизирует либо исключит расходы жителей на судебную защиту», – отмечено в пояснительной записке.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что поправки в полной мере отвечают современным задачам судопроизводства, а также насущным потребностям участников процесса. «В первую очередь, изменения позволят ускорить рассмотрение дел в судах, что будет способствовать более эффективной реализации прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Кроме того, использование портала государственных услуг для направления извещений и судебных актов уменьшит количество случаев злоупотреблений со стороны ответчиков, выражающихся в уклонении от их получения с целью затягивания процесса», – предположил он.

Эксперт также обратил внимание на распространенную на практике проблему, когда ответчики узнают о вынесенных в отношении них судебных приказах или заочных решениях судов, лишь когда на основании этих судебных актов уже возбуждены исполнительные производства. «Данная проблема связана в большинстве случаев с ненадлежащим извещением по причине отсутствия у суда актуальных данных ответчика, и она может быть эффективно разрешена с помощью предлагаемых изменений», – уверен Илья Прокофьев.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Киминчижи скептически отнесся к законопроекту. «Буквально на этой неделе председатель Верховного Суда РФ докладывал о значительном увеличении количества рассматриваемых судами общей юрисдикции гражданских дел. Понятно намерение законодателя в такой ситуации упростить процедуру извещения участников судопроизводства, а в первую очередь – снизить бремя бюджетных расходов на почтовую пересылку судебных уведомлений и копий судебных актов. Первый этап реализации такой бюджетной политики уже привел к тому, что в судах все чаще слышны возражения ответчиков о том, что истцы при подаче исков что-то не приложили, о чем-то забыли. Нужно все же различать дисциплинированность большинства хозяйствующих субъектов по рассматриваемым арбитражными судами делам, где направление юридически значимых сообщений стороны осуществляют самостоятельно и давно. На граждан в этом вопросе полагаться не стоит», – полагает он.

По мнению эксперта, вопрос об электронных уведомлениях со стороны суда вызывает несколько вопросов. «Первый состоит в том, что в нашей стране доступ к Интернету нельзя назвать повсеместным. Кроме того, значительное число участников гражданского судопроизводства являются лицами, не знакомыми с современными IT-технологиями. Боюсь, что в такой ситуации введение электронного извещения наряду с привычной почтовой корреспонденцией является чрезмерным», – пояснил Евгений Киминчижи. Кроме того, заметил он, довольно хорошо себя зарекомендовало смс-извещение, в связи с чем нет дополнительной необходимости задействовать в вопросе судебных извещений портал государственных услуг: «Тем более, что это чревато дополнительными нагрузками на работоспособность самого портала, и без того периодически демонстрирующего сбои».

Адвокат также упомянул проблему по обеспечению тайны персональных данных участников судопроизводства. Он пояснил, что изменение порядка кассационного обжалования в настоящее время избавило граждан от необходимости приложения к тексту жалоб заверенных копий обжалуемых решений, но это решение актуально лишь при обращении в кассационные суды общей юрисдикции. «При направлении жалоб в Верховный Суд РФ стороны все еще вынуждены прикладывать копии судебных актов, полученные в суде первой инстанции. Для чего тогда производить электронное направление решений судов, если необходимость их письменной форме сохраняется, не говоря уже о том, что без письменной формы решения нельзя решить многих вопросов, связанных с его исполнением (например, при регистрации вещных прав, возникших из судебного решения)? Открытым остается и вопрос соблюдения процессуальных сроков при обжаловании решений судов, направленных в электронном виде, и способов доказывания невозможности ознакомления участника спора с таким решением. Для решения процессуальных вопросов законодателю необходимо сохранить существующий порядок уведомления участников гражданского судопроизводства, а в части направления копий судебных актов следует воспользоваться опытом функционирования электронной картотеки арбитражных дел», – резюмировал Евгений Киминчижи.

Зинаида Павлова