11.03.2021 Способ спасения от банкротства Мировое соглашение: условия утверждения, требования к его подготовке АГ

Материал выпуска № 5 (334) 1-15 марта 2021 года.

В настоящей статье рассматривается, в чем преимущества и недостатки мирового соглашения, какие обязательные условия необходимо соблюдать для его утверждения и когда суды отказывают в применении этой процедуры, а также каким требованиям оно должно отвечать.

Основная проблема института банкротства организаций в России – его исключительно ликвидационная направленность. В условиях длительного экономического кризиса, усугубленного эпидемией коронавируса, недоразвитость спасительных механизмов российского банкротства стала еще более очевидной.

Случаи успешной реабилитации единичны: доля реабилитационных процедур (внешнее управление и финансовое оздоровление) ко всем процедурам, кроме наблюдения, сократилась с 1,8% в 2019 г. до 1,7% в 2020 г.1

При этом доля успешных реабилитационных процедур еще ниже: за 9 месяцев 2019 г. только 7 компаний смогли восстановить платежеспособность2, за 1 полугодие 2020 г. таких компаний было только 33. При этом за 1 полугодие 2020 г. 318 дел о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения4. За тот же период суды отказали в утверждении мирового соглашения в 62 случаях.

При таких условиях мировое соглашение стало единственным реализуемым способом спасения компании от банкротства. Существенный реабилитационный потенциал мирового соглашения отмечали многие исследователи института банкротства5. Верховный Суд РФ также воспринял подход к мировому соглашению как к реабилитационной процедуре (определения ВС РФ от 12 апреля 2019 г. № 305-ЭС19–3588, от 19 декабря 2016 г. № 305-ЭС15–18052 и др.). В отношении мирового соглашения Верховный Суд РФ продолжает следовать подходу к мировому соглашению, который ранее занял Высший Арбитражный Суд РФ (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97).

Преимущества и недостатки

Преимущество мирового соглашения по сравнению с процедурами внешнего управления и финансового оздоровления – отсутствие расходов на проведение процедуры. Судебный контроль в рамках мирового соглашения ограничен его утверждением и расторжением в случае его неисполнения должником по заявлению кредиторов.

Между тем мировое соглашение имеет ряд недостатков по сравнению с полноценными реабилитационными процедурами: отсутствует полноценный судебный контроль за деятельностью менеджмента должника, что позволяет должнику осуществить вывод активов.

Мировое соглашение может предусматривать предоставление должнику отсрочки или рассрочки во исполнении обязательств, погашение обязательств третьим лицом или предоставлением отступного (ст. 156 Закона о банкротстве).

Обязательные условия для утверждения

При этом Закон о банкротстве и судебная практика выработали следующие обязательные условия, которые должны быть соблюдены для утверждения судом мирового соглашения:

1) мировое соглашение утверждено собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов, и за него проголосовали все залоговые кредиторы6;

2) мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение всех требований кредиторов7;

3) мировое соглашение содержит условие об источнике его финансирования8;

4) требования кредиторов первой и второй очередей полностью погашены9;

5) условия мирового соглашения не противоречат требованиям публичного права об уплате обязательных платежей10;

6) мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе текущих кредиторов11;

7) мировое соглашение не ставит одних кредиторов в более выгодное положение без согласия на это остальных кредиторов12.

Наибольшую сложность при утверждении мирового соглашения представляют требования ст. 64 Налогового кодекса РФ о погашении налоговых обязательств в срок, не превышающий 3 года в отношении федеральных налогов13 и взносов в фонды, в отношении остальных налогов – 1 года.

Основания для отказа в утверждении

Согласно судебной практике превышение максимального периода рассрочки уплаты обязательных платежей является безусловным отказом в утверждении мирового соглашения (определения ВС РФ от 27 мая 2019 г. № 305-ЭС18–25601, от 12 апреля 2019 г. № 305-ЭС18– 25601, постановления АС Московского округа от 28 сентября 2018 г. № Ф05–15475/2018, от 9 июля 2018 г. № Ф05–9647/2018 и др.).

Кроме того, распространенное основание отказа в утверждении мирового соглашения – получение кредиторами меньшего удовлетворения, чем при реализации имущества в процедуре банкротства (постановления АС Московского округа от 26 ноября 2020 г. № Ф05– 11191/2020, АС Уральского округа от 9 декабря 2020 г. № Ф09–8611/17 и др.).

Как указал Верховный Суд РФ, смысл мирового соглашения в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить вести хоздеятельность, а с другой – защитить права и законные интересы кредиторов, максимально удовлетворить их требования (определение ВС РФ от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС15–11067).

При этом суды в любом случае при утверждении мирового соглашения должны проверять его на предмет его экономической обоснованности. В случае если требования кредиторов будут удовлетворены в существенно меньшем размере, чем при реализации активов должника, суд должен отказать в утверждении мирового соглашения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. № Ф05–10248/2020).

Другим «триггером», который может указывать суду на неправомерность мирового соглашения и являться основанием для отказа в его утверждении – длительный период отсрочки погашения обязательств в отсутствие гарантий восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств перед кредиторами (определения ВС РФ от 20 января 2020 г. № 304-ЭС18–25821(2), от 16 августа 2018 г. № 303-ЭС15–10589(2), от 25 мая 2018 г. № 305-ЭС18–5476, постановления АС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2020 г. № Ф01– 15230/2020, Дальневосточного округа от 13 декабря 2018 г. № Ф03– 4919/2018 и др.).

Помимо этого, суды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если за его утверждение на собрании кредиторов должника голосовали дружественные кредиторы. В этом случае целью мирового соглашения становится необоснованное получение должником отсрочки в отсутствие разумной экономической цели для кредиторов или перераспределение активов должника в пользу аффилированных лиц (постановления АС Уральского округа от 25 сентября 2019 г. № Ф09–2674/19, АС Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. № Ф01–4697/2018, от 1 ноября 2018 г. № Ф01–4666/2018 и др.).

Тем не менее сама по себе аффилированность должника и кредиторов не свидетельствует о незаконности мирового соглашения. Возражающее против его утверждения лицо должно доказать его экономическую необоснованность и нарушение прав иных кредиторов его заключением (определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2018 г. № 307-ЭС18–9878).

Существенным недостатком текущего регулирования мирового соглашения в банкротстве видится отсутствие ограничений для аффилированных лиц на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, в том числе в том случае, если связанные с должником лица выкупили права требования у кредиторов.

Между тем у независимых кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, сохраняется право предъявить к контролирующим лицам убытки за уменьшение размера требований к должнику (постановление АС Уральского округа от 27 марта 2019 г. № Ф09– 925/19).

Требования к подготовке

Таким образом, при подготовке мирового соглашения мы рекомендуем соблюсти следующие требования:

1) погашение требований налогового органа в срок не более 3 лет (для федеральных налогов и взносов в фонды) и 1 года (для иных налогов);

2) включение в мировое соглашение финансовой гарантии предоставленной должнику отсрочки со стороны третьего лица посредством независимой гарантии или поручителя;

3) подготовка и представление в суд вместе с проектом мирового соглашения заключения внесудебной финансово-экономической экспертизы, в котором будет обоснована возможность восстановления платежеспособности должника в период исполнения мирового соглашения.


1 Согласно статистике Федресурса: https://fedresurs.ru/news/e3fc79ce-fd38-432f-ab08-8c1561b1b7cb

2 Согласно статистике Федресурса: https://download.fedresurs.ru/news/Алексей%20Юхнин%20Статистика%20ЕФРСБ%20Уральский%20форум%202019.pdf

3 Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5459

4 Там же.

5 См. напр.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.; Михайлова А.А. Мировое соглашение как реабилитационная процедура в процессе несостоятельности (банкротства) // Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / Под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. 256 с.; Кораев К.Б. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7. С. 36–41; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Науч.-практ. пособие. 2-е изд. М.: Проспект, 2016; Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 112.

6 Пункт 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

7 Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50, постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П.

8 Определение ВС РФ от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС15-11067.

9 Пункт 1 ст. 158 Закона о банкротстве.

10 Пункт 2 ст. 160 Закона о банкротстве.

11 Абзац 4 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97.

12 Пункты 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97.

13 В том числе НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДПИ, акцизы.