13.01.2022 Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь-декабрь 2021 Закон ру

Определение ВС РФ от 28.12.21№ 305-ЭС21-8059

Дело о банкротстве АО «Метком Групп»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: принятие отказа от жалобы

Ключевые слова: мировое соглашение, процессуальная пассивность, неучастие в собрании кредиторов, отказ от кассационной жалобы

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы на судебные акты об утверждении мирового соглашения по мотиву возражений против отказа от жалобы со стороны лиц, участвующих в соответствующем деле о банкротстве, если названные лица не участвовали в собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, не принимали участия в судебном заседании по вопросу его утверждения, не обжаловали соответствующие судебные акты.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы.АПК: 9

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 27.12.21 № 304-ЭС21-18182

Дело о банкротстве ООО «Радужный»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: привлеченные лица

Ключевые слова: выбор способа защиты, условия привлечения специалистов, необоснованность расходов

Правовая проблема.

1. Может ли быть оспорен договор по мотиву его совершения в ущерб имущественным правам кредиторов, в силу которого оказываются услуги, составляющие по своему содержанию деятельность арбитражного управляющего, если такой договор был заключен не управляющим, а руководителем должника в процедуре наблюдения;

2. Может ли служить препятствием к такому оспариванию то, что расходы на привлеченных лиц проверяются в рамках споров о признании расходов необоснованными, а не путем оспаривания сделок;

3. Может ли передача управляющим (в его интересах руководителем должника) полномочий специалисту приводить к самоустранению управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 20.7, 61.2; ГК: 10, 168

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 27.12.21 № 302-ЭС17-11347 (10)

Дело о банкротстве АО «Производственная компания «Дитэко»

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: распределение выручки

Ключевые слова: резервирование средств, нерассмотренные требования, требования второй очереди, правовая неопределенность, убытки, отстранение

Правовая проблема.

1. В случае, если на момент распределения выручки от реализации предмета залога, имеется нерассмотренное требование второй очереди, подлежит ли резервированию соответствующая сумма для удовлетворения такого требования, если денежных средств на расчеты по такому требованию у должника не имеется, или такая сумма может быть перечислена залоговому кредитору по причине отсутствия неудовлетворенных требований первой и второй очередей;

2. Может ли такое резервирование не осуществляться со ссылкой на то, что у должника имеется иное имущество, из выручки от реализации которого может быть удовлетворено соответствующее требование;

3. Может ли быть признано недобросовестным для целей взыскания убытков и отстранения поведение управляющего по перечислению соответствующих средств залоговому кредитору, если он действовал в состоянии правовой неопределенности, в том числе по причине отсутствия единообразия судебной практики;

4. Может ли управляющий возражать против удовлетворения заявленных требований (признание незаконным перечисления, отстранение, взыскание убытков) со ссылкой на судебные акты, которым кредитору второй очереди было отказано в обязании управляющего зарезервировать средства, в том числе с выводом об отсутствии такой обязанности, если такие судебные акты были вынесены после перечисления названных средств залоговому кредитору.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 138, 142

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ИП Президиума ВАС РФ от 22.05.2011 № 150

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 27.12.21 № 308-ЭС17-15907 (7)

Дело о банкротстве ООО «Югметаллснаб-Холдинг»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: привлечение к субсидиарной ответственности поручителя по некоторым обязательствам должника

Ключевые слова: двойное взыскание, природа субсидиарной ответственности, природа обязательства поручителя, акцессорность, солидарные обязательства, уменьшение субсидиарной ответственности

Правовая проблема.

1. В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, является ли само по себе наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица;

2. Являются ли обязательство из поручительства и обязательство из субсидиарной ответственности солидарными;

3. Препятствует ли выводу о солидарности названных обязательств то, что должником является одно лицо;

3.1. Препятствует ли выводу о солидарности соответствующих обязательств то, что обязательства квалифицированы судом как имеющие разную правовую природу и возникшие из разных оснований;

4. Подлежит ли уменьшению размер субсидиарной ответственности в случае, когда субсидиарный должник исполнит свое обязательство поручителя;

5. Подлежит ли суммированию объем требования к субсидиарному должнику из субсидиарной ответственности и из поручительства в рамках дела о банкротстве такого субсидиарного должника для целей определения объема прав соответствующего кредитора (в том числе голосов на собрании кредиторов и прав на получение удовлетворения);

6. В каком объеме в таком случае определяется размер требования кредитора.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Нет;

3.1. Нет;

4. Да;

5. Нет;

6. В том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.11; ГК: 361, 363

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53; ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 45

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 23.12.21 № 305-ЭС21-19707

Дело о банкротстве ООО «Региональное развитие»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: осведомленность контрагента, существенность вреда, отклонение от рыночной цены, существенность отклонения, кратность отклонения цены, аккредитивные расчеты, привлечение риэлтора, доказательства и доказывание

Правовая проблема.

1. При оспаривании сделки с объектом недвижимости по мотиву ее отчуждения по заниженной цене (для дальнейших выводов о совершении сделки в ущерб имущественным правам кредиторов) свидетельствует ли о добросовестности покупателя то обстоятельство, что сделка совершалась при посредничестве риэлтора, а расчеты осуществлялись через аккредитив;

2. Какое отклонение цены от рыночной в худшую для должника сторону может свидетельствовать о существенности вреда и, следовательно, о презумпции осведомленности о намерении причинить такой вред со стороны контрагента должника;

3. В каких случаях может быть применен более низкий (а не кратный) критерий для определения существенности вреда и презумпции недобросовестности;

4. С какой степенью вероятности должна устанавливаться судом осведомленность контрагента о наличии цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов при рассмотрении споров о признании фраудаторных сделок недействительными;

5. При выявлении осведомленности контрагента (недобросовестности) подлежит ли исследованию соотношение балансовой стоимости имущества и его стоимости согласно условиям оспариваемой сделки.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Кратное;

3. Например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение;

4. С высокой степенью вероятности;

5. Нет, данное соотношение имеет значение для установления цели причинения вреда у должника, а не осведомленности контрагента.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.2

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 27.12.21 № 310-ЭС21-17848 (1, 2)

Дело о банкротстве ООО «Сетевая компания «Регион»

Рубрика: установление требований

Подрубрика: пересмотр по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

Ключевые слова: недействительность цессии, последствия недействительности, момент возврата требования из конкурсной массы, неизвестность обстоятельств на момент рассмотрения спора

Правовая проблема.

1. Подлежит ли пересмотру по новым обстоятельствам судебный акт о включении требования цессионария в реестр требований кредиторов должника в случае, если в деле о банкротстве цессионария признан недействительным договор цессии, но денежные средства цессионарию цедентом в порядке реституции еще не были возвращены;

2. Может ли быть признана новым (вновь открывшимся) обстоятельством аффилированность кредитора (цедента, цессионария) и должника, если она была известна из открытых источников на момент рассмотрения требования до вынесения определения, пересмотр которого испрашивается.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.2, 61.6; АПК: 311; ГК: гл 24

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 30.06.2011 № 52; ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 24.12.21 № 306-ЭС21-19450

Дело о банкротстве Сюзевой Ю.А.

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: возбуждение дела без судебного акта

Ключевые слова: спор о праве, признание договора незаключенным, рассмотрение обоснованности заявления

Правовая проблема.

Может ли быть рассмотрено заявление кредитора о признании гражданина банкротом, основанное на неисполнении обязательства из кредитного договора, без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, если в исковом производстве рассматривается спор о признании кредитного договора, из которого возникло требование, незаключенным.

Правовая позиция.

Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 7, 213.5

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

 

Определение ВС РФ от 24.12.21 № 309-ЭС21-14612

Дело о банкротстве Мухачева С.С.

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: исключение имущества из конкурсной массы

Ключевые слова: исполнительский иммунитет, единственное жилье, раздел, замещающее жилье, злоупотребление правом, излишнее жилье

Правовая проблема.

1. Если финансовым управляющим заявлено ходатайство о разделе единственного жилого дома должника на два и исключении одного из вновь образованных помещений из массы с оставлением в массе второго, может ли быть отказано в удовлетворении такого заявления со ссылкой на то, что жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; технический раздел спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам невозможен, экономическая целесообразность для конкурсной массы в таком разделе отсутствует, поскольку расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи;

2. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете исключают ли возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

3. Может ли ухудшение жилищных условий вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения;

4. Предоставление замещающего жилья должно ли происходить в пределах того же населенного пункта;

5.Может ли отказ в применении исполнительского иммунитета оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

6. Отказ от исполнительского иммунитета должен ли иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов;

7. Может ли суд отказать в применении исполнительского иммунитета суд, если не доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания;

8. Должен ли суд разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Правовая позиция.

1. Нет, суду надлежит установить обстоятельства относительно возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом и предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи;

2. Нет;

3. Нет;

4. Да, как правило;

5. Нет;

6. Да;

7. Нет;

8. Да.

Применимые нормы.ГПК: 446; ПКС РФ от 26.04.2021 № 15-П

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48 ; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

 

Определение ВС РФ от 24.12.21 № 308-ЭС21-12178 (2)

Дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Севкавстрой»

Рубрика: формирование конкурсной массы

Подрубрика: истребование имущества от бывшего руководителя

Ключевые слова: виндикация, реституция, установление факта владения, взыскание убытков, субсидиарная ответственность

Правовая проблема.

1. Каким образом может быть квалифицирован иск (заявление) управляющего к бывшему руководителю должника о передаче имущества должника, если управляющий не ссылается на передачу должником бывшему руководителю права на такое имущество;

2. Подлежит ли установлению факт владения соответствующим имуществом со стороны бывшего руководителя;

3. Каким образом должна осуществляться защита конкурсной массы, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам.

Правовая позиция.

1. В качестве виндикационного иска;

2. Да;

3. Путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Применимые нормы.ЗоБ: 126

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 24.12.21 № 305-ЭС21-18487

Дело о банкротстве ООО «Прометей – Консалт»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

Ключевые слова: доказательства и доказывание, экономический смысл сделки, аффилированность, зависимость конкурсного управляющего, сделки в группе компаний

Правовая проблема.

1. Может ли отсутствие экономического смысла в сделке свидетельствовать о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2. Может ли считаться законным судебный акт, если суд рассмотрев спор о признании недействительной обязательственной сделки, не рассмотрел по существу спор о признании недействительными платежей, совершенных в рамках такой сделки, если такие платежи так же оспаривались;

3. Если сделка с заинтересованным лицом по отношению к должнику совершена конкурсным управляющим контрагента, исключает ли это обстоятельство возможность квалификации сделки и расчетных операций из нее в качестве подозрительных;

4. Может ли конкурсный управляющий контрагента по оспариваемой сделке быть признан зависимым от лиц, контролировавших стороны сделки (должника и контрагента, входящих в одну группу), если сделка совершена в интересах родственников бенефициара соответствующей группы компаний;

5. Может ли суд апелляционной инстанции немотивированно отклонить ходатайство о приобщении доказательств, не отразив ни в протоколе, ни в содержании обжалуемого акта мотивы отклонения, а суд кассационной инстанции не оценить соответствующий довод;

6. Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, может ли суд перейти к проверке данных действий на предмет недействительности и признать их таковыми по мотиву совершения в ущерб имущественным правам кредиторов или с предпочтением.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Нет;

4. Да;

5. Нет;

6. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.2; АПК: 133, 168, 170

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 20.12.21 № 307-ЭС18-15392(3)

Дело о банкротстве ООО «Интарсия»

Рубрика: исключение требований

Подрубрика: ликвидация кредитора

Ключевые слова: основания прекращения обязательств, правопреемство, ликвидационная квота, оставшееся имущество, внесение в депозит нотариуса, обнаружение имущества, учёт голосов

Правовая проблема.

1. Является ли сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра;

2. Учитываются ли требования такого кредитора при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве);

3. Вправе ли должник внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Да.

Применимые нормы.ГК: 419, 64, 128, 382, 384; ЗоБ: 16; АПК: 48

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 11.06.20 № 6; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 16.12.21 № 309-ЭС16-9270 (7)

Дело о банкротстве Васильева А.А.

Рубрика: продажа имущества должника

Подрубрика: земельные участки

Ключевые слова: общая долевая собственность, банкротство застройщика, формирование земельных участков, кадастровый учет, границы земельного участка, многоквартирные дома, принцип единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирного жилого доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома

Правовая проблема.

1. Если в собственности застройщика — должника изначально находились земельные участки, часть из которых занята впоследствии многоквартирными домами, вправе ли конкурсный управляющий должником в порядке реализации конкурсной массы продать незанятый земельный участок, если такой участок, хотя и имеет свои границы и поставлен на кадастровый учет, но  после застройки смежных участков, так же принадлежащих застройщику, необходим для пользования жилыми помещениями в многоквартирных домах исходя из границ необходимого земельного участка, определяемых по правилам земельного и градостроительного законодательства;

2. Лежит ли на конкурсном управляющем обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и в общую долевую собственность земельных участков, сформированных по правилам пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ;

3. Является ли договор, заключенный по результатам торгов в отношении названного участка, ничтожным;

4. Вправе ли собственники помещений в многоквартирных домах требовать признания такого договора ничтожным или имеют право только на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа власти по формированию земельных участков, на которых находятся данные дома, либо оспаривание права собственности победителя торгов.

Правовая позиция.

1. Нет, не вправе;

2. Да;

3. Да, как противоречащий существу законодательного регулирования — закрепленному в статье 290 ГК РФ принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирного жилого доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома);

4. Да, вправе.

Применимые нормы.ГК: 166, 168, 290

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 64

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 14.12.21 № 305-ЭС20-18526 (2)

Дело о банкротстве ООО «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: самоизоляция, уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции, принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции

Правовая проблема.

1. Может ли суд апелляционной инстанции не указать мотивы, по которым им было отказано в принятии доказательств, представленных участником спора на стадии апелляционного производства;

2. Является ли уважительным обстоятельством, позволяющим представить доказательства в суд апелляционной инстанции, то, что соответствующий участник спора в период его рассмотрения судом первой инстанции находился на самоизоляции.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да.

Применимые нормы.АПК: 15, 185, 268

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 13.12.21 № 305-ЭС20-1689 (5)

Дело о банкротстве ЗАО «ТЕКС»

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: передача прав и обязанностей застройщика

Правовая проблема.

Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отказом от жалобы

Правовая позиция.

Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отказом от жалобы

Судья-докладчик: Разумов И.В.

 

Определение ВС РФ от 09.12.21 № 305-ЭС19-23391 (13)

Дело о банкротстве ООО «Асмато»

Рубрика: процессуальные вопросы

Подрубрика: пересмотр по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

Ключевые слова: исчисление срока, субъективная осведомленность, осведомленность сообщества кредиторов

Правовая проблема.

1. Подлежит ли исчислению срок на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам от даты осведомленности кредитора-заявителя о соответствующих обстоятельствах, если такая осведомленность в указанную дату вызвана несвоевременным обращением заявителя с требованием о включении его в реестр (опоздавший кредитор);

2. С какой даты подлежит исчислению соответствующий срок для подачи заявления о пересмотре.

Правовая позиция.

1. Нет, кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества;

2. При установлении того, соблюден ли кредитором трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра.

Применимые нормы.АПК: 311

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 30.06.2011 № 52

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 9/12/21 № 307-ЭС19-11511 (6)

Дело о банкротстве АО «Международный банк Санкт-Петербурга»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: обычная хозяйственная деятельность, банкротство банка, перевод денежных средств в другой банк, аффилированность, благотворительная деятельности контрагента

Правовая проблема.

1. Подлежит ли выяснению точная дата введения временной администрации в отношении банка- должника при оспаривании сделки должника по мотиву оказания предпочтения;

2. Входят ли в предмет доказывания по спору о признании недействительным преимущественного удовлетворения клиента банка обстоятельства, презюмирующие совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности;

3. Может ли соответствующая презумпция опровергаться контрагентом по оспариваемой сделке;

4. Свидетельствует ли о заинтересованности контрагента по отношению к банку то обстоятельство, что мажоритарный акционер банка — должника входит в попечительский совет контрагента по оспариваемой сделке (фонда);

5. Следует ли при разрешении соответствующих споров суду устанавливать степень влияния названного мажоритарного акционера на принятие решений и заключение сделок от имени контрагента;

6. Следует ли при разрешении соответствующих споров суду устанавливать актуальность соответствующих сведений на момент совершения оспариваемых сделок;

7. Может ли свидетельствовать о наличии разумных экономических мотивов у оспариваемого перевода денежных средств из банка — должника в иной банк и, следовательно, его совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, то обстоятельство, что перевод обусловлен наличием соответствующих требований жертвователя контрагента, пониженной комиссией за перечисление благотворительных пожертвований, прозрачностью и оперативностью операций; 8. При определении соответствия сделок обычной хозяйственной деятельности подлежат ли учету особенности деятельности и организационно-правовой формы контрагента (фонда).

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Да;

4. Нет;

5. Да;

6. Да;

7. Да;

8. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.3, 189.40

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 09/12/21 № 307-ЭС19-18598 (26)

Дело о банкротстве АО «Банк Советский»

Рубрика: взыскание убытков с директоров

Подрубрика: банкротство банков

Ключевые слова: степень влияния, кредитный комитет, осведомленность, невозвратный кредит, профильные подразделения банка, добросовестность, обеспечение

Правовая проблема.

1. Подтверждается ли неосведомленность сотрудника банка, привлекаемого к ответственности в виде взыскания убытков по мотиву выдачи с его участием невозвратного кредита, тем, что в связи с указанными обстоятельствами вынесен приговор в отношении иного лица (председателя правления банка — должника) и в таком приговоре нет сведений об осведомленности первого;

2. В рамках спора о взыскании убытков, причиненных банку-должнику путем совершения сделок и иных операций, что необходимо определять при установлении того, повлекло ли поведение конкретного ответчика причинение убытков;

3. Считается ли ответчик оказывавшим существенное влияние на деятельность должника, если он был членом кредитного комитета должника и принимал непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредитов;

4. Предполагает ли совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента), что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности;

5. Является ли соответствующая презумпция опровержимой;

6. Может ли такая презумпция опровергаться ссылкой на то обстоятельство, что факт фальсификации кредитных досье сопровождался очевидным отсутствием ликвидности обеспечения, то есть крайней невыгодностью сделок, следующей из самих их условий, и необычностью этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах;

7. Является ли добросовестным невоспрепятствование выдаче кредита под обеспечение залогом долей в уставном капитале, номинальная стоимость которых в несколько тысяч раз ниже тела кредита.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника;

3. Да;

4. Да;

5. Да;

6. Да;

7. Нет.

Применимые нормы.ГК: 53; ЗоБ: 61.20; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 09/12/21 № 305-ЭС19-17007 (3)

Дело о банкротстве ООО «ДИС»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: размер субсидиарной ответственности

Ключевые слова: уступка требования к субсидиарному должнику, размер требования, замена кредитора

Правовая проблема.

Может ли суд в рамках обособленного спора по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки требования к субсидиарному должнику кредиторам (замены кредитора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности),произвести замену на сумму большую, чем та, которая была взыскана при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности и определении ее размера.

Правовая позиция.

Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.17

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 07/12/21 № 304-ЭС21-14144

Дело о банкротстве ООО «Сибэнергомаш»

Рубрика: распределение имущества должника после его ликвидации

Подрубрика: восстановленная дебиторская задолженность

Ключевые слова: круг заявителей, недействительность уступки, восстановление требования, резервирование средств, полномочия конкурсного управляющего

Правовая проблема.

1. В случае, если после исключения должника из ЕГРЮЛ по мотиву завершения в отношении него конкурсного производства признан недействительным договор уступки права, может ли быть назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, принимая во внимание, что таким имуществом является отчуждённое ликвидированнвм должником по оспоренному договору требование к другому должнику;

2. Может ли с заявлением о назначении соответствующей процедуры обратиться конкурсный управляющий ликвидированного юридического лица;

3. Имеет ли значение, что договор уступки права признан недействительным без применения последствий недействительности.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Нет.

Применимые нормы.ГК: 64, 167, 382

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 11.06.20 № 6; ПП ВС РФ от 17.11.15 № 50

Судья-докладчик: Борисова Е.Е.

 

Определение ВС РФ от 02/12/21 № 305-ЭС16-20779 (64, 65)

Дело о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: банкротство банков, конфликт интересов, порог для оспаривания, агентство по страхованию вкладов как контрагент, осведомленность АСВ, возврат вклада

Правовая проблема.

1. Может ли быть конкурсным управляющим лицо, являющееся контрагентом потенциально оспоримой сделки;

2. Если данное обстоятельство выясняется после утверждения конкурсного управляющего, может ли управляющий продолжать осуществление соответствующих полномочий;

3. Каковы особенности установления данного обстоятельства в деле о банкротстве банка применительно к конкурсному управляющему — агентству по страхованию вкладов;

4. Какое поведение агентства по страхованию вкладов в данном случае являлось бы добросовестным;

5. Может ли быть рассмотрено заявление о признании недействительной сделки, поданное кредитором (кредиторами), не имеющим 10% от реестра требований кредиторов, при недобросовестном уклонении управляющего от оспаривания сделки;

6. Учитываются ли при определении 10% порога требования кредиторов, которые являются аффилированными с управляющим (1) или имеют конфликт интересов, в связи с которым имеют интерес в неоспаривании сделки должника (2);

7. Если при расчете получится, что заявители имеют более 10% от реестра требований кредиторов, может ли жалоба о незаконности действий управляющего, требовение о взыскании с него убытков и предоставлении права на оспаривание соответствующей сделки быть переквалифицирована судом в заявление об оспаривании сделки;

8. Если при таком расчете получится, что кредиторы — заявители имеют менее 10%, подлежат ли рассмотрению требования заявителей по существу;

9. Свидетельствует ли об осведомленности агентства по страхованию вкладов о неплатежеспособности должника и, следовательно, о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности операции по возврату вклада такому агентству: а) сама система взаимодействия агентства и кредитных организаций, б) наличие у агентства достаточных полномочий и квалификации, чтобы самостоятельно оценить платежеспособность банка, в) вхождение сотрудников Банка России в состав органов управления агентства, г) наличие предписания о запрете привлечения вкладов на дату совершения оспариваемой сделки, д) назначение временной администрации должника через день после возврата вклада, е) формирование временной администрации только из сотрудников агентства, ж) отсутствие претензий у агентства в связи с возвратом тела долга без процентов, з) наличие неисполненных требований кредиторов за два дня до совершения оспариваемой операции, что было установлено в иных спорах по инициативе самого агентства по страхованию вкладов

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Полномочия агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего не прекращаются, так как конкурсным управляющим банка, привлекавшего вклады физических лиц, может быть только агентство по страхованию вкладов;

4. В подобной ситуации моделью надлежащего добросовестного поведения агентства как управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») являлись бы добровольный возврат приоритетно полученных денежных средств или, как минимум, вынесение им соответствующего вопроса на обсуждение собрания кредиторов с подробным изложением обстоятельств совершения сделки с тем, чтобы кредиторы имели возможность принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с иском о признании операции по возврату вклада недействительной;

5. Нет;

6. Нет;

7. Да;

8. Да;

9. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 20.2, 61.3, 189.40

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 25/11/21 №  305-ЭС21-15277

Дело о банкротстве ООО «Чертоль»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования, подтвержденные судебными актами

Ключевые слова: взыскание задолженности покупателя, последствия расторжения договора продажи, сохранение права собственности, неустойка

Правовая проблема.

1. Если судебным актом, вступившим в законную силу с должника взыскана оплата по договору купли-продажи, препятствует ли включению соответствующего требования кредитора — продавца то обстоятельство, что после вынесения судебного акта договор купли-продажи был расторгнут, объект продажи остался в собственности продавца;

2. Имеет ли значение в данном случае, что требование кредитора подтверждено судебным актом, который не отменен;

3. Может ли быть включено в реестр требований кредиторов покупателя неустойка за неисполнение денежного обязательства покупателем из договора купли-продажи, если такой договор купли-продажи впоследствии был расторгнут.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да, до момента прекращения обязательства, обеспеченного неустойкой (прим. — с учетом прекращения начисления неустойки с даты введения процедуры наблюдения в отношении покупателя — должника по обязательству).

Применимые нормы.ГК: 407, 453; ЗоБ: 16

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7; ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35; ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 25/11/21 № 306-ЭС20-20044 (6)

Дело о банкротстве ООО «Новопокровское»

Рубрика: продажа имущества должника

Подрубрика: банкротство сельскохозяйственных организаций

Ключевые слова: оспаривание торгов, специальный порядок продажи, преимущественное право приобретения, мотивы оспаривания, максимизация выручки, принцип непротиворечивого поведения

Правовая проблема.

1. Вправе ли сельхозпроизводители, являющиеся собственниками смежных земельных участков или осуществляющие свою деятельность в той же местности, что и должник, оспаривать торги в отношении имущества должника по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации;

2. Вправе ли оспаривать по указанному мотиву торги конкурсные кредиторы должника, если оспаривание не связано с доводами о нарушениях, препятствующих получению максимальной выручки от продажи имущества;

3. По какому мотиву вправе оспаривать торги конкурсные кредиторы должника;

4. Имеет ли значение противоречивая позиция залогового кредитора, который изначально поддерживал позицию покупателя имущества, а впоследствии просил признать торги недействительными (в рамках пересмотра судебных актов).

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. По мотиву нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества;

4. Да, доводы такого кредитора не имеют значения (подразумеваемый вывод).

Применимые нормы.ЗоБ: 179; ГК: 10, 166

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 19/11/21 № 305-ЭС21-14425

Дело о банкротстве ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск»

Рубрика: квалификация требований

Подрубрика: требования из расторгнутого договора

Ключевые слова: субсидия, соглашение о возврате, дата предоставления субсидии, банкротный специалитет

Правовая проблема.

Может ли быть квалифицировано как текущее требование о возврате субсидии, предоставленной до возбуждения дела о банкротстве, если соглашение о расторжении основания предоставления субсидии и ее возврате заключено должником и кредитором после возбуждения дела о банкротстве.

Правовая позиция.

Нет, имеет значение момент первоначального предоставления субсидии, момент расторжения договора на квалификацию требования стороны этого договора не влияет.

Применимые нормы.ЗоБ: 5; АПК: 148

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63; ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 60

Судья-докладчик: Пронина М.В.

 

Определение ВС РФ от 18/11/21 № 305-ЭС21-11954

Дело о банкротстве ООО «Агро-Холдинг»

Рубрика: квалификация требований

Подрубрика: требования из договора поставки

Ключевые слова: срок исполнения денежного обязательства, банкротство покупателя, банкротный специалитет, дата передачи товара, момент возникновения денежного обязательства, момент для квалификации

Правовая проблема.

1. Если товар поставлен должнику до возбуждения дела о банкротстве, а согласно условиям обязательства срок оплаты такого товара наступал после возбуждения дела о банкротстве, как должно быть квалифицировано требование: в качестве реестрового или текущего;

2. Может ли быть рассмотрен и удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате товара, являющейся реестровой, вне дела о банкротстве в исковом порядке, если в отношении должника на момент подачи иска введена процедура наблюдения.

Правовая позиция.

1. В качестве реестрового, так как имеет значение только дата передачи товара;

2. Нет, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Применимые нормы.ЗоБ: 5, 71, 100; АПК: 148

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

 

Определение ВС РФ от 17/11/21 № 307-ЭС21-7195 (2, 3)

Дело о банкротстве ООО «Производственная компания «Севкабель»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования связанных лиц

Ключевые слова: субординация, случайный выбор управляющего, принцип непротиворечивого поведения, компенсационное финансирование, мораторий на возбуждение дела о банкротстве

Правовая проблема.

1. Подлежит ли субординации требование кредитора к поручителю по мотиву предоставления компенсационного финансирования, если на дату выдачи кредита, даты двух продлений срока возврата кредита заемщик не имел признаков неплатежеспособности (этого не установлено судом), а третье продление срока кредита было вызвано неизбежным в будущем введением моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора, при этом кредитор приобрел контрольный пакет участия в заемщике после выдачи кредита;

2. Может ли требовать субординации (в форме процессуальной жалобы на судебный акт о включении требования в реестр) лицо, аффилированное с должником;

3. Может ли требовать субординации (в форме процессуальной жалобы на судебный акт о включении требования в реестр) и ссылаться на невозможность определения соответствующим кредитором кандидатуры арбитражного управляющего лицо, заключившее с кредитором договор, требование из которого заявляется как подлежащее субординации.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет.

Применимые нормы.ГК: 10, 166; ЗоБ: 71, 100

Ключевые абстрактные разъяснения:Обзор судебнойсвязанных с установлением в процедурах банкротства требований

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 17/11/21 № 305-ЭС17-7124 (6)

Дело о банкротстве ООО КБ «Богородский муниципальный банк»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: презумпция доведения до банкротства, вина, разумность, добросовестность, индивидуализация вины, существенность убыточности, переквалификация, взыскание убытков, меры по финансовому оздоровлению

Правовая проблема.

1. Следует ли судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них;

2. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, означает ли потенциальную тождественность выводов в отношении их вины;

3. Подлежат ли изучению возражения каждого из ответчиков;

4. Допустимы ли общие выводы о недобросовестности (неразумности) ответчиков по заявлению о прилвечении к субсидиарной ответственности, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц);

5. Является ли само по себе наличие статуса контролирующего лица основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

6. Должен ли суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно;

7. Могут ли сделки по выдаче впоследствии возвращенных кредитов класться в основу презумпции доведения до банкротства;

8. Если по совершенным сделкам  сумма невозвращенных кредитов не свидетельствует о существенной убыточности применительно к масштабам должника, могут ли такие сделки класться в основание презумпции доведения до банкротства;

9. В ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, вправе ли суд самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков;

10. Когда должна осуществляться подобная переквалификация:  при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или впоследствии при определении ее размера;

11. Предполагает ли совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента), что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности;

12. Может ли такое предположение быть опровергнуто истцом;

13. Может ли для целей вывода о неразумности (недобросовестности) ответчика, не принявшего мер по финансовому оздоровлению банка, быть признан обоснованным вывод о том, что должник — банк был банкротом на определенную дату, если такая дата отстоит от даты отзыва лицензии на значительный период времени (более года);

14. Является ли разумным и соответствующим стандартам профессиональной деятельности предъявление к лицу, исполнявшему обязанности председателя правления на протяжении только лишь пяти дней (с учетом болезни), требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации;

15.Предусмотрена ли законодательством о несостоятельности презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Нет;

5. Нет;

6. Да;

7. Нет;

8. Нет;

9. Да;

10. При рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

11. Да;

12. Да;

13. Нет;

14. Нет;

15. Нет.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.11; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 15/11/21 № 301-ЭС19-19737 (4, 5)

Дело о банкротстве ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: отказ от договора

Ключевые слова: земельные отношения, аренда публичных земель, множественность лиц на стороне арендатора, объекты недвижимости, единый земельный участок, отчуждение объектов недвижимости, интерес в оспаривании; отсутствие кредиторского интереса

Правовая проблема.

1. Может ли быть удовлетворено заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды со стороны публичного собственника, заявленного в отношении должника, по тому основанию, что у арендодателя отсутствовало право на одностороннее (внесудебное) расторжение договора, если установлено, что восстановление права аренды не приведет к увеличению конкурсной массы (ставка аренды является регулируемой и может изменяться автоматически с принятием соответствующего нормативного акта компетентным органом), а на соответствующем земельном участке имеются объекты недвижимости, реализованные ранее должником третьим лицам;

2. Может ли быть признан злоупотребляющим правом в такой ситуации аффилированный с должником кредитор, оспаривающий отказ как сделку, если установлено, что такому кредитору принадлежат объекты недвижимости на соответствующем земельном участке, а до оформления с ним отношений (подписание нового договора со множественностью лиц на стороне арендатора при условии действительности расторжения прежнего договора) использует земельный участок бесплатно.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.2; ГК: 10, 168

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 15/11/21 № 307-ЭС19-23103 (2)

Дело о банкротстве Рассветова С.А.

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: полномочия

Ключевые слова: банкротство граждан, мнимый собственник, подставное лицо, доверительные отношения, истребование сведений об имуществе

Правовая проблема.

1. Вправе ли финансовый управляющий ходатайствовать об истребовании сведений из регистрирующего органа о наличии недвижимого имущества у третьих лиц, если доказано, что соответствующее третье лицо является мнимым собственником, а должник — действительным собственником;

2. Является ли мнимым собственником лицо, на которое должником оформлено имущество для вида;

3. Достаточно ли минимальных сомнений в фиктивном оформлении права собственности на ребенка должника для того, чтобы ходатайство об истребовании указанных выше сведений в отношении имущества ребенка оказалось допустимым.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да;

3. Да.

Применимые нормы.ГК: 170; ЗоБ: 20.3, 213.9

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25; ПП ВС РФ от 13.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

 

Определение ВС РФ от 15/11/21 № 303-ЭС21-13392

Дело о банкротстве Величко Ю.Ф.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: срок заявления требований

Ключевые слова: уведомление кредитора, восстановление срока, прекращение ипотеки, исполнительский иммунитет, жилое помещение, банкротство граждан

Правовая проблема.

1. Имеются ли основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования для его включения в реестр по ходатайству кредитора, мотивированному поздним уведомлением такого кредитора о наличии дела о банкротстве должника со стороны финансового управляющего, если соответствующий кредитор своевременно уведомлялся должником и (или) судом;

2. Влечет ли пропуск срока на заявление требований в реестр залоговым кредитором прекращение права залога;

3. Подлежит ли в таком случае реализации бывший предмет залога — жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания должника.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Нет.

Применимые нормы. ЗоБ: 142

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

 

Определение ВС РФ от 10/11/21 № 305-ЭС19-14439 (3-8)

Дело о банкротстве АО коммерческий банк «Гринфилд»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: доведение до банкротства

Ключевые слова: банкротство банков, руководство банка, основания субсидиарной ответственности, одобрение сделок, презумпция добросовестности, недопустимость обвинительного уклона, доказательства и доказывание, фальсификация

Правовая проблема.

1. Каковы критерии, подтверждающие, что поведение ответчика повлекло банкротство должника;

2. Считается ли имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника рядовой сотрудник;

3. Считается ли имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника менеджмент среднего звена;

4. Считается ли имеющим возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника миноритарный акционер;

5. Могут ли быть положены в основание доказывания действий, приведших к банкротству, несущественные по размеру и последствиям сделки;

6. Каковы квалифицирующие признаки сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства;

7. На какой момент должна иметь место противоправная направленность соответствующих сделок;

8. Может ли сама по себе убыточность совершенной контролирующим должника лицом сделки служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

9. Предполагает ли совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) то, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности;

10. Каким образом может быть опровергнута названная презумпция (соответствия стандартам деятельности при наличии положительного заключения);

11. При разрешении споров о привлечении бывшего руководства должника (банка) к субсидиарной ответственности, необходимо ли поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение действий, повлекших банкротство должника;

12. Достаточно ли статуса контролирующего лица или статуса, одинакового с другим виновным в банкротстве лицом, для тождественности вывода о наличии вины;

13. Является ли наличие статуса контролирующего лица основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

14. Что должен устанавливать суд в подобных случаях для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкретного лица, входящего в руководство должника (банка), мотивированного совершением существенно убыточной сделки (презумпция доведения до банкротства);

15. Само по себе одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, свидетельствует ли о том, что это лицо является соучастником вывода активов;

16. Достаточно ли подозрений в виновности конкретного лица в банкротстве должника (банка) для привлечения к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция.

1. При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий;

2. Нет при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям;

3. Нет при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям;

4. Нет при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям;

5. Нет;

6. Применительно к критерию No 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы;

7. На момент совершения сделок;

8. Нет;

9. Да;

10. Посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту;

11. Да;

12. Нет;

13. Нет;

14. Является ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно;

15. Нет, в такой ситуации предполагается, что данное лицо действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности;

16. Нет, необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины в доведении до банкротства, так как обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности недопустим.

Применимые нормы.ЗоБ: 61.10, 61.11; АПК: 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53

Судья-докладчик: Букина И.А.

 

Определение ВС РФ от 09/11/21 № 305-ЭС21-9462 (1, 2)

Дело о банкротстве ООО «РиэлтСервис»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: доказательства и доказывание

Ключевые слова: фальсификация, почерковедческая экспертиза, приходный кассовый ордер, привлечение в дело подписанта, принцип состязательности, принцип равноправия, оценка доказательств

Правовая проблема.

1. Может ли быть удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в случае, если заявитель ходатайства не заявлял о фальсификации доказательства;

2. Может ли суд принять доказательства и пояснения третьих лиц только со стороны истца и не проверить по существу контрдоводы возражающих лиц;

3. Подлежит ли рассмотрению по существу апелляционная жалоба бывшего руководителя должника на судебный акт об установлении требований, который мотивирован подписанием таким руководителем отдельных документов, относительно чего у соответствующего бывшего руководителя имеются возражения;

4. Может ли такой бывший руководитель в принципе не привлекаться к участию в подобном деле, в частности, в статусе свидетеля.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет, так как это фактически создает ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не являются равными, одна из сторон ставится в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе;

3. Да;

4. Нет.

Применимые нормы.АПК: 8, 9, 65

Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Судья-докладчик: Букина И.А.