13.02.18. АДВОКАТ ЧЛЕН СОВЕТА КА делится информацией — Почему ВС прав, разрешив «Сберу» не выдавать вкладчику наличные

Почему ВС прав, разрешив «Сберу» не выдавать вкладчику наличные

Деньги
20:41, 02 февраля 2018

Логотип Сбербанка России // фото: Николай Гынгазов / Global Look Press

Банки теперь смогут не отдавать вкладчикам деньги? Обозреватель Sobesednik.ru — о том, почему все совсем не так.

Итак, Верховный суд поддержал Сбербанк, который отказал клиенту в выдаче денег по окончании вклада. Этот информационный повод нужно разделить на две составляющие. Есть закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который принят и действует с 2001 года.

Тогда же в статье 6 появилась норма о том, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей. Особенно пристально с момента принятия закона было предписано следить, если вклады открываются на предъявителя, если покупается иностранная валюта и так далее. В отношении недвижимости сумма, на которую банк обязан обратить внимание, равняется 3 миллионам.

Существует также практика идентификации клиента, выгодоприобретателя или бенефициара и тому подобных. У банков было немало оснований устроить проверку происхождения денег, руководствуясь статьями 6 и 7 указанного закона.

Таким образом, в ситуации, давшей информационный повод, действительно много на что можно обратить внимание: клиент перевел деньги из другого банка в Сбербанк, а на следующий день попытался их забрать. Возник вопрос о происхождении денег. Клиент предоставил некую документацию для подтверждения происхождения денег, которая банком была в соответствии с некими критериями была сочтена подозрительной.

По сообщению сайта pravo.ru, был представлен договор о поставке программного обеспечения без информации о контрагенте и подтверждения платежей. После этого была попытка снять уже 1 млн рублей. И здесь выдачу не согласовали, а информацию об отказах в совершении операций банк отправил в Росфинмониторинг, и клиента внесли в банковский «стоп-лист». После этого клиент распределил деньги по вкладам и попытался снять их по окончании, получил отказ и обратился в суд.

Выводы суда о том, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент» и «банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету», относится именно к данному делу, так как в «стоп-лист» гражданин был включен как лицо, использующее банк для обналичивания денег. А деньги, к слову, он на самом-то деле получил — просто они были переведены в другой банк безналичным образом.

Поэтому опасения, что банки якобы могут теперь, после такого «резонансного» решения Верховного суда, удерживать денежные средства, а пострадать могут добросовестные клиенты, — такие опасения нужно пока оставить. Указанное дело явно не про это