13.04.2022 Как отразится на гарантии тот факт, что неисправность вызвана установкой дополнительного оборудования в автомобиль АГ

Материал выпуска № 7 (360) 1-15 апреля 2022 года.

В век информационных технологий все больше автовладельцев пользуются услугами по дооснащению автомобилей. В транспортные средства устанавливаются навигационные системы, сигнализации, монтируются шумоизоляционные элементы и т. д. В статье рассматриваются ситуации, когда дилеры полностью отказывают в гарантийном обслуживании автомобилей – даже если неисправность не связана с установкой дополнительного оборудования. Автор анализирует судебную практику по такого рода делам, выявляет закономерности и дает практические рекомендации по формированию доказательственной базы.

Вопрос, который вряд ли потеряет актуальность в ближайшее время: будет ли распространяться гарантия на автомобиль при дооснащении его не у официального дилера? Последние всегда предупреждают автовладельцев о том, что установка нештатного оборудования «на стороне» влечет за собой автоматическое снятие автомобиля с гарантии.

Однако условия договора купли-продажи и правила пользования автотранспортным средством, как правило, содержат несколько иную формулировку. Там речь идет о том, что установка оборудования не влечет за собой снятия автомобиля с гарантии, но предоставляет продавцу право отказать в устранении неисправностей, в устранении на безвозмездной основе только тех неисправностей, которые возникли по причине установки такого оборудования. Отказать в устранении неисправностей, не связанных с установкой дополнительного оборудования, продавец не вправе.

Как это должно быть

Напомним, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества возлагается на продавца. Поэтому вне зависимости от установки в автомобиле нештатного оборудования порядок действий официального дилера при обращении потребителя должен быть следующим.

Шаг 1. Проведение диагностики автомобиля и выявление причины возникновения неисправности. Закон устанавливает, что потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара. На практике, однако, диагностика автомобиля почти всегда проводится без участия потребителя. С учетом того, что результаты первичной проверки могут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения спора, потребителю или его представителю имеет смысл настоять на своем присутствии при диагностике, а также зафиксировать в итоговом акте свои возражения о порядке ее проведения, если таковые возникнут.

Шаг 2. Если причина поломки никак не связана с установкой дополнительного оборудования, то осуществляется гарантийный ремонт автомобиля.

Шаг 3. Если неисправность возникла из-за установки дополнительного оборудования, то составляется акт, где недвусмысленным образом указывается причина возникновения неисправности. Ознакомление потребителя с указанным актом обязательно.

Шаг 4. Если покупатель не согласен с результатами диагностики, то дилер должен предложить потребителю провести независимую экспертизу, для того чтобы разрешить спор о причинах поломки. Следует отметить, что законом не установлено, кому принадлежит право выбора экспертной организации, поэтому она может быть выбрана как по предложению дилера, так и по предложению потребителя. В случае если дилер настаивает на своей кандидатуре эксперта, потребителю имеет смысл привлечь иную кандидатуру для присутствия при проведении экспертизы и составления на нее рецензии. Вопрос о действии гарантии решается в зависимости от того, чьей позиции будут соответствовать результаты экспертизы.

Шаг 5. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы потребитель вправе оспорить ее в судебном порядке. Основным доказательством для разрешения такой категории споров является судебная автотехническая экспертиза, результаты которой во многом зависят от правильной постановки судом вопросов перед экспертом. Для того чтобы до назначения экспертизы у суда сложилось правильное представление о возникшей проблеме, рекомендуем привлекать к участию в деле специалистов со стороны потребителя, которые участвовали при диагностике и досудебной экспертизе, а также организацию, которая устанавливала дополнительное оборудование. Пояснения данных лиц позволят суду глубже погрузиться в техническую часть проблемы и правильнее сформулировать вопросы для эксперта.

Несмотря на всю логичность такого порядка действий, официальные дилеры редко его придерживаются. Наиболее распространенным шаблоном поведения при обнаружении нештатного оборудования является автоматический отказ в гарантийном ремонте и аннулирование гарантии. Рассмотрим последствия такого поведения на примере резонансного для данной сферы услуг судебного дела.

Автоматический отказ

Потребитель приобрел автомобиль у официального дилера «Volvo», «Фаворит Моторс СЗ», установил на него нештатное устройство «Air Touch 4g» и видеоинтерфейс с навигационной системой (иными словами, планшет для автомобиля). Вскоре начались проблемы: быстро садился аккумулятор, перестало работать электрооборудование, перестал работать сервис «Volvo On Call». Поскольку автомобиль был на гарантии, потребитель обратился к дилеру с требованием об устранении неисправностей. Поскольку в процессе диагностики обнаружился планшет, «Фаворит Моторс СЗ» отказало в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания в связи с наличием нештатного устройства. Более того, дилер направил информацию в российское представительство «Volvo» в России, что стало причиной аннулирования гарантии, в результате чего потребитель лишился возможности бесплатно ремонтировать автомобиль.

В итоге потребитель провел ремонт за деньги в другом дилерском центре, а потом обратился в суд с требованием о взыскании с «Фаворит Моторс СЗ» суммы убытков. Исковые требования были мотивированы тем, что решение «Фаворит Моторс СЗ» об отказе в гарантийном ремонте было неправомерным, поскольку было принято без разрешения вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между установкой «Air Touch 4g» и возникновением неисправностей автомобиля.

Суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении требований, указав, что не принимает доводы об отсутствии причинно-следственной связи между установкой нештатного оборудования и возникшими неисправностями автомобиля, поскольку установление такой связи предметом настоящего спора не является (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. по делу № 02–2564/2019).

Московский городской суд не согласился с указанным решением. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что «Фаворит Моторс СЗ», установив наличие внештатного оборудования, неправомерно, без проведения дополнительных проверок, отказало в гарантийном ремонте и направило информацию в представительство «Volvo» в России, ввиду чего потребитель без обоснованных на то причин был вынужден понести расходы по ремонту автомобиля. Со стороны «Фаворит Моторс СЗ» было допущено бездействие – не установлена причина поломки. Иными словами, дилером не было доказано, что потребителю был передан товар надлежащего качества. При таких обстоятельствах на «Фаворит Моторс СЗ» распространяется презумпция ответственности продавца за недостатки товара. Требования потребителя о взыскании убытков, неустойки, штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей и морального вреда были удовлетворены (апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу № 33–10516/2020).

Решение судебной коллегии было оставлено без изменения судом кассационной инстанции (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу № 88–17999/2020 (№ 8Г‑17084/2020)).

На примере дела судами был сформирован единый подход к рассмотрению такой категории споров (безусловный отказ в гарантии в связи с установкой нештатного оборудования нарушает права потребителя).

Выявлен «врожденный» дефект

В другом деле потребитель обратился к официальному дилеру «Volkswagen» с требованием о замене автомобиля в связи с наличием в нем дефекта трансмиссии, препятствующего эксплуатации транспортного средства. В обоснование данного требования потребитель представил заключение специалиста, в котором было указано, что дефект является производственным недостатком.

Официальный дилер самостоятельно произвел диагностику автомобиля, по результатам которой было установлено: дефект возник вследствие установки на автомобиль нештатного оборудования. В удовлетворении требования потребителю было отказано, после чего потребитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, которой было установлено, что у автомобиля имеется несколько дефектов. Причиной возникновения первого недостатка (технического состояния кассеты нейтрализатора), препятствующего нормальной эксплуатации транспортного средства, является установка нештатного охранного комплекса (сигнализации).

Однако второй недостаток (неисправность углового редуктора) является производственным. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, указав, что второй недостаток хоть и является производственным, может быть устранен с небольшими материальными затратами, суд отказал в удовлетворении требований (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 г. по делу № 2–9/2021). Решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 сентября 2021 г., определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г.).

Претензии к установщику

Следует отметить, что отказ в гарантийном ремонте нередко порождает судебные споры иной категории. Потребитель, получив отказ, обращается в организацию, установившую внештатное оборудование, с требованием о возмещении убытков, причиненных вынужденным платным ремонтом.

Порядок рассмотрения таких претензий отличается от порядка рассмотрения претензий, связанных с качеством товара, тем, что бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, возлагается на потребителя.

Напомним, что из совокупного толкования ст. 15 и 1064 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта совершения другим лицом действия (бездействия), наличия причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими у заявителя убытками.

Рассмотрим, как применяется норма о возмещении убытков на примере судебного дела.

Потребитель приобрел автомобиль «Porsche» и установил дополнительное оборудование – навигационную систему «Air Touch 4g» и видеоинтерфейс «Air Touch Performance». В процессе эксплуатации автомобиля появились неисправности, стала разряжаться аккумуляторная батарея. Потребитель обратился к официальному дилеру, который произвел замену аккумулятора и рекомендовал не использовать дополнительное оборудование.

После этого потребитель обратился к организации, установившей внештатное оборудование, с требованием о взыскании убытков в размере стоимости нового аккумулятора.

Суд в удовлетворении требования потребителя отказал. Он указал, что ни в одном из представленных потребителем документов (акт диагностики, акт выполненных работ) не содержится информация о том, что неисправность в работе аккумуляторной батареи была вызвана установкой внештатного оборудования или его некорректной работой. По этой причине суд посчитал, что потребителем не доказана совокупность оснований для взыскания убытков (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу № 02–5964/2021).

В результате анализа судебной практики можно сформулировать основные правила доказывания по аналогичным делам. Для установления факта наличия убытков следует собрать как можно больше подтверждающих документов (акты диагностики, заключения специалистов, экспертов и т. д.). В указанных документах должно быть недвусмысленным образом указано, что неисправность автомобиля была вызвана непосредственно установкой дополнительного оборудования. К заявлению должны быть приложены договор с организацией, которая устраняла неисправности, а также документы, подтверждающие факт и размер произведенных затрат. Такой подход поможет добиться желаемого результата.