13.07.2021 ВС напомнил, когда сторона, в иске к которой отказано, не может считаться выигравшей спор АГ НОВОСТИ

Суд указал, что если до вынесения судебного решения ответчик предоставил ранее необоснованно не выданную истцу информацию, это ведет к отказу в иске, но не отменяет злоупотребление ответчика, а потому на него могут быть отнесены судебные расходы

1 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019 касательно взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре по истребованию документации, требования по которому были исполнены до решения суда.

ООО «Квант» обратилось в суд с иском к ООО «УК Сити» о предоставлении ему в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения заверенных копий строительной и финансовой документации, связанной со строительством культурно-развлекательного центра в рамках совместной деятельности по договору простого товарищества. В иске отмечалось, что за каждый день просрочки исполнения требования до момента исполнения решения суда взыскивается 20 тыс. руб.

Арбитражный суд Московской области обязал ответчика представить истцу лишь заверенные выписки по банковскому счету за весь период строительства объекта, в удовлетворении остальной части было отказано. При этом суд руководствовался тем, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ответчик представил истцу требуемые документы, за исключением выписок по банковскому счету. В свою очередь апелляция отменила это решение и полностью отказала в удовлетворении требований из-за неисполнимости судебного акта, так как ответчиком в нарушение п. 4.7 договора простого товарищества не был открыт специальный счет.

Впоследствии АС Московской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требования общества «Квант» о взыскании судебной неустойки в связи с невозможностью понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Далее «УК Сити» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Квант» 275 тыс. руб. судебных расходов. Поскольку три судебные инстанции сошлись во мнении, что с проигравшей стороны в пользу заявителя следует взыскать 30 тыс. руб., общество «Квант» направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таковых лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ВС также упомянул, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может зависеть от его отказа от иска. «Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума № 1)», – заметил он.

Кроме того, указал Суд, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Верховный Суд напомнил, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но последнее необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (ст. 111 АПК РФ).

«При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на общество “УК Сити”. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с ООО «Квант» 30 тыс. руб. судебных издержек и отказал в удовлетворении требований «УК Сити». В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что применение в рассматриваемой ситуации разъяснений Информационного письма Президиума ВАС № 144 логично и обоснованно. «Участник товарищества предъявляет аналогичный иск, как и участник хозяйственного общества, если ему отказывают в праве на получение информации об обществе. Причем если сравнивать объем информации, которую вправе запрашивать участники хозяйственных обществ, и документацию, с которой вправе ознакомиться товарищи – участники простого товарищества, то, безусловно, в рассматриваемом деле истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить документы. Однако до обращения в суд ответчик не представил истцу ни одного документа по их совместной деятельности, а уже после обращения истца в суд представил порядка девяти писем с документацией», – отметила она.

По словам эксперта, до обращения в суд истец исчерпал все способы воздействия на ответчика, тогда как ответчик, который впоследствии добровольно исполнил требования, недобросовестно уклонялся, что, по сути, вынудило истца подать иск. «Установление любого факта такого недобросовестного поведения лица, которое неправомерно не предоставляет информацию, должно служить фактически безусловным основанием для отнесения судебных расходов на такое лицо, чтобы не поощрять такое поведение и стимулировать других лиц быть более добросовестными», – убеждена Виктория Соловьёва.

Адвокат компании TAXmanager Анатолий Рипинский отметил, что в этом году Верховный Суд уже неоднократно высказывал свою позицию в отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (см. определения ВС РФ № 301-ЭС20-22905 от 25 мая 2021 г.; № 305-ЭС21-2246 от 9 июня 2021 г.; № 117-КГ20-3-К4 от 16 марта 2021 г.): «Все эти позиции были весьма интересны для практики применения института взыскания судебных расходов».

В рассматриваемом же споре, по мнению эксперта, Верховный Суд достаточно верно оценил все детали дела, так как во многом главным фактором стало то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части открытия специального счета, в связи с чем исполнимость судебного акта просто была бы невозможна. «Без сомнений, важным является еще тот факт, что ответчик представил документы истцу, однако такое представление произошло уже после его обращения за судебной защитой, но до принятия судебного акта. В совокупности данные факторы способствовали тому, что Суд не позволил необоснованно возложить на истца возмещение судебных издержек», – отметил Анатолий Рипинский.

Он также обратил внимание на то, что схожий спор рассматривался Верховным Судом в мае этого года (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-14994 от 25 мая 2021 г.), где он пришел к аналогичному выводу. «Безусловно, такие схожие позиции Суда показывают, что по данному вопросу начинает формироваться уже устойчивая судебная практика, которая в будущем позволит нижестоящим судам принимать законные решения», – резюмировал эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова пояснила, почему при рассмотрении подобных споров нижестоящие суды продолжают ошибаться и руководствоваться формальным принципом «выигравшая спор сторона имеет право на возмещение судебных расходов». «На мой взгляд, причина такого формализма кроется в неаккуратно сформулированной ч. 2 п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, существует еще одна неудачная позиция КС РФ, сформулированная в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П. В ней КС указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор», – полагает она.

С другой стороны, заметила адвокат, существует позиция КС РФ, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Постановление КС РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

«Именно последний подход является верным. Если лицо обратилось в суд с правомерным требованием и ответчик в ходе процесса произвел действия, устранившие нарушения, и, в конечном итоге, спор, то формальный подход, связанный с определением “выигравшей-проигравшей” стороны (для целей распределения судебных расходов), нельзя признать соответствующим принципу справедливости. Поэтому определение ВС РФ по существу является верным, однако хотелось бы получить от высшей судебной инстанции не просто ссылки на соответствующее постановление Пленума Суда, но его содержательное толкование, которые позволило бы судам более вдумчиво походить к разрешению подобных вопросов», – подчеркнула Алина Емельянова.

Зинаида Павлова