13.07.2021 Может ли данное в 2008 г. согласие собственников на размещение рекламы на доме действовать бессрочно? АГ НОВОСТИ

Верховный Суд указал, что если правоотношения возникли до изменений законодательства, то уполномоченный орган не может отказать заинтересованному лицу в размещении рекламы, ссылаясь на поправки

5 июля Верховный Суд в Определении № 310-ЭС21-3707 по делу № А48-14167/2019 разъяснил правила применения п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК при получении разрешения на размещение рекламы на многоквартирном доме.

В 2008 г. собственники помещений многоквартирного дома дали согласие на установку рекламной конструкции от ООО «Аршин аутдор». С тех пор общество получало новые разрешения на установку от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на основании этого согласия.

10 июля 2019 г. «Аршин аутдор» обратилось в департамент с заявлением на получение очередного разрешения, к заявлению общество приложило документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом департамента. Однако 22 июля департамент отказал обществу, пояснив, какие документы необходимо дополнительно приложить к заявлению. «Аршин аутдор» отправило в учреждение обращения, в ответе на которые компании вновь было предложено представить недостающие документы.

Полагая, что последнее письмо является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, «Аршин аутдор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия департамента.

Суд установил, что причиной отказа стало то, что в приложении к заявлению отсутствовала проектная (техническая) документация, содержащая информацию о соответствии рекламных конструкций и их территориального размещения требованиям технического регламента (национальным стандартам, сводам, правилам), качества и безопасности, установленным действующим законодательством, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям, установленным действующим жилищным законодательством.

Первая инстанция приняла во внимание пояснения представителя Департамента о соответствии представленной проектной (технической) документации предъявляемым требованиям и установила наличие согласия собственников помещений МКД, полученного в соответствии с ЖК. Суд пришел к выводу, что общество приложило документы, предусмотренные п. 19 Административного регламента, а значит оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, уполномоченным органом не приведено, а потому удовлетворил заявление общества. Апелляция оставила решение в силе.

Кассация посчитала, что суды не учли положения ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК (в действующей на момент обращения заявителя за разрешением редакции), а также Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр.

 

Кассационный суд отметил, что собственники помещений МКД в 2008 г. дали согласие на установку рекламной конструкции. Оно было реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 9 апреля 2009 г. и фактически исполнено, а продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено.

Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, кассация пришла к выводу, что общество должно представить пакет документов, соответствующий действующим требованиям ЖК, в том числе вновь получить согласие собственников.

Неоднократное получение новых разрешений на основании данного в 2008 г. согласия собственников, по мнению суда, не учитывает волеизъявления «актуальных» собственников по состоянию на 2019 г., обладающих исключительными полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД, и противоречит нормам жилищного законодательства.

В связи с этим кассация отменила решения нижестоящих инстанций и отказала в удовлетворении требования общества. Не согласившись с этим, «Аршин аутдор» обратилось в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, посчитал жалобу подлежащей удовлетворению.

ВС напомнил, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 ЖК акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. «В силу указанной нормы изменение нормативного регулирования не распространяется на отношения, возникшие до внесения данных изменений в ЖК, и не может возлагать на собственников МКД обязанности по принятию новых решений и приведению протоколов собраний в соответствие с законодательством, действующим на момент обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с настоящим заявлением», – заметил Суд.

Поскольку на момент принятия собственниками решения ЖК устанавливал, что порядок оформления протоколов собственников помещений определяется решением собрания, выводы кассации о несоответствии указанного протокола нормам ЖК и Требованиям, утвержденным Приказом Минстроя № 44/пр, противоречат положениям ст. 6 ЖК, указал ВС.

Таким образом, решение о предоставлении обществу места для установки рекламной конструкции и заключении договора, оформленное протоколом в соответствии с требованием законодательства, сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу. Суд оставил в силе решение апелляционного суда.

В комментарии «АГ» партнер, руководитель практики недвижимости и строительства международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Виталий Можаровский заметил, что в таких спорах точки на «i» расставил лет десять–пятнадцать лет назад еще ВАС РФ.

Эксперт указал, что у отношений по установке рекламных конструкций (коммуникационного оборудования и т.п.) на кровле или внешних стенах многоквартирных домов сложный юридический состав. Вопрос регулируется нормами как административного права (безопасность, архитектурно-эстетический облик, специальное регулирование Закона о рекламе), так и гражданского права (права собственников жилых помещений на общее имущество МКД – кровля, внешние стены, чердаки и подвалы и т.д.).

«Кассационный суд, похоже, упустил из виду, что согласие собственников жилых помещений МКД – это по своей природе гражданско-правовая сделка (а не однократный административный акт). Постоянные с течением времени изменения в актуальном составе собственников жилых помещений МКД сами по себе не являются причиной прекращения действия ранее выданного согласия собственников – гражданско-правовой сделки. Условную аналогию можно привести с акционерным обществом: например, являются ли изменение состава правления или смена директора компании сами по себе причинами прекращения договора оказания услуг с юридической фирмой или транспортной компанией? Звучит абсурдно. Примерно так и с установкой рекламной конструкции на кровле МКД в рассматриваемом деле», – заметил Виталий Можаровский.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Иван Буник обратил внимание, что ранее ВС занимал иную позицию по данному вопросу: в Определении от 17 ноября 2017 г. № 309-КГ17-16987 он отказал в передаче дела № А60-45532/2016 в Судебную коллегию. В этом деле аргументация Арбитражного суда Уральского округа, поддержанная Верховным Судом, аналогична ходу рассуждений кассации в рассматриваемом деле: в обоих делах протоколы, принятые общим собранием собственников МКД до 2010 г., проверялись судами округа на соответствие нормативно-правовым актам, принятым после этой даты. Кроме того, на основании обоих протоколов предпринимателям удавалось ранее получить разрешения на установку рекламной конструкции.

«Исходя из наличия в практике Верховного Суда двух различных позиций по делам с практически идентичным набором фактических обстоятельств (с обозначенным пробелом в оценке доказательственной базы в части наличия ранее выданного, но истекшего разрешения), на мой взгляд, предпринимателям при подготовке пакета документов на согласование рекламных конструкций следует проверять не только факт наличия согласия собственников МКД и соответствие протокола действовавшим на момент его принятия нормативно-правовым актам, но и наличие информации о том, каким количеством голосов принято решение о предоставлении данного согласия», – заметил адвокат.

Марина Нагорная