13.08.2021 Верховному Суду пришлось разбираться в конфликте матери и дочери из-за московской квартиры АГ Новости

Он подчеркнул, что удовлетворение требования дочери о выселении из принадлежащей ей квартиры матери возможно, только если она предоставит той другое жилое помещение в этом же регионе

27 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ21-72-К2, в котором разъяснил, на что судам следует обращать внимание при возложении на собственника квартиры обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением.

Спор дочери и матери о праве собственности на квартиру

29 апреля 2002 г. родители Елены Луганской подарили ей принадлежащую им 4-комнатную квартиру в Москве. Позднее Елена Луганская стала преимущественно проживать во Франции со своей семьей, а в квартире продолжала проживать ее мать Галина Ханбекова, зарегистрированная там по месту жительства. При этом женщина сдавала несколько комнат внаем.

В 2019 г. Елена Луганская обратилась в суд с иском к матери о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Она указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, однако она не может владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку в ней зарегистрирована ее мать и проживают посторонние люди, вселенные без ее согласия. Также Елена Луганская пояснила, что вернулась с семьей на постоянное место жительства в Россию и планирует проживать в принадлежащей ей квартире.

В свою очередь Галина Ханбекова обратилась в суд со встречным иском об отмене договора дарения квартиры и о погашении регистрационной записи о праве собственности дочери в отношении жилого помещения. Она просила признать за каждой из сторон по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возложить на ее дочь обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. Встречные требования женщина мотивировала тем, что до дарения квартиры она в равных долях принадлежала ей и ее супругу, что она зарегистрирована и проживает в квартире. Также в суде она указала, что 23 апреля 2019 г. Елена Луганская избила ее и выгнала из квартиры, тем самым настаивая на отмене договора дарения в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны дочери.

Суды обязали дочь предоставить матери другое жилье в Москве или Московской области

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. исковые требования Елены Луганской удовлетворены частично.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания нескольких граждан, которые подтвердили наличие между сторонами длительных и острых конфликтных отношений, отсутствие между ними соглашения о порядке пользования спорной квартирой, нежелание истца проживать в спорной квартире со своей матерью, суд установил, что между сторонами прекращены семейные отношения. В связи с этим он вынес решение о сохранении за Галиной Ханбековой права пользования квартирой до 16 июля 2020 г., по истечении которого она признается утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При этом суд учел преклонный возраст Галины Ханбековой и отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как ее дочь, напротив, имеет объективную возможность приобрести иное жилое помещение своей матери. Поэтому он возложил на Елену Луганскую обязанность обеспечить мать другим благоустроенным жилым помещением в Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до 16 июля 2020 г. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение первой инстанции было изменено. Апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса защиты интересов и прав сторон, посчитал, что за Галиной Ханбековой необходимо сохранить право временного пользования спорным жилым помещением до момента приобретения Еленой Луганской в собственность матери другого благоустроенного жилья без указания конкретного срока. При этом суд также обязал Елену Луганскую до переезда матери не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменений.

Позиция Верховного Суда

Галина Ханбекова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов в части возложения на Елену Луганскую обязанности обеспечить мать другим благоустроенным жилым помещением в Московской области.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14, Коллегия напомнила, что если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте. Касательно размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, ВС пояснил, что суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.

Как указал Верховный Суд, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки. Так, суд первой инстанции, возлагая на Елену Луганскую обязанность приобрести матери другое благоустроенное жилое помещение в Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе, не учел постоянное проживание Галины Ханбековой в Москве, ее возражения в части переезда на постоянное место жительства в Московскую область как в другой регион. «Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГК РФ, а также п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, поскольку в нем не указаны законы и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о возможности приобретения жилого помещения для Галины Ханбековой в Московской области. Судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были», – отмечено в определении.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решений нижестоящих инстанций в части возложения на Елену Луганскую обязанности обеспечить Галину Хабенкову другим благоустроенным жилым помещением в Москве или Московской области. ВС определил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В остальной части обжалуемые судебные постановления Суд оставил без изменения, отметив, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнения экспертов «АГ»

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что вопрос определения судами территориального расположения предоставляемого собственником жилого помещения постановлением признан обязательным к разрешению судами с учетом мнения бывшего члена семьи собственника.

Как указала адвокат, своим определением Верховный Суд напомнил судам ранее данные им руководящие разъяснения о необходимости при принятии решения по аналогичным спорам учитывать место жительства бывшего члена семьи собственника при определении порядка возложения на собственника обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Генеральный директор ЮК «Юрист» Асия Мухамедшина подчеркнула, что споры такого характера в юридической практике встречаются довольно часто. Эксперт отметила, что в основном стороны, которые требуют признания договора дарения недействительным, основывая свои требования на подмене норм права, считают, что договор дарения – это сделка, которая подлежит легкой отмене, не прилагая усилий к предоставлению обоснованных доводов.

По мнению Асии Мухамедшиной, вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета требует по каждому делу индивидуального подхода и рассмотрения деталей дела по существу спора. Позиция суда в этой части решения вынесена с применением гуманной формулы, не нарушающей принцип состязательности сторон, добавила эксперт. «Проблема споров такого характера, где “яблоком раздора” становится квартира либо проживание в ней, находит свое начало в правовой непросвещенности многих граждан, так как, к сожалению, только после совершения каких-либо юридически значимых действий и не понимая их значения в полной правой мере, люди обращаются за правовой помощью», – резюмировала Асия Мухамедшина.

Адвокат АП г. Москвы Майя Шевцова заметила, что человек, неважно родственник он собственнику квартиры или нет, защищен законом от того, чтобы просто оказаться на улице без жилища, что соотносится с тем, что право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ. Данное обстоятельство прослеживается в решениях судов, которые накладывают в рассматриваемой ситуации на истца бремя заботы об ответчике, так как для ответчика оспариваемая квартира является единственным жильем, пояснила адвокат.

«Таким образом, вопрос стоит в том, насколько собственник должен защищать интересы выселяемого в подобных ситуациях. Возможно, более правильно было бы переложить часть ответственности в таких ситуациях на государство или специальные службы, чтобы в патовой ситуации они также помогали людям найти место, где жить», – полагает Майя Шевцова.

Анжела Арстанова