» 13.09.17. О применении судами норм международного права в части уголовного преследования несовершеннолетних. НАГ. №10.май 2017.


13.09.17. О применении судами норм международного права в части уголовного преследования несовершеннолетних. НАГ. №10.май 2017.

ТЕМА: ювенальная юстиция

Дружественное к ребенку правосудие

О применении судами норм международного права в части уголовного преследования несовершеннолетних.

В последнее время в СМИ часто освещаются проблемы ювенальной юстиции, но, как правило, в правоотношениях, не регулируемых уголовным и уголовно- процессуальным законодательством. Поскольку уголовные дела с участием несовершеннолетних не являются редкими, автор делится своим опытом в области использования некоторых положений норм международного права в части уголовного преследования несовершеннолетних, не вошедших в российское законодательство.

Борис Золотухин АДВОКАТ, ЧЛЕН СОВЕТА АП БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

В статье «О пользе чтения», опубликованной в «АГ» № 9 (170) за 2014 г., я уже рассказывал, как благодаря положениям Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985 ), на протяжении более десятка лет при защите лиц, обвиняемых в совершении преступления экстремисткой направленности (где было несколько подсудимых, не достигших 18 лет), удавалось добиваться от суда проведения закрытого судебного заседания. В отличие от п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, предусматривающего закрытое судебное разбирательство лишь в отношении лиц, не достигших 16 лет, эта Конвенция (подп. 2.2, 8.1) устанавливает возможность закрытого судебного разбирательства в отношении всех несовершеннолетних, т.е. до 18 лет. Суд удовлетворил ходатайство защиты и, сославшись на норму международного права, провел закрытый процесс. Интересы же защиты состояли в том, чтобы несколько снизить растущий интерес к делу со сто- роны СМИ, а рассмотрение дела в закрытом режиме способствова- ло этому и, на мой взгляд, в итоге повлияло на размер назначенного подзащитным наказания. На сегодняшний день суще- ствует постановление Плену- ма ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике примене- ния законодательства, регламен- тирующего особенности уголов- ной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее – постановление № 1), в п. 2 которо- го указано судам на необходимость применения при рассмотрении уголовных дел в отношении несо- вершеннолетних не только норм уголовного и уголовно-процессу- ального законодательства РФ, но и вышеуказанной Конвенции, а так- же других международных доку- ментов: – Конвенции о защите прав чело- века и основных свобод (1950); – Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985); – Руководящих принципов Орга- низации Объединенных Наций для предупреждения преступно- сти среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие прин- ципы, 1990); – Рекомендации № Rec (2003) 20 Комитета министров Совета Европы «О новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о зна- чении правосудия по делам несо- вершеннолетних» (2003) (далее – Рекомендации № Rec (2003) 20). При этом ВС РФ отдельно разъ- яснил, что, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ, судам в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1 УПК РФ надлежит применять правила международного договора. На важность вышеуказанных норм международного права при рассмотрении уголовных дел с уча- стием несовершеннолетних обра- тил внимание и Президиум Совета судей РФ, приняв соответствующее постановление от 1 декабря 2014 г. № 427 «О формировании друже- ственного к ребенку правосудия в системе правосудия Российской Федерации». Хотелось бы отметить, что п. 2.2 Пекинских правил, не разделяю- щий несовершеннолетних по воз- растам (как в п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ до 16 и до 18 лет), можно успешно использовать не только в судебном заседании, но и в ходе досудебного производства. АМНИСТИЮ НЕ ПРИМЕНИЛИ Год назад мне пришлось защи- щать 17-летнего подростка, обви- нявшегося по ч. 1 ст. 105 УК РФ по делу, в котором несостоятельность предъявленного обвинения понят- на любому грамотному юристу: в гараже подростки демонстрировали девочкам карабин отца погибшего; последний, будучи уверенным со слов отца в том, что патроны бра- кованные, заверив в этом присут- ствующих, снарядил ими карабин и предложил моему подзащитному выстрелить в него. Проблема заключалась в том резонансе, который мать погиб- шего придала этому делу, угрожая следствию обращением к руково- дителю СК РФ. Так, дело в отноше- нии моего подзащитного было воз- буждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ в марте 2015 г. и в соответствии с постанов- лением Государственной Думы ФС РФ от 25 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Оте- чественной войне 1941–1945 годов» подлежало прекращению. Однако, несмотря на прямое ука- зание закона, амнистию не приме- нили, в июле подзащитному было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и дело направили в суд (вот какое дружественное правосудие в ходе досудебного производства). Кроме того, психологи ГОУ «Бел- городского регионального центра психолого-медико-социального со- провождения» обнаружили у мое- го подзащитного суицидальные наклонности в связи со случив- шимся и оказывали ему специ- ализированную помощь, поскольку участие в следственных действиях негативно влияло на его психиче- ское состояние. Поручение на защиту было при- нято мной после того, как подза- щитный был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвока- та по назначению и его подробные показания (подтвержденные пока- заниями двух свидетелей) явились доказательствами в причинении смерти по неосторожности. Следствие, получив указание направлять дело в суд по ч. 1 ст. 105 УК РФ, попыталось провести более подробный допрос моего подза- щитного и очную ставку, причем, что интересно, – не со свидетеля- ми, а с матерью погибшего. При первом же вызове следо- вателя я отказался от участия в следственных действиях в свя- зи с состоянием здоровья подо- зреваемого, требующего оказания ему специальной психологической помощи в ходе досудебного произ- водства, и заявил ходатайство об участии психолога в следственных действиях, сославшись на несо- ответствие ч. 3 ст. 425 УПК РФ и подп. 2.2 Пекинских правил. Ходатайство было удовлетворено, в ходе допроса в качестве обвиня- емого мой подзащитный отказался давать показания, сославшись не на положения ст. 51 УПК РФ, а на реко- мендацию психолога, которая, уча- ствуя в допросе, добавила к прото- колу письменное заявление о том, что воспроизведение и пережива- ние несовершеннолетним обсто- ятельств произошедшего крайне нежелательно и окажет влияние на состояние его здоровья. Аналогичным образом мы отка- зались от участия в очной ставке (а затем и показаний в судебном заседании). В судебное заседание потерпев- шая привела большое количество родственников и друзей погибше- го, но суд по моему ходатайству (по тем же основаниям, которые уже приводились) постановил провести закрытое судебное разбирательство. В итоге несовершеннолетний был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к году ограничения свободы и освобожден от наказания по амнистии. При- говор был обжалован потерпевшей и гособвинителем. В апелляци- онной инстанции представление прокурора было отозвано, а жалоба потерпевшей отклонена. ВС РФ ОТДЕЛЬНО « РАЗЪЯСНИЛ, ЧТО, ЕСЛИ МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРОМ РФ УСТАНОВЛЕНЫ ИНЫЕ ПРАВИЛА, ЧЕМ ПРЕД- УСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОДА- ТЕЛЬСТВОМ РФ, СУДАМ В СООТ- ВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ Ч. 3 СТ. 1 УПК РФ НАДЛЕЖИТ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВИЛА МЕЖДУ- НАРОДНОГО ДОГОВОРА. №10 (243) МАЙ 2017 г. 15 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru УЧРЕДИТЕЛЬ: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РФ УЧРЕЖДЕНА ПО РЕШЕНИЮ III ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА АДВОКАТОВ Выходит два раза в месяц Зарегистрирована 13 апреля 2007 г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Свидетельство ПИ № ФС 77-27854 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43 Тел.: (495) 787-28-35 Тел./факс: (495) 787-28-36 E-mail: advgazeta@mail.ru www.advgazeta.ru Следующий номер выйдет 6 июня 2017 г. © «НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА» Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях и авторских материалах. Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются. Газета не рассматривает материалы, опубликованные в других изданиях, в том числе в интернет-СМИ, или растиражированные другим способом. в АО «ПК «Экстра М» 143405, Московская область, Красногорский район, г. Крас- ногорск, автодорога «Балтия», 23 км, владение 1, дом 1 Номер подписан в печать 24.05.2017 Тираж 2250 экз. Заказ № 17-05-00377 ИЗДАТЕЛЬ: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ АДВОКАТУРЫ «АДВОКАТСКАЯ ИНИЦИАТИВА» КУРАТОР ИЗДАНИЯ: Евгений СЕМЕНЯКО, первый вице-президент ФПА РФ ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР: Мария ПЕТЕЛИНА, руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ АДРЕС РЕДАКЦИИ ОТПЕЧАТАНО РЕДАКТОР-КОРРЕКТОР: Надежда ЗИНОВСКАЯ МАКЕТ, ДИЗАЙН: Юлия РУМЯНЦЕВА ВЕРСТКА: Наталья ПЕРМИНОВА ПОДПИСКА И РАСПРОСТРАНЕНИЕ: Ольга КРУГЛОВА ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: Мария КАПИТАНОВА ОБОЗРЕВАТЕЛЬ: Константин КАТАНЯН, шеф-редактор Департамента информационного обеспечения ФПА РФ КОРРЕСПОНДЕНТЫ: Олег БАРАНОВ Екатерина ГОРБУНОВА Глеб КУЗНЕЦОВ Светлана РОГОЦКАЯ адвокатская кухня ПРОТИВОРЕЧИЕ В ТРАКТОВКАХ Приведу еще один пример по делу с участием несовершеннолетнего, производство по которому еще не завершено. В нем успешно при- менены нормы российского права, подкрепленные Рекомендациями № Rec (2003) 20. В 2015 г. позаявлениюматеримало- летнего было возбуждено уголовное дело по факту деяния, совершенного за два года до этого. В силу нахож- дения малолетнего за пределами РФ длительное время не представлялось возможным допросить его. Однако в многочисленных заявлениях мате- ри потерпевшего, адресованных во все возможные инстанции страны, а впоследствии в противоречивых показаниях самого потерпевшего фигурировала конкретная фамилия несовершеннолетнего, якобы совер- шившего преступление. В течение года несовершеннолет- ний, «заподозренный» в стату- се свидетеля, в присутствии своей матери неоднократно допрашивал- ся без участия адвоката. В июне прошлого года несовер- шеннолетний, достигший 18 лет, был призван в армию. В войсковой части в июле сле- дователь провел его опознание и очную ставку между ним и потер- певшим, после чего задержал его в порядке ст. 97 УПК РФ и обратился в суд с ходатайством о заключении его под стражу. Поручение о защите было при- нято мной на стадии предъяв- ления обвинения. При допросе в качестве обвиняемого подзащит- ный отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 УПК РФ. Моя позиция заключалась в следую- щем: при таком отказе следствие в суде не может оперировать пока- заниями, данными им в качестве свидетеля. Первое, что я сделал, – подал ходатайство о допуске к уча- стию в рассмотрении судом пред- ставления следователя законно- го представителя обвиняемого в совершении преступления в несо- вершеннолетнем возрасте. Хода- тайство обосновывалось нормой ст. 420 УПК РФ о том, что поло- жения гл. 50 УК РФ применяются к лицам, не достигшим 18 лет на момент совершения преступле- ния, даже если в ходе расследова- ния обвиняемый стал совершен- нолетним и участие законного представителя по таким делам обязательно. Тем более что мать обвиняемого участвовала при его допросах в качестве свидетеля, фактически выполняя функции законного представителя. Также я сослался на п. 1 поста- новления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практи- ке применения судами законода- тельства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопро- изводстве», разъясняющий, что право на защиту не связано с фор- мальным процессуальным стату- сом лица (подозреваемый, обви- няемый) и распространяется и на иных лиц, чьи права существен- но затрагиваются или могут быть затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направ- ленной против него обвинитель- ной деятельности. Исходя из разъяснений п. 12 постановления № 1, полномочия законного представителя прекра- щаются в отношении лица, достиг- шего на момент рассмотрения дела в суде совершеннолетия, и в исклю- чительных случаях реализация функций законного представителя по решению суда может быть про- должена. По моему мнению, такая трак- товка ВС РФ означает, что прекра- ПУНКТ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 2.2 ПЕКИНСКИХ ПРАВИЛ ПО ВОЗРАСТАМ , НЕ РАЗДЕЛЯЮЩИЙ « (КАК В П. 2 Ч. 2 СТ. 241 УПК РФ ДО 16 И ДО 18 ЛЕТ), МОЖНО УСПЕШНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, НО И В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗ- ВОДСТВА. Фото: Екатерина Горбунова щение дополнительных гарантий несовершеннолетнего обвиняемо- го, достигшего совершеннолетия, в виде участия законного пред- ставителя может быть осущест- влено только судом и только в ходе судебного производства. При этом хотелось бы отметить некоторое противоречие между трактовками момента прекращения дополни- тельных гарантий несовершенно- летних обвиняемых, содержащееся в п. 12 и п. 8 анализируемого поста- новления. Так, в п. 8 указано, что дополни- тельные гарантии прекращаются по достижении 18 лет, без указа- ния стадии процесса. Современная трактовка, допускающая прекраще- ние дополнительных гарантий на защиту на стадии следствия сто- роной обвинения, кажется весьма спорной, нарушающей конститу- ционный принцип равноправия сторон. Отвлекшись от теоретических рассуждений, сообщу, что хода- тайство о допуске к участию в рассмотрении ходатайства закон- ного представителя судом было удовлетворено. Постановление суда об удовлет- ворении этого ходатайства для следствия означает незаконность предъявления обвинения, недопу- стимость протокола опознания и очной ставки. Рассмотрев ходатайство об из- брании меры пресечения, не под- держанного прокурором, суд отка- зал в его удовлетворении, указав в постановлении не только на отсут- ствие оснований для применения меры пресечения, но и на необо- снованность подозрения в при- частности лица к совершенному преступлению. В заключение отмечу, что в приведенных мной примерах суды принимали решения в соответствии с нормами международного права и правосудие к несовершеннолетним было действительно дружественным